看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟參佰陸拾參元及自民國 一百一十三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟參 佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣1,978,395元，及其中新臺幣1,935,395元 自民國112年9月16日起、新臺幣43,000元自民國112年12月6日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣659,000元為被告供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣1,978,395元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹佰萬玖仟柒佰柒拾元，及自民國一百一 十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣壹佰萬玖仟柒佰柒拾元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十二 年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

一、被告應分別給付原告己○、丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、丁○○ 如附表2「應給付金額總額」欄所示金額，及均自113年2月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應分別提繳如附表2「應提繳勞工退休金」欄所示金額 至原告己○、丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、丁○○設於勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 三、被告應分別給付非自願離職證明書予原告己○、丙○○、乙○○ 、戊○○、甲○○、丁○○。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以附表2「免為 假執行之擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保，得免為 假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 七、訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零參佰陸拾肆元及自民國一百一 十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣捌仟柒佰參拾陸元至原告在勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書（終止事由：勞動基準法第11條第 1款）予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十五分之十四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬玖仟壹 佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民國一 一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告應提繳新臺幣參拾陸萬柒仟零柒拾肆元至原告之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟柒佰陸 拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬柒仟零柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 勞動法庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 黃盈菁 附表（參卷一第202至213頁）： 違紀行為項目 編號 違紀時點（民國） 被告主張之違紀行為 被告主張原告違反之工作規則 懲處種類 備註 一、變更銷售組合 1 111年2月12日 受理用戶許淑華申辦門號0000-000000；促案Q8385 5G極速升等(新麻吉限定)購機方案，搭配終端iPhone13 Pro(128G)，實際卻拿出OPPO手機，亦未交付。 人員獎懲作業準則（第十版）第參條第二項第㈣款第3目之⑾「業務處理發生重大錯誤者」、⒀「其他不良行為合於記小過者」； 自控通路銷售違紀行為懲處辦法C04：變更銷售組合（例如：用戶申辦機型與實拿機型不同；

被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬參仟柒佰貳拾壹元，及自民國一 百一十年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬參仟柒佰貳 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應給付原告羅子涵新臺幣185,821元，及自民國112年7 月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告林佳玟新臺幣201,418元，及自民國112年7 月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣185,821 元、201,418元為分別原告羅子涵、林佳玟預供擔保，得免 為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰陸拾伍元，及自民國112年5 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣玖仟零陸拾元，其中新臺幣陸佰陸拾元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被 告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟玖佰 貳拾貳元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第161號 原 告 賴曉淳 被 告 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司 法定代理人 柏善勤 訴訟代理人 王詩瑋律師 官翰音律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國110年9月1日起受僱於被告擔任顧客服務員，工 作内容為門市銷售，工作地點位於高雄市○○區○○路0號即被 告之明哲分店(下稱明哲店)，每月工資約新台幣（下同）9, 435元至21,702元不等。原告於111年1月9日晚間22時46分至 被告之察哈爾分店(下稱察哈爾店)消費，結帳時指責店員對 於優惠折扣不甚熟悉，惟幾個禮拜後，原告竟從任職公司的 林姓店長處得知，訴外人即察哈爾店某位正職員工將當日消 費之事告訴她，並透漏原告平常於該店的消費細節、與藥師 的關係等個資，故原告以顧客及員工身分不斷對被告申訴， 然皆遭被告冷處理。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百一十 年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人其餘之上訴及追加之訴均駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴 人負擔。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第173號 原 告 章希聖 住○○市○區○○路000號10樓之7 訴訟代理人 郭文程律師 被 告 劉守書 訴訟代理人 吳俊儒律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國108年9月7日起至109年6月23日止任職於被告， 擔任設計人員，上班時間為上午10時起至下午8時（午休時 間為中午12時至下午1時，晚間休息時間為下午6時至7時） ，工作地點為臺中市○區○○街0巷0號2樓，約定月薪新臺幣（ 下同）3萬5,000元（尚未加計測繪獎金）；

被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰零伍元，及自民國一百一十一 年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零捌佰零 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告陳世諺即茂盛水果行應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零捌拾陸 元。 被告陳世諺即茂盛水果行應提繳新臺幣參萬參仟壹佰貳拾參元至 原告於勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳世諺即茂盛水果行負擔。 本判決第一項得假執行，但被告陳世諺即茂盛水果行如以新臺幣 貳拾萬壹仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告陳世諺即茂盛水果行如以新臺幣 參萬參仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事 件亦適用之。查原告於提出勞動調解聲請書狀時，原聲明請 求第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）6,300元及自勞 動調解聲請書狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息。嗣於本 院民國113年2月1日勞動調解程序期日追加願供擔保，請准 宣告假執行之聲明（本院卷169頁），核屬擴張應受判決事 項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 原告自109年4月6日起至同年6月10日受僱於被告，擔任傳播 小姐，正常工時為晚間11時至翌日凌晨5時，約定薪資為按 件計酬，即每檯1,200元，由被告抽成300元，原告分得900 元，每日結算。

一、被告應給付原告新臺幣235,249元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣235,249元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣93,004元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣93,004元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

確認自民國111年1月1日起之兩造間僱傭關係存在，被告應回復 原告原正式教師職位。 被告應自民國111年1月1日起至復職前一日止，按月於每月16日 給付如附表四所示之薪資。 被告應自民國111年1月1日起至復職前一日止，按月提繳如附表 四所示提撥儲金至原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。 本判決第二項、第三項已到期部分，得假執行，但被告如分別以 附表四月薪薪資欄、學校退撫儲金欄所示金額，為原告預供擔保 ，得免為假執行。

被上訴人應提繳新台幣肆萬參仟伍佰壹拾貳元至上訴人之勞工退 休金專戶。 上訴及其餘變更、追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。

被告應分別給付原告如附表一「應補發金額」欄所示之金額，及 各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以附表一「應補發金額」欄所示之金 額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：伊自民國110年9月7日起受僱於被告，雙方簽立 定期僱傭契約，約定期間為110年9月7日至113年5月31日止 ，擔任台灣中國石油股份有限公司（下稱中油公司）高雄營 業處大樓（位於高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭勞務提供地 ）之駐地監造作業及技術顧問--職業安全衛生管理人員一職 ，工作期間定於每月10日給付薪資新臺幣（下同）45,000元 (下稱系爭契約)。孰料被告於111年5月20日以原告不能勝任 為由，於111年5月31日終止勞動契約，經原告提起訴訟（本 院111年度勞訴字第140號），兩造於訴訟中成立和解(下稱 系爭和解)，伊遂依系爭和解於111年12月5日至系爭勞務提 供地報到。然被告卻告知原告該工地已有職安人員並無職缺 ，要求原告前往被告事務所所在地（即台南市○區○○○路○段0 00號14樓之2，下稱系爭事務所）報到及提供勞務。原告於1 11年12月5日寄發存證信函與被告，要求履行系爭和解，被 告竟於112年12月9日寄發書函以原告無故繼續曠職三日以上 而解雇原告（下稱系爭終止函)。

一、被告應給付原告張嘉倫新台幣（下同）1,064,361元，及如 附表一「B欄欠薪金額」各自「利息起算日欄」起至清償止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告應給付原告郭慧儀1,258,370元，及如附表二「B欄欠薪 金額」各自「利息起算日欄」起至清償止，按年息5%計算之 利息。 三、原告其餘之訴均駁回。 四、訴訟費用其中50分之9由原告張嘉倫負擔，其中5分之1由原 告郭慧儀負擔，餘由被告負擔。 五、本判決第1項於原告張嘉倫以354,787元為被告供擔保後，得 假執行。 六、本判決第2項於原告郭慧儀以419,457元為被告供擔保後，得 假執行。 七、原告其餘假執行之聲請均駁回。

被告應給付原告新臺幣69萬6,190元，及自民國111年9月7日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣69萬6,190元為原告預供擔 保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、被上訴人應各給付上訴人如附表一「給付金額本息」欄所 示金額本息，及各提繳如附表一「提繳金額」欄所示金額 至上訴人勞工退休金個人專戶。 二、其餘變更之訴駁回。 三、變更之訴訴訟費用由上訴人負擔百分之五十六，餘由被上 訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原 審就請求被上訴人按月提繳勞工退休金至其專戶（下稱勞退 專戶）部分，係請求按月提繳新臺幣（下同）4,800元；嗣 於本院則請求按月提繳4,491元（見本院卷第91頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國108年6月3日起，任職於被上訴人公司擔任電子硬體工程師，月薪8萬元，每月5日發放薪資。被上訴人於108年、109年之財務狀況並未惡化，竟於110年1月23日，以虧損及業務緊縮為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定解僱伊，然其無該終止事由存在，亦未履行安置義務，係違法解僱不生效力，兩造僱傭關係仍存在，被上訴人應繼續給付工資及提繳勞工退休金。

被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰元及自民國一百十二年七月一 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬零陸佰元為原告 預供擔保得免為假執行。