看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣585,914元，及自112年8月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣20,610元至原告設於勞動部勞工保險局勞 工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔97%，其餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣606,524元 為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告受僱被告擔任送貨員，民國110年1月17日於上班外送 途中與訴外人顏聆哲發生交通事故，致受有腦震盪、右頸 扭傷、右足踝挫傷後脛後肌腱拉傷併部分撕裂、左膝前十 字韌帶部分撕裂及內側半月板撕裂傷、隱神經受損等職業 傷害。原告因上開交通事故受傷，共支出醫療費用新台幣 （下同）516,414元；另原告發生上開交通事故前6個月平 均薪資新台幣（下同）25,000元，自原告受傷日起，算至 112年1月16日止，計24個月無法工作，爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第59條第1款、第2款請求職業災害補償，請 求工資補償600,000元(25,000×24），以上共計1,116,414 元。為此，提起本件訴訟。 （二）並聲明： ⒈被告應給付原告1,116,414元，及起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊原告願供擔保請准予宣告假執行。

被告應給付原告新臺幣107,933元，及自民國113年1月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰陸拾伍元，及自民國一一二 年五月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾貳元，及自民國一一二 年八月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十二分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟陸佰陸拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

乙○○上訴駁回。 原判決除確定部分外，關於駁回甲○○後開第2項之訴部分，及該 部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○新臺幣柒佰伍拾陸元及自民國 108年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 乙○○應再給付甲○○新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰柒拾元，及自民國11 0年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，關於上 訴部分，由乙○○負擔；附帶上訴部分，由乙○○負擔。擴張之訴訴 訟費用，由乙○○負擔。 本判決第三、四項所命給付部分，得為假執行。但乙○○如以新臺 幣壹拾伍萬參仟玖佰貳拾陸元為甲○○預供擔保，得免為假執行。

嘉賀公寓大廈管理維護有限公司之上訴駁回。 原判決關於駁回徐張月英後開第三項之訴部分，及訴訟費用之裁 判均廢棄。 嘉賀公寓大廈管理維護有限公司應再給付徐張月英新台幣壹萬壹 仟參佰參拾元，及自民國一一○年九月八日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 徐張月英其餘附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由嘉賀公寓大廈管理維護 有限公司負擔；關於附帶上訴部分，由嘉賀公寓大廈管理維護有 限公司負擔百分之二，餘由徐張月英負擔。

一、被告應給付原告新台幣（下同）14萬7,882元。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用6,530元，由被告負擔3/4，餘由原告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息。 五、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬7,882元預供擔 保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣219,375元，及自民國112年12月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣219,375元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度勞訴字第40號 原 告 范文幸（Pham van hanh ） 原 告 陳氏玉（Tran thi ngoc） 上列二人之 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 保證責任嘉義縣六合全漁業生產合作社 法定代理人 楊金地 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 廖泉勝律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，於民國113年4月1日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應給付原告范文幸：新臺幣(下同)2,573,273元；原告 陳氏玉：1,095,244元，及自起訴狀送逹之日起，至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、請依職權宣告假執行。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月給 付原告新臺幣貳萬玖仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項於每月履行期屆至後，得假執行；但被告如就各期 給付各以新臺幣貳萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣陸拾玖萬參仟貳佰陸拾陸元及自民國一百 一十二年十二月十九日起至清償日止,按年息百分之五計算利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣陸拾玖萬參仟貳佰陸拾 陸元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告林俊堂新臺幣2,132元，及自民國111年8月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告李俊緯負擔53%，原告林俊堂負擔46%；餘由被告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,132元為原告 預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第148號 原 告 周韻文 訴訟代理人 范其瑄律師（法扶律師） 被 告 鉑林金屬工程股份有限公司 法定代理人 王淑卿 訴訟代理人 蔡素惠律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年9月12日起受僱於被告擔任工務 助理，月薪新臺幣（下同）32,000元。原告在職期間從未有 失職情事，被告卻於112年1月5日以原告不能勝任工作為由 解僱原告。兩造協商後，被告同意再給原告10日期限改正工 作表現。詎不待10日期限屆期，被告突於112年1月12日口頭 通知解僱原告，且單方面結算僅958元之資遣費予原告，原 告不同意終止僱傭關係，仍於翌日前往公司上班，竟遭主管 林奇鵬禁止進入，強迫原告繳回門禁卡，否則將報警驅逐原 告。原告並無不能勝任工作之情形，被告解僱原告亦違反最 後手段性原則，不生終止之效力，兩造間之僱傭契約仍然存 在。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國81年6月1日起受僱於被告，在被告經 營之鴻禧太平高爾夫球場（下稱太平球場）擔任桿弟，並於 111年8月25日退休，退休前6個月平均工資為新臺幣（下同 ）39,530元。原告雖加入同心桿弟管理委員會（下稱桿弟管 委會），然桿弟管委會之運作實質上受被告指揮監督，且須 配合被告排班並於現場待命。被告於111年5月31日以後即未 安排原告工作，原告於同年6月去電詢問被告，被告卻稱原 告係桿弟管委會之會員，非被告之員工，原告遂於111年7月 25日以臺中福平里郵局第294號存證信函告知被告仍願繼續 提供勞務，被告則於同年8月1日以臺中大隆路郵局第490號 存證信函否認兩造間有僱傭關係存在。而原告任職期間之10 6年11月至111年5月，被告每月自原告工資中無故扣取5%及3 %之金額，合計為173,932元，被告應返還予原告；原告依法 自請退休，被告迄未給付原告退休金1,778,850元；

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 勞動法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 廖穗蓁 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌拾肆元，及自民國一百 一十二年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 三、被告應自民國一百一十二年二月一日起至准許原告復職日或 退休日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟零參拾貳元，及自 各期當月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 四、被告應提繳新臺幣壹仟壹佰陸拾玖元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金專戶，及自民國一百一十二年二月一日 起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳新臺幣壹仟玖佰 零捌元，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 五、本判決第二至四項得為假執行，但被告就各期給付如於假執 行程序實施前，以上開主文命給付之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度勞簡字第29號 原 告 沈明誼 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號之 被 告 中華郵政股份有限公司 法定代理人 吳宏謀 訴訟代理人 劉志鵬律師 陳文靜律師 廖福正律師 吳志崑 上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年4月1日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、原告起訴意旨略以： 一、緣勞動基準法(以下簡稱勞基法)第1條：為規定勞動條件最 低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇 主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。又 民法第126條：利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五 年間不行使而消滅；另依最高法院97年度台上字第2178號民 事判決闡釋：民法第126條所稱「其他一年或不及一年之定 期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反 覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在内；

一、被告應給付原告新臺幣123,054元。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣123,054元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣327,685元，及自民國112年11月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣327,685元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

確認原告與被告間自民國一一三年三月五日起之僱傭關係不存在 。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣（下同）52萬0,026元，及自民國112年1 月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以17萬3,342元為被告供擔保後，得假執行。 但如被告以52萬0,026元為原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣81,924元，及自民國112年11月17日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應開立非自願離職服務證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔新臺幣3,889元，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，其餘訴 訟費用由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣81,924元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣3,115,751元本息部分，及 該部分假執行宣告，暨該部分訴訟費用之裁判（確定部分除外） 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由被 上訴人負擔百分之45，餘由上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於結清舊制年資或退休前，均受僱 於上訴人興達發電廠，其中被上訴人翁宗誌、張簡宗哲、黃 品舜、蘇葆泰、黃盟昌、邱惠崇、林元宏為機械裝修員，被 上訴人徐琳俊、吳水源為電機裝修員，被上訴人吳得龍、李 清相為電訊裝修員，被上訴人黃仁成為重機械修理員，並均 兼任領班管理職責，經上訴人每月發給領班加給（下稱系爭 加給）。系爭加給屬於勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3 款所規定之工資，惟上訴人結清勞退舊制年資退休金時，未 將系爭加給計入被上訴人之平均工資，致分別短少給付如原 判決附表（下稱附表）「應補發金額」欄所示之金額，爰依 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、89年9月25日廢 止前臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款 、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項規定，請求 上訴人加計法定遲延利息如數給付等語，求為判決：上訴人 應分別給付被上訴人如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。本件兩造就上訴人後開上訴部分之主張與答辯

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用新台幣（下同）1萬3,177元由被告負擔，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬零柒佰元，及自民國一百一十二 年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍拾柒萬零柒佰元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告甲○○新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰參拾元，及自 民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣柒萬柒仟參佰肆拾元至原告甲○○之勞動部 勞工保險局勞工退休金專戶。 三、被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰零捌元，及自 民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 四、被告應提撥新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾陸元至原告乙○○之勞動 部勞工保險局勞工退休金專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬伍仟捌 佰參拾元為原告甲○○供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟參佰肆 拾元為原告甲○○供擔保後，得免為假執行。 九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟捌 佰零捌元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。 十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟柒佰壹 拾陸元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項， 於必要時得加記