看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應將新臺幣18,252元為原告匯入設在勞工保險局之個人 退休金帳戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣 18,252元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣297,387元，及自民國112年8月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其於之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣297,387元為原 告預供擔保，得予假執行。

被告全球華人股份有限公司應給付原告新臺幣1614元，及自民國 112年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告全球華人股份有限公司應開立載有原告職務、工作性質、服 務期間、工資、離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6 款，且無不利勞工後續求職記載之服務證明書予原告。 被告全球華人股份有限公司應開立事由為勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款之離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告全球華人股份有限公司負擔60％，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告全球華人股份有限公司如以新臺 幣1614元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。

原告先、備位之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按不變更訴訟標的，而補充或更正

一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣參拾陸 萬陸仟貳佰玖拾柒元。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年六月三日起至原告復職之日止，按月 於次月五日給付原告新臺幣柒萬玖仟元，暨自各應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十二年六月三日起至原告復職之日止，按月 提繳新臺幣肆仟捌佰壹拾貳元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項、第三項各期清償期屆至後，得假執行；但被告就 第二項部分如按期以新臺幣柒萬玖仟元，就第三項部分如按期以 新臺幣肆仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣85,770元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,089元，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；由原告 負擔新臺幣53,371元。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣85,770元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號 判例參照），獨資商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外 營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍 屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商 號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商 號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體， 而不同之商號負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人 格即不同一，換言之，獨資商號並非法人組織，商號本身並 無權利能力，無從享受權利負擔義務，是獨資商號所為之法 律行為，其效果應發生於出資人與其相對人間。

一、原判決關於命鄭人豪給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，中碩知識管理顧問股份有限公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、中碩知識管理顧問股份有限公司之上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用，均由中碩知識管理顧問股份有限公司 負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國82年6月21日起受僱被上訴人公司擔 任品保部門副課長，約定每日工時為8時30分至17時30分， 於109年6月30日離職，伊離職前6月平均薪資為新臺幣（下 同）6萬2000元，依勞動事件法第38條規定，出勤紀錄內記 載勞工之出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行 職務，而伊任職期間，依照出勤紀錄所載，確有加班之

原判決主文第二項關於命上訴人給付薪資逾新臺幣肆拾捌萬捌仟 柒佰貳拾玖元部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。

原判決關於駁回上訴人蔡○○後開第二項之訴及假執行聲請，暨 命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上訴人王○○、洪○○即○○汽車貨運行應再連帶給付上訴人蔡○○新 臺幣陸拾陸萬參仟壹佰伍拾肆元，及自民國108年8月28日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人蔡○○其餘上訴駁回。 上訴人王○○、洪○○即○○汽車貨運行之上訴駁回。 除確定部分外，第一審關於命上訴人蔡○○負擔訴訟費用部分， 及第二審訴訟費用關於上訴人蔡○○上訴部分，由上訴人蔡○○負 擔百分之五十二，餘由上訴人王○○、洪○○即○○汽車貨運行連帶 負擔。第二審訴訟費用關於上訴人王○○與洪○○即○○汽車貨運行 上訴部分，由上訴人王○○、洪○○即○○汽車貨運行連帶負擔。 本判決主文第二項所命給付得假執行。但上訴人王○○，洪○○即○ ○汽車貨運行如以新臺幣陸拾陸萬參仟壹佰伍拾肆元為上訴人 蔡○○預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹佰零參元，及自民國一百一十二年十二 月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零參元為原告預 供擔保後，免為假執行。

一、被告應給付原告施明旭新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾元，及 自一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、被告應給付原告施亮志新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元， 及自一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、被告應提撥新臺幣壹拾壹萬參仟伍佰貳拾元至原告施明旭之 勞工退休金個人專戶。 四、被告應提撥新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾元至原告施亮志之勞工 退休金個人專戶。 五、被告應開立非自願離職證明書予原告施明旭、施亮志。 六、訴訟費用（減縮部份除外）由被告負擔。 七、本判決第一項至第四項得假執行。但被告如依序分別以新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾元、壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元、壹拾壹萬參仟伍佰貳拾元、壹萬玖仟參佰貳拾元為原告施明旭、施亮志預供擔保後，免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。又當事人於本案經終局判 決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實 質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確 定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照） 。查上訴人就敗訴部分其中一部提起上訴，請求被上訴人應 給付上訴人新臺幣（下同）125,714元本息（本院卷第13頁 ）；嗣於民國113年4月8日民事辯論意旨狀減縮其上訴聲明 ，僅請求被上訴人給付上訴人99,778元本息（本院卷第253 、259頁），揆諸上開說明，並無不合，應予准許，先予敘 明。 貳、兩造陳述： 一、上訴人主張： ㈠伊自97年3月5日起任職於被上訴人公司，主要擔任業務並 負責公司財務、會計、行政等事務處理，每月工資45,000 至50,000元間，任職期間伊雖為公司股東並兼任公司負責 人，然無礙兩造間成立勞動契約。

被告應給付原告新台幣（下同）壹萬伍仟零柒拾伍元，及自民國 （下同）112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 被告應提繳勞工退休金參萬伍仟壹佰玖拾陸元至原告於勞工保險 局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但原告以壹萬伍仟零柒拾伍元供擔保後 ，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但原告以參萬伍仟壹佰玖拾陸元供擔保 後，得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,307,385元，及均自民國111年 10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,307,385元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟肆佰元，及自民國一一 一年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟肆 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟貳佰參拾玖元，及其中 新臺幣貳拾肆萬柒仟參佰玖拾玖元自民國一一三年二月十八 日起，其餘新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元自民國一一三年三月 十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣貳萬參仟壹佰零伍元至原告之勞工退休金 專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用由被告負擔負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟貳 佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰零 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一 十二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟壹佰肆拾元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣捌萬捌仟柒 佰玖拾貳元、新臺幣壹仟壹佰肆拾元為原告預供擔保後，得各免 為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣389,790元，及自民國112年6月15日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣389,790元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰參 拾捌元為原告預供擔保者，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 要旨參照）。經查，原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告 所否認，是兩造對於僱傭關係存在與否乙事有所爭執，並致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上之不 安及危險，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，是原告起 訴請求確認兩造間上開僱傭關係不存在，經核與上揭法條所 定相符，自堪認本件有確認利益，合先敘明。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按勞動調解成立，與確定判決有同一之效力，勞動事件法第 26條第2項定有明文。查兩造於民國108年12月26日在高雄市 政府勞工局調解成立（下稱第一次調解），調解事由乃原告 主張被告以勞基法第11條第5項不適任原駕駛職務工作為由 ，將原告資遣，原告認應繼續留任擔任警衛職務而提出申請 ，經兩造於上開調解期日進行調解，達成雙方合意依勞基法 第11條第5款規定自108年12月20日起終止勞動契約，被告於 109年1月10日前交付原告非自願離職證明書、被告給付原告 資遣費新臺幣（下同）2,477,205元，雙方就本件其餘請求 權均拋棄之調解方案。嗣兩造再於109年12月23日至高雄市 政府勞工局進行調解（下稱第二次調解），調解事由為原告 主張被告應給付812,030元薪資補貼及領取滿35年紀念金幣 等語，惟兩造調解不成立（詳後述不爭執事項㈥、㈨）。

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰玖拾陸元，及自民國一 百一十三年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰玖 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應依勞動基準法第19條規定發給原告服務證明書。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣660,000元，及自民國112年5月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣660,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰肆拾元，及自民國一一 二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰肆 拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。 事實及