看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為

一、被告應給付原告新臺幣370,962元，及自民國112年6月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣56,238元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔新臺幣4,663元，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；由原告 負擔新臺幣18,216元。 五、本判決第1項、第2項得假執行；但被告如分別以新臺幣370, 962元、新臺幣56,238元為原告預供擔保，各得免為假執行 。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告尚群艾美樂有限公司新台幣（下同）127萬4 ,000元及自111年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告應給付原告宋玉霞46萬8,673元及自111年11月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告宋玉霞其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項於原告尚群艾美樂有限公司、宋玉霞以新台 幣40萬元、15萬元供擔保後，得假執行；但被告如以127萬4 ,000元、46萬8,673元預供擔保，得免假執行。 六、原告宋玉霞其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國88年4月6日起，任職於美商美國安泰人壽保險股份 有限公司臺灣分公司（下稱安泰人壽）擔任行銷專員，嗣安 泰人壽與被告合併，由被告概括承受，伊於112年4月25日自 請退休。 ㈡被告依約應就伊之舊制年資給付伊退休金保障（優惠專案Ｌ１ ）新臺幣（下同）421,759元【計算式：32,443元（凍結擇 優工資）×13（基數）＝421,759元】，然被告僅給付A2安泰 退休金規程35,139元，故依兩造約定、勞動基準法（下稱勞 基法）第55條請求被告給付退休金差額386,620元【計算式 ：421,759元－35,139元＝386,620元】，至被告公司制度就業 務實收保費的2％提撥為A1特別公積金，僅為福利，而非舊制 退休金。並聲明：被告應給付原告386,620元。

一、被告應給付原告新臺幣230,224元，及自民國112年12月20日 起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣31,599元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用新臺幣5,870元，其中新臺幣5,837元由被告負擔， 餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行，但如被告各以新臺幣230, 224元、新臺幣31,599元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟壹佰柒拾參及自民國一百一十 二年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣貳萬伍仟參佰伍拾捌元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶， 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾萬玖仟壹佰柒拾參 元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣貳萬伍仟參佰伍拾捌元 為原告供擔保後得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國112年1月1日起受僱於被告，擔 任街道清掃之臨時工，每日工作時間4小時，每小時時薪為 新台幣（下同）176元，工作期間原至112年12月31日止， 惟於112年4月1日遭被告解僱。被告明知原告有心智功能及 肢體障礙，本應依原告體力及工作能力，予以調派適宜之 職務，乃被告於112年2月13日指派原告清掃馬公市○○國小 西側之人行道，因一般人行道設置緣石高度為0.15公尺～0. 2公尺，與一般道路之路面有高低落差，而被告並未提供防 護設施，致原告獨自一人於該時、地從事清掃工作時，因 不慎踩空致身體正面倒向地面，因之受有腰脊椎挫傷、第 五腰椎第一薦椎狹窄、下背嚴重疼痛等傷害，爰依勞動基 準法第59條、民法第184條第2項、第193條、第195條等規 定，請求被告給付原告醫療費3萬元、原領工資補償91520 元、職業災害失能補償3萬元或勞動能力減損之損害5萬元 、精神慰撫金35萬元。並聲明：被告應給付原告521520元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。

原判決關於駁回胡勝春、陳生永、黃添德、黎貴財、張益豐、林 銘海後開第二項之訴部分之裁判均廢棄。 台灣電力股份有限公司應再給付胡勝春、陳生永、黃添德、黎貴 財、張益豐、林銘海各就如附表「應補發金額」欄所示之金額， 各自如附表「上訴之利息期間」欄所示期間，按週年利率5%計算 之利息。 台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 第二審訴訟費用由台灣電力股份有限公司負擔。

被告應給付附表一編號1至9所示之原告如附表一編號1至9「應補 發退休金」欄所示之金額及自附表一編號1至9「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，各以附 表一編號1至9「反供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保， 免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣212萬1,132元及自民國110年3月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣24萬2,244元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1、2項得假執行，但被告如分別以新臺幣212萬1,132元 、新臺幣24萬2,244元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付新臺幣壹佰參拾陸萬肆仟壹佰捌拾捌元，及自民國11 3年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾陸萬 肆仟壹佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告呂泓毅、呂忠壽應連帶給付原告利貝仁新臺幣肆拾壹萬 柒仟零肆拾捌元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告呂泓毅、呂忠壽連帶負擔百分之十三，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告呂泓毅、呂忠壽以新臺幣壹 拾肆萬元為原告利貝仁預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告呂泓毅、乙○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆拾壹萬柒仟 零肆拾捌元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告呂泓毅、乙○○連帶負擔百分之十三，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告呂泓毅、乙○○以新臺幣壹拾 肆萬元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一 十二年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾捌元至原告在勞動部勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟伍佰參 拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應開立離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。 原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國112年2月1日起受僱於被告，在新北市樹林區麗寶國 際館社區（下稱系爭社區）擔任「日班」保全，被告明知伊 居住於新北市三峽區，竟於112年4月17日以LINE文字訊息告 知伊，以因伊執勤期間使用手機，經系爭社區住戶向麗寶國 際館管理委員會(下稱系爭管委會)反應，系爭管委會遂要求 被告更換保全人員，且系爭社區附近無其他職缺為由，將伊 調動至臺北市萬華區及桃園市龍潭區擔任「夜班」保全。惟 伊未經被告告知或警示上開行為會遭受調職處分，且伊換哨 時間一小時一次，亦有察看手機之必要性，被告未以其他如 書面警告等方式懲處，而直接將伊調職逾越相當性及比例原 則，且被告調動行為違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條 之1規定，未考量伊之居住地而提供交通費或住宿之必要協 助，亦未考量家中尚須繳納房貸及母親尚須扶養之因素，逕 要求伊於112年4月18日決定，伊考量被告未給予日夜班之緩 衝適應時間，且調職內容未符合原勞動條件，僅能被迫於11 2年4月18日簽下自願離職書，其離職原因欄亦載明「不願接 受調職」。

一、被告應給付原告賴鴻韻新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟參佰元，及 自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾陸萬陸 仟參佰元為原告賴鴻韻預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零陸佰肆拾元，及自民國一 百一十二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零陸佰 肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

大港建設股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反 應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪 ，科罰金新臺幣伍萬元。 余宗杰犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 葉全義無罪。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾捌元，及自民國一一 一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提撥新臺幣貳仟壹佰肆拾貳元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾 捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟壹佰肆拾貳元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰貳拾參元，及自民國一一二 年七月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾柒元至原告於勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟參佰貳拾參元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾柒元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認本院民國112年7月5日112年度司執字第42022號執行命 令在原告債權額範圍內所扣押蕭順章對被告之薪資債權，於 新臺幣8,800元之範圍內存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）35,662元。 二、被告應提繳42,005元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工 退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行；但 被告如以77,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百一 十二年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟伍佰玖拾參元至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十六，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣陸萬零捌佰壹拾柒元 元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰壹拾捌元，及自民國一百一十 二年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零伍佰壹拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣(下同)11,736元，及自民國112年6月 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提撥5,678元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退 休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以11,736元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以5,678元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第266號 原 告 邱仕權 訴訟代理人 郭凌豪律師 被 告 華南永昌綜合證券股份有限公司 法定代理人 黃進明 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 李佑均律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年2月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）1,344,974元，及自民國1 06年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣 於113年1月5日縮減聲明為：被告應給付原告1,192,514元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（見本院卷第277頁）。核屬縮減應受判決事項之 聲明，與前揭規定相符，自應准許。

一、被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰零壹元，及自民國一一一年 十月十四月起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣伍萬陸仟伍佰陸拾貳元至原告之勞工退休 金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得為假執行；但被告各以新臺幣肆仟 玖佰零壹元、新臺幣伍萬陸仟伍佰陸拾貳元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度勞訴字第29號 原 告 博得生技股份有限公司 法定代理人 張盧束真 訴訟代理人 邱政勳律師 被 告 黃裕民 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告與被告間曾因勞資爭議案件於民國112年2月14日經本院1 11年度勞專調字第35號成立調解，兩造間調解筆錄第3條約 定「聲請人（即本件被告）於收到第1項支票後，聲請人同 意不得再就兩造間勞動契約所生之任何爭議，向相對人（即 本件原告）或法院、行政機關主張任何法律上權利【包括民 事、刑事與行政責任（含行政檢舉）】，聲請人（即本件被 告）如有違反，願無條件給付伍拾萬元之懲罰性違約金予相 對人（即本件原告），如致相對人（即本件原告）受有損害 ，相對人亦得請求損害賠償（包括但不限律師費及其他相關 費用之全部支出）」（下稱系爭調解筆錄第3條約定），詎 被告竟於112年5月2日在與訴外人磐鈦科技股份有限公司（ 下稱磐鈦公司）間之臺灣屏東地方

一、原判決（已確定部分除外）命上訴人給付被上訴人資遣費新 臺幣1萬8450元、失業給付差額新臺幣5萬2056元本息及開立 非自願離職證明書，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由 上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。