看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,360元，及自民國113年3 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳14,058元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,360元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以14,058元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」 更名前為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」（下稱 被告合作社），係86年3月20日登記成立，112年4月始變更 社名。原告自103年10月起受被告合作社僱用為經理職務， 被告合作社於臺灣土地銀行前鎮分行設有帳號000000000000 號專戶（下稱土銀帳戶），原告行使經理職權有使用該帳戶 之權限，並負責保管該帳戶存摺、印鑑及發票章以製發收據 。被告吳建楚經原告力薦於109年3月14日獲選為被告合作社 理事主席。詎被告吳建楚以被告合作社名義，於附表所示時 間，以存證信函向全體社員寄送如附表所示對原告造謠抹黑 之不實內容，不法侵害原告之名譽、人格，依民法第184條 、第185條、第188條、第195條規定，請求連帶賠償非財產 上損害50萬元。另原告受僱被告合作社擔任經理期間，為被 告合作社處理社務，代墊111年1月至同年4月25日雇主提繳 之勞工退休金2萬3,307元，同時期工資墊償基金提撥職災保 費729元，合計2萬4,036元，依不當得利法則請求償還。

一、確認兩造間自112年12月31日至113年8月31日期間之勞動契 約關係存在。 二、被告應給付原告新台幣（下同）4萬5,428元。 三、被告於113年2月至同年0月間，應於每月翌月10日給付原告3 萬8,836元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 六、本判決第2、3項所命給付得假執行，但被告如分別以4萬5,4 28元、應給付之金額預供擔保，得免假執行。

一、本院111年度司執助字第2331號強制執行事件，於112年4月1 3日日作成之分配表，如附表所示「原記載」欄所載內容， 應更正為如附表所示「更正」欄所載。 二、訴訟費用新台幣（下同）1,550元由被告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

被告應分別給付原告如附表一編號1至7應補發退休金欄所示之金 額，及各自如附表一編號1至7利息起算日欄所示之日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表一編號1至7反供擔保金 額欄所示之金額為原告預供擔保後，免為假執行。

被告應給付附表一編號1至7所示之原告如附表一編號1至7「應補 發退休金」欄所示之金額及自附表一編號1至7「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，各以附 表一編號1至7「反供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保， 免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣壹佰零參元，及自民國一百一十二年十二 月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零參元為原告預 供擔保後，免為假執行。

一、被告應給付原告施明旭新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾元，及 自一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、被告應給付原告施亮志新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元， 及自一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、被告應提撥新臺幣壹拾壹萬參仟伍佰貳拾元至原告施明旭之 勞工退休金個人專戶。 四、被告應提撥新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾元至原告施亮志之勞工 退休金個人專戶。 五、被告應開立非自願離職證明書予原告施明旭、施亮志。 六、訴訟費用（減縮部份除外）由被告負擔。 七、本判決第一項至第四項得假執行。但被告如依序分別以新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾元、壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元、壹拾壹萬參仟伍佰貳拾元、壹萬玖仟參佰貳拾元為原告施明旭、施亮志預供擔保後，免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）14萬7,882元。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用6,530元，由被告負擔3/4，餘由原告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息。 五、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬7,882元預供擔 保，得免假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌拾肆元，及自民國一百 一十二年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 三、被告應自民國一百一十二年二月一日起至准許原告復職日或 退休日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟零參拾貳元，及自 各期當月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 四、被告應提繳新臺幣壹仟壹佰陸拾玖元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金專戶，及自民國一百一十二年二月一日 起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳新臺幣壹仟玖佰 零捌元，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 五、本判決第二至四項得為假執行，但被告就各期給付如於假執 行程序實施前，以上開主文命給付之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

確認原告與被告間自民國一一三年三月五日起之僱傭關係不存在 。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用新台幣（下同）1萬3,177元由被告負擔，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第161號 原 告 賴曉淳 被 告 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司 法定代理人 柏善勤 訴訟代理人 王詩瑋律師 官翰音律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國110年9月1日起受僱於被告擔任顧客服務員，工 作内容為門市銷售，工作地點位於高雄市○○區○○路0號即被 告之明哲分店(下稱明哲店)，每月工資約新台幣（下同）9, 435元至21,702元不等。原告於111年1月9日晚間22時46分至 被告之察哈爾分店(下稱察哈爾店)消費，結帳時指責店員對 於優惠折扣不甚熟悉，惟幾個禮拜後，原告竟從任職公司的 林姓店長處得知，訴外人即察哈爾店某位正職員工將當日消 費之事告訴她，並透漏原告平常於該店的消費細節、與藥師 的關係等個資，故原告以顧客及員工身分不斷對被告申訴， 然皆遭被告冷處理。

被告應分別給付原告如附表一「應補發金額」欄所示之金額，及 各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以附表一「應補發金額」欄所示之金 額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：伊自民國110年9月7日起受僱於被告，雙方簽立 定期僱傭契約，約定期間為110年9月7日至113年5月31日止 ，擔任台灣中國石油股份有限公司（下稱中油公司）高雄營 業處大樓（位於高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭勞務提供地 ）之駐地監造作業及技術顧問--職業安全衛生管理人員一職 ，工作期間定於每月10日給付薪資新臺幣（下同）45,000元 (下稱系爭契約)。孰料被告於111年5月20日以原告不能勝任 為由，於111年5月31日終止勞動契約，經原告提起訴訟（本 院111年度勞訴字第140號），兩造於訴訟中成立和解(下稱 系爭和解)，伊遂依系爭和解於111年12月5日至系爭勞務提 供地報到。然被告卻告知原告該工地已有職安人員並無職缺 ，要求原告前往被告事務所所在地（即台南市○區○○○路○段0 00號14樓之2，下稱系爭事務所）報到及提供勞務。原告於1 11年12月5日寄發存證信函與被告，要求履行系爭和解，被 告竟於112年12月9日寄發書函以原告無故繼續曠職三日以上 而解雇原告（下稱系爭終止函)。

一、被告應給付原告尚群艾美樂有限公司新台幣（下同）127萬4 ,000元及自111年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告應給付原告宋玉霞46萬8,673元及自111年11月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告宋玉霞其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項於原告尚群艾美樂有限公司、宋玉霞以新台 幣40萬元、15萬元供擔保後，得假執行；但被告如以127萬4 ,000元、46萬8,673元預供擔保，得免假執行。 六、原告宋玉霞其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國88年4月6日起，任職於美商美國安泰人壽保險股份 有限公司臺灣分公司（下稱安泰人壽）擔任行銷專員，嗣安 泰人壽與被告合併，由被告概括承受，伊於112年4月25日自 請退休。 ㈡被告依約應就伊之舊制年資給付伊退休金保障（優惠專案Ｌ１ ）新臺幣（下同）421,759元【計算式：32,443元（凍結擇 優工資）×13（基數）＝421,759元】，然被告僅給付A2安泰 退休金規程35,139元，故依兩造約定、勞動基準法（下稱勞 基法）第55條請求被告給付退休金差額386,620元【計算式 ：421,759元－35,139元＝386,620元】，至被告公司制度就業 務實收保費的2％提撥為A1特別公積金，僅為福利，而非舊制 退休金。並聲明：被告應給付原告386,620元。

被告應給付附表一編號1至9所示之原告如附表一編號1至9「應補 發退休金」欄所示之金額及自附表一編號1至9「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，各以附 表一編號1至9「反供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保， 免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）271,351元，及自民國112年 5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳14,319元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔94/100，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以271,351元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,319元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國111年3月10日起，受僱於被告擔任肉品處理人員， 約定月薪新臺幣（下同）32,000元（下稱系爭契約）。伊於 同年4月1日使用絞肉機器的過程，為將壓製完成的肉品自機 器上撥下來，不慎被運轉中之機器壓斷右側手部（下稱系爭 事故），受有「右手掌手指壓砸傷，大拇指、食指、中指近 端指骨開放性骨折，多處撕裂傷，右側食指肌腱及指掌關節 慢性沾黏攣縮」等職業傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡兩造雖於111年11月1日就系爭契約及系爭事故於高雄市政府 勞工局（下稱勞工局）成立調解（下稱系爭調解），並經被 告給付伊155,775元完畢。然被告明知勞動法相關規定，且 於任職期間，就伊之勞保有高薪低報等情，卻藉伊不清楚職 災請領權益而與伊成立系爭調解，故以112年11月17日民事 陳報狀撤銷伊受詐欺所為簽立系爭調解之意思表示。 ㈢是被告僅給付伊111年4月至10月之部分工資補償，然未給付 伊111年11月至112年7月之工資補償共288,000元，故依勞動 基準法（下稱勞基法）第59條第2款請求被告給付。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）292,500元及自民國113年3 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以292,500元為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）6,640元及自113年2月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳2,117元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞動 退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔2/5，餘由原告 負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利 率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以6,640 元、2,117元預供擔保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣‬58,622元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣13,662元，及其中新臺幣10,410元自 民國112年10月21日起，其中新臺幣3,252元自民國112年12 月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應提繳新臺幣6,624元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自裁判確定 之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，餘由 原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣13,662 元、新臺幣6,624元為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣57,406元，及自民國113年1月11日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,500元，及自民國112年1 1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔330元，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以29,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）94,532元，及自民國113年2 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳6,605元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以94,532元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以6,605元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣41,124元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之三，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,124元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回被上訴人後開第二項、第三項之訴部分及除確定 部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾參萬柒仟元，及自民國一一 一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應補提繳新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾捌元至上訴人於勞動 部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被上訴人附帶上訴駁回。 廢棄部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費 用關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年六月起至原告回復原職之前一日止， 按月於次月五日給付原告新臺幣參萬元及自各期應給付日之次日 起均至清償日止，依照週年利率百分之五計算之利息。 被告自民國一百一十二年八月起至原告回復原職之前一日止，按 月於每月末日提繳新臺幣壹仟捌佰壹拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休準備金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項得假執行，但被告按期給付各以新臺幣參萬元為原 告供擔保，各得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告按期給付各以新臺幣壹仟捌佰壹 拾捌元為原告供擔保，各得免為假執行。