本案法院認定：雇主勝訴。法院駁回原告全部之訴及假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。
本案主要依據：職業安全衛生法第 5 條（雇主安全衛生注意義務）、民法第 184 條、第 195 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是職業災害爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1事故發生後有沒有在期限內通報，並留下紀錄。
- 2醫療期間的工資補償是不是按原領工資計算，津貼有沒有被漏掉。
- 3有沒有書面的復工評估與工作內容調整安排。
- 4危害告知、教育訓練、防護具與機械安全裝置的紀錄是否齊全。
- 5承攬或派遣的作業場所，有沒有事前告知與共同作業協議。
勞工以職業災害補償為主要請求對雇主提起訴訟，法院認定原告主張無理由，全部駁回。
本案雇主已成功抗辯職業災害補償請求並全勝，反映雇主在職安管理、事故認定與舉證上已有相當準備。常見地雷反而是雇主在事故發生「當下」的應對：未即時通報、未保留現場照片、未依職業安全衛生法第 5 條與第 37 條規定向勞動檢查機構通報重大職災、未保存醫療單據與事故經過書面紀錄。本案雇主能勝訴，多半是因為事前完成風險評估、安全教育訓練、勞工健康檢查與工作環境改善等可舉證項目；同時也代表勞工方未能舉證事故與工作之間的因果關係。但雇主切勿因此放鬆對職災制度的投入：法院判斷職災是否成立採「相當因果關係」標準，若雇主在類似事故中欠缺安全衛生措施紀錄、健康檢查文件、教育訓練簽到表，舉證責任將大幅轉向雇主，敗訴風險陡升。
勞工請求職業災害補償的關鍵戰場在「因果關係舉證」與「雇主是否已盡安全衛生注意義務」。本案勝訴提醒雇主：職業安全衛生不只是合規文件，更是訴訟時最關鍵的證據鏈。雇主應將職安系統建構為「可被法院檢視」的完整體系，包含風險評估報告、教育訓練簽到、危害告知書、健康檢查紀錄、工作環境測定、機械防護裝置維護紀錄、職災通報回執等。事故發生時，第一時間封存現場、拍照、收集監視器影像、保留證人陳述，並在 8 小時內通報勞動檢查機構（職安法第 37 條重大職災）。即使本案勝訴，若公司內部沒有「事故後 SOP」，下一次未必能複製成功經驗。
- 1依職安法第 5 條建立風險評估與危害告知書，並由員工簽認；至少每年複評一次。
- 2依職安法施行細則規定執行新進、在職、特定作業安全衛生教育訓練，保留簽到表與教材至少 3 年。
- 3依勞工健康保護規則辦理一般與特殊體格、健康檢查，並由職醫評估配工建議，留存報告。
- 4事故發生 SOP：8 小時內通報、現場拍照封存、證人筆錄、醫療單據集中歸檔、必要時通報勞動檢查機構。
- 5為員工投保勞保、僱主責任險或團體傷害險，並備有意外事件後法律諮詢窗口。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺中地方法院
- 案號
- 112 年度 勞訴字第 228 號
- 判決日期
- 2025-05-28
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。