本案法院認定：雇主敗訴。法院判命確認兩造間僱傭關係存在，並自民國 112 年 11 月 4 日起至原告復職為止，按月給付新台幣 83,690 元。
本案主要依據：民法第 487 條、性別工作平等法第 2 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
勞工主張遭違法終止僱傭關係，法院確認僱傭關係存在，並判命雇主自停職日起按月給付工資至復職為止。
從判決主文可知，雇主在 112 年 11 月 4 日後停止讓勞工提供勞務，但並未通過合法終止程序解除契約。一旦終止事由不存在或程序瑕疵，法院會依民法第 487 條認定屬於雇主受領勞務遲延，勞工無補服勞務之義務，仍可按月請求約定工資。判決同時援引性平法第 2 條，顯示本案可能涉及性別、婚姻、懷孕或家庭照顧因素而拒絕讓勞工繼續工作。雇主常見的盲點，是把「不排班」「停止使用」「沒明講解雇」當作風險較低的處理方式，認為沒有發資遣費就不算解雇；但只要事實上拒絕勞工提供勞務又未停發爭議，法院仍會認定僱傭關係存在，並回溯補發每月工資與利息，金額隨訴訟期間拉長而擴大。
本案最大的代價，不是單一個月工資，而是從停職日一路累積到復職日的「按月給付 + 法定利息」型負債。對雇主而言，停止讓某位勞工上班的決定，必須在做出當下就比照正式解雇處理：書面終止事由、引用的勞基法或性平法條文、給付資遣費、開立非自願離職證明、清楚發送送達。任何「先擱著看看」「等他自己走」的灰色操作，在勞動事件法強化勞工舉證輔助、降低訴訟門檻後，多半會被認定為違法終止。涉及懷孕、育嬰、家庭照顧或性別因素的個案更敏感，性平法明定不利處分的舉證責任在雇主，若 HR 無法提出與性別、家庭狀況無關的客觀事由與決策紀錄，極易被推定為歧視。建議把每一次人事中止行為，都當成一次需要可受公評的正式決定來辦。
- 1對任何停止排班、停止提供勞務的決定，48 小時內補出書面終止通知與法律依據，避免事實上解雇卻無正式文件。
- 2建立性別、懷孕、育嬰、家庭照顧相關人事決策的雙簽核機制，由 HR 與法務同步審查事由是否與性別無關。
- 3凡涉及停工、調職、減班、不續約，留下績效、勤怠、業務變動等客觀紀錄，以備性平法第 31 條舉證之需。
- 4導入勞動事件法影響評估表，預估若敗訴可能累積多少「按月給付至復職」的潛在負債，再決定是否啟動終止。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣苗栗地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 2 號
- 判決日期
- 2025-06-27
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。