看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年10月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣120,000元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣306,784元，及自民國114年2月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔千分之999，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣306,764元為原告預供 擔保後，得免為假執行。

原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用負 擔之裁判均廢棄。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣12萬3,034元，及自民國110年12 月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人上訴及被上訴人其餘附帶上訴均駁回。 第一、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用（除減縮部分外），由 被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。 本判決第二項部分得假執行，但上訴人如以新臺幣12萬3,034元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應向臺灣銀行公教保險部及財團法人中華民國私立學校 教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會申請更正上訴人自民國 98年6月1日起至107年10月31日止之投保薪額及薪資如附表四所 示。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴駁回部分 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 勞動法庭 審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第77號 原 告 伍國棟 被 告 東聯化學股份有限公司 法定代理人 徐旭東 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年4月30日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國86年6月2日起受僱於被告，於113年7 月15日退休，原告於112年6月2日至同年12月31日尚有特別 休假（下稱特休）未休時數140小時，加計前年保留遞延之 特休時數10小時，合計150小時，折算工資為51,095元，依 被告公司規定，該金額之半數即25,548元應計入平均工資計 算退休金；

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告 主張被告非法解雇原告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為 被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確 之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上 之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予 以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認 判決之法律上利益。 貳、實體上

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查陳正榮 於民國（下同）114年3月6日死亡，有陳正榮之死亡證明書 可按，由其繼承人即被告二人於114年4月18日具狀聲明承受 訴訟，並將繕本送達他造，核與上開規定相符，應予准許 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。

一、被告應給付原告新臺幣95,519元，及自民國114年2月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣95,519元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣52,368元，及自民國114年4月11日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣52,368元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國72年10月26日起任職於被告，擔 任研究員，迄至111年3月30日退休。原告於適用勞動基準法 （下稱勞基法）前之年資為14年8月又6日，加計役期2年， 退休金基數為35，依被告所訂之員工工作規則（下稱系爭工 作規則），原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,974,350 元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會， 現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於 適用勞基法後至99年適用勞退新制前之工作年資為12年，依 勞基法第55條規定，應領退休金為3,672,072元（計算式： 退休前6個月平均工資153,003元×24個基數），故原告適用 勞基法前、後退休金為5,646,422元（計算式：1,974,350元 ＋3,672,072元）。

一、原判決關於命上訴人給付及宣告假執行部分，暨訴訟費用（ 除確定部分）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均 駁回。 三、第一（除確定部分）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

確認兩造間之僱傭關係存在。 被告應自民國一一二年八月二十三日起至一一三年三月二十一日 止，按月於次月五日給付原告如附表一「每月應領薪資」欄所示 之金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所載之日期起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一二年八月二十三日起至一一三年三月二十一日 止，按月提繳如附表一「應提繳金額」欄所示之金額至原告設於 勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。 被告應給付原告新台幣貳佰柒拾肆萬肆仟貳佰參拾貳元，及其中 新台幣壹佰玖拾柒萬壹仟玖佰伍拾壹元自民國一一二年十月十三 日起，其中新台幣柒拾柒萬貳仟貳佰捌拾壹元自民國一一三年六 月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣壹萬參仟零捌拾參元至原告設於勞動部勞工保 險局之個人退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第二至五項得假執行。但被告如分別以如附表一「每月應 領薪資」、「應提繳金額」欄所示之金額、新台幣貳佰柒拾肆萬 肆仟貳佰參拾貳元、新台幣壹萬參仟零捌拾參元為原告預供擔保 ，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一 十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬柒仟零參拾元至原告在勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零玖佰玖拾 柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰玖拾陸元，及自民國一百一 十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣陸仟玖佰陸拾陸元至原告在勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零伍佰參拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣265,132元，及自民國114年3月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣34,381元至原告在勞工保險局設立之勞工退休 金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣265,132元為原告預 供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十四 年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告如以新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾元供擔保後 ，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣4,652元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4,652元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、管轄權部分：按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居 所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管 轄，勞動事件法第6條第1項定有明文。再按管轄權之有無， 應依原告主張之

被告應給付原告新臺幣16萬4,002元，及自民國114年3月19日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬4,002元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告宋俊儀新臺幣91,573元、給付原告譚濟珧新臺 幣80,669元，及均自民國113年3月29日至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告宋俊儀及譚濟珧。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣91,573元為原告宋俊 儀、及以新臺幣80,669元為原告譚濟珧供擔保，得免為假執行 。

被告應給付原告新臺幣9,001元及自民國113年9月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣9,001元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣96萬9,000元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣32萬3,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣96萬9,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第28號 原 告 趙氏雪絨 范氏和 張氏恆 陶氏芳 黎氏幸 裴秋垂 共 同 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 群創光電股份有限公司 法定代理人 洪進揚 訴訟代理人 江倚豪 林子雋 張碧華律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年3月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告進入公司、換裝、報到及開始工作【7時15分至10時30分 】。原告自到職日起，每日7時15分必須進入公司之人員出 人管制閘口，刷卡進入公司後，立即至換衣間更換工作服裝 ，因人多，約3至5分鐘；換裝後，即自行向主管報到，與整 班同仁聽取主管指示及告知當日工作事項後，即直接到工作 位置開始工作。休息及用餐時間【10時30分至12時，休息90 分鐘（1.5小時）】。休息時間，原負責之工作，由其他同 仁接續工作，至休息時間後，再繼續接替該同仁工作，換其 休息。休息時間內，用餐後，可以在餐廳內或到樓上休息區 的桌上趴睡。接著再工作【12時工作至16時（工作4小時） 】。

一、被告應給付原告各如附表一「得請求總金額」欄所示之金額 ，及自民國114年2月13日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、被告應提繳各如附表二「本院認定應提繳金額」欄所示之金 額至原告之勞工退休金專戶。 三、原告張永嘉、張維珍其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告張維珍負擔3/25，餘由被告負擔。 五、本判決第1項得假執行。但被告如分別以附表一「得請求總 金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 六、本判決第2項得假執行。但被告如分別以附表二「本院認定 應提繳金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執 行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第43號 原 告 哈特曼機械工程有限公司 法定代理人 李煌基 訴訟代理人 尤中瑛律師 被 告 趙志賢 訴訟代理人 李冠孟律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告公司係以經營進口鋼鐵設備之零件銷售為主 要業務之公司，自民國88年6月1日起聘僱被告為業務經理乙 職，負責推展業務、拜訪客戶、交付貨物等工作。茲原告公 司考量被告以其自有車輛經常往來公司與客戶間，乃自聘僱 時起，即有言明每月以新臺幣(下同)3,000元，以「保養」 之名目補貼被告自有車輛之耗損折舊，至於實際支出之油料 費用、保養費用，則另行報支。俟原告公司業務發展趨於穩 定，原告公司負責人李煌基乃於89年間前往中國大陸發展， 在台業務均由被告負責處理，李煌基則未加過問。

一、被告應給付原告新臺幣412,248元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣412,248元為原 告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但 如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此 限，為民事訴訟法第447條第1項第6款、第2項所明定。上訴 人固於本院始抗辯與被上訴人間有免除營業損失之line對話 紀錄，而屬於第二審提出新攻擊或防禦方法。惟被上訴人之 營業損失數額非小，且事涉上訴人賠償義務仍否存在，鑑於 第二審仍為