看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

科技公司以員工業務疏失為由請求損害賠償，台中地院認為舉證不足，駁回原告（雇主）全部請求，本案雇主敗訴但屬常見地雷的另一面。

臺灣臺南地方法院 113 年度 勞訴字第 120 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引勞工退休金條例第12條、民法第126條、民法第229條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

勞工請求雇主給付資遣費並開立非自願離職證明書，法院判命雇主給付 306,784 元並核發非自願離職證明，認定雇主資遣處理有瑕疵。

臺灣高等法院臺南分院 112 年度 勞上易字第 10 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

私校教職員上訴請求雇主更正自 98 年至 107 年之公保與退撫投保薪額，二審判命雇主向公保與退撫單位申請更正。

臺灣高雄地方法院 112 年度 勞訴字第 131 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引職安法第6條、勞工退休金條例第6條、民法第184條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺灣新北地方法院 113 年度 勞訴字第 11 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引勞工退休金條例第21條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺灣新北地方法院 113 年度 勞訴字第 232 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引勞基法第11條、職安法第39條、民法第487條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺中高分院二審就工資給付爭議案件廢棄一審不利雇主部分，認定勞工在第一審之訴及假執行聲請均無理由，全案訴訟費用由勞工負擔。

臺灣桃園地方法院 114 年度 勞小字第 17 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引民法第229條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

退休研究員主張雇主應依勞基法計算適用後 12 年退休金約 367 萬元，法院駁回勞工之訴，認定雇主依工作規則計算無誤。

桃園地院判命雇主給付勞工 95,519 元（約占請求金額 9%），案件涉及退休金與相關薪資結算爭議。

臺灣彰化地方法院 114 年度 勞訴字第 20 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引勞基法第11條、勞基法第19條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺灣新北地方法院 113 年度 勞訴字第 230 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引勞基法第11條、勞工保險條例第13條、勞工保險條例第14條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺灣新北地方法院 113 年度 勞訴字第 3 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引勞基法第2條、勞工保險條例第14條、勞工退休金條例第6條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺灣彰化地方法院 113 年度 勞訴字第 31 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

勞工就遭法院強制執行扣押後雇主未依命令轉付之薪資款項提起小額勞動訴訟，法院判命雇主給付 76,240 元及自 114 年 2 月 15 日起按年息 5% 計算之利息。

臺灣士林地方法院 113 年度 勞訴字第 74 號，爭點涉及加班費、薪資結構，援引民法第179條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺灣臺中地方法院 113 年度 勞訴字第 155 號，爭點涉及加班費、薪資結構、職業災害，援引民法第184條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺灣臺中地方法院 113 年度 勞訴字第 272 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引勞基法第84條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

法院在勞動事件損害賠償案件中，命被告給付 969,000 元並加計法定利息，訴訟費用全數由被告負擔。

臺灣臺中地方法院 113 年度 勞訴字第 89 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引勞基法第11條、勞基法第17條、勞基法第14條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺灣臺中地方法院 113 年度 勞簡字第 28 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引民法第229條、民法第233條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺灣臺中地方法院 114 年度 勞訴字第 11 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺灣臺南地方法院 113 年度 勞訴字第 28 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺灣彰化地方法院 113 年度 勞簡字第 43 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引勞基法第2條、民法第179條、民法第180條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

臺灣嘉義地方法院 114 年度 勞訴字第 3 號，爭點涉及加班費、薪資結構、資遣，援引民法第486條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。

勞工請求雇主給付退休金或資遣費，法院判命雇主給付 412,248 元及自 114 年 3 月 18 日起按年息 5% 計算之利息，雇主敗訴。

勞工就侵權行為損害賠償案件提起上訴，二審就賠償義務範圍與 LINE 對話免除合意進行審理，判決上訴駁回。

臺灣高等法院高雄分院 113 年度 勞上字第 40 號，爭點涉及加班費、薪資結構，援引職安法第25條、職安法第26條、職安法第6條。本則判決尚未整理成雇主視角摘要。