看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟貳佰零肆元及自民國一 百一十二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟貳 佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄及「應補發舊 制結清金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發退休金 」欄及「應補發舊制結清金」欄所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。

一、被告景旺企業社應給付原告新臺幣84,623元，及其中新臺幣 83,230元自民國111年11月9日起，其中新臺幣1,393元自民 國112年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、被告景旺企業社應提繳新臺幣59,400元至原告於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告景旺企業社負擔百分之五十一，餘由原告負 擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告景旺企業社如分別以新 臺幣84,623元、新臺幣59,400元為原告預供擔保，各得免為 假執行。

確認臺灣高雄地方法院民國112年7月14日112年度司執字81151號 執行命令，在如附表一所示原告債權額範圍內所扣押被告陳沛妘 對於被告長安護理之家如附表二所示之薪資債權，於新臺幣21,5 98元之範圍內存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給 自裁判確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告 負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣訴外人馮易杰即馮逸君因積欠原告債務未 清償，前經原告向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，並經該 院以110年度司執字第112710號受理，且於民國110年12月16 日對馮易杰查詢勞保投保明細發見投保單位係被告，故依法 囑託臺灣新竹地方法院於110年12月27日以110年度司執助字 第2430號向被告對於馮易杰於新臺幣（下同）3萬元之債權 範圍內，支給原告馮易杰每月得支領各項勞務報酬（包括薪 俸、津貼、獎金、補助費…等）之三分之一，被告初始還於1 11年1月4日向鈞院回覆自111年1月起開始扣押每月三分之一 薪資，詎料被告又於111年1月12日向鈞院聲明異議指陳馮易 杰已於110年12月5日離職，致未曾扣押馮易杰分文移轉於原 告，然查馮易杰個人111年所得清單發見被告於該年度仍有 支付原告40,130元的薪資紀錄，被告仍應給付原告13,377元 （計算式：40,130÷3＝13,377元），又為何被告對馮易杰之 加保日期為110年11月12月，退保日期為110年12月5日，為 何馮易杰110年的所得清單薪資為4,630元

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第40號 上 訴 人 何亞萍 被 上訴 人 內政部 法定代理人 林右昌 訴訟代理人 陳清進律師 洪孟歆律師 段陶喻律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年6 月9日本院112年度勞簡字第51號第一審簡易判決提起上訴，本院 於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： (一)本件訴訟係受僱於被上訴人擔任技工（技術工友）之上訴人 ，基於其與被上訴人間之僱用關係，溢領「一次退休金」及 「退職補償金」然不予返還溢領部分之不當得利事件，依最 高行政法院之見解及法務部函令之意旨，應屬私權爭議，民 事法院具有審判權，先予敘明。 (二)行政院於民國61年修正事務管理規則前，得僱用臨時工友並 得併編制內工友年資辦理退職。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣29萬4839元，原告甲○○新臺幣1 3萬4608元，及均自民國113年1月4日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣2萬0952元至原告乙○○、提繳新臺幣1萬21 44元至原告甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29萬4839元為原 告乙○○、以新臺幣13萬4608元為原告甲○○預供擔保，得免為 假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2萬0952元 為原告乙○○、以新臺幣1萬2144元為原告甲○○預供擔保，得 免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣407,198元，及自民國112年3月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣407,198元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及擴張之訴均駁回。 第二審訴訟費用及擴張之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件被上訴人原名「善本企業股份有限公司」，嗣於民國11 2年7月4日已申請變更公司名稱為「聯榮環保科技股份有限 公司」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可憑（見 本院卷第173頁），其權利義務仍屬同一，具有法人格同一 性，合先敘明。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本 件上訴人原聲明請求被上訴人應給付上訴人：㈠職災工資補 償新臺幣（下同）200萬元、㈡短少薪資25,676元、㈢資遣費6 0萬元、㈣職災期間解僱上訴人賠償25,000元、㈤咆哮霸凌上 訴人賠償20萬元、㈥將來治療費用120萬元、㈦交通費20萬元 、㈧精神慰撫金120萬元，合計5,450,676元。嗣經原審判決 被上訴人給付短少之薪資6,991元，並駁回上訴人其餘請求 。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞簡字第101號 原 告 黃柏升 被 告 陽明海運股份有限公司 法定代理人 鄭貞茂 訴訟代理人 史乃文律師 邱柏榕律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國103年1月11日起擔任被告所屬松明輪 之管輪見習員，每月薪資新臺幣(下同)51,480元、津貼25,6 70元，僱傭期間為3個月，於任職期間之103年2月25日因牙 痛而請假，並於同年月00日下船，然並非終止兩造間之僱傭 契約，惟被告未再徵詢原告有無上船意願，即片面終止兩造 間之僱傭契約，並於103年3月3日將原告之勞保退掉，此乃 非因可歸責於原告之事由而終止，應依船員法第39條第3款 規定給付3個月平均薪資之資遣費予原告。

被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟捌佰參拾伍元，及自民 國一百一十一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟捌 佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸仟壹佰元為原告供 擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣36,915元，及自民國112年5月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣22,652元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退 個人專戶。 被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 本判決第1項、第2項得假執行。但被告以新臺幣59,567元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明請 求為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,592,273元及自附 表三「變更前利息起算日」欄所示日期起至清償日止之法定 遲延利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。願供擔 保，請准宣告假執行（本院卷一8頁）。嗣將前開聲明第1項 之利息起算日減縮如附表三「變更後利息起算日」欄欄所示 日期（本院卷三142頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告原受僱於被告，其到職日、最後工作日、擔任職稱/職務 、約定月薪及工作時間均詳如附表一所示，並約定全年保障 年薪13個月。詎被告竟要求原告不進行打卡或採取其他法定 置備出勤紀錄措施，亦未提供原告就延長工作時間申請加班 費機會，致原告任職迄今均未曾有機會向被告請領相應之加 班費。

一、確認被告對於原告簽發如附表所示之本票債權不存在。 二、被告不得以本院112年度司票字第705號民事裁定聲請強制執 行。 三、訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰陸拾陸元，及自民國一一二 年八月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣參萬玖佰零壹元至原告之勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟肆佰陸 拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元。 被告應提繳勞工退休金新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元至原告之勞 工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸 拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元 為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟零參拾玖元，及自民國一百一 十一年九月二十五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟零參拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣2,796元，及自民國112年7月2日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年8月1日起至原告復職前1日止，按月於每 月1日給付原告新臺幣3萬920元，及自各期應給付日之次日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國112年2月1日起至原告復職前1日止，按月提撥 勞工退休金新臺幣1,908元至原告之勞工退休金專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 七、本判決第2至4項部分得假執行。但就第2項部分，被告如以 新臺幣2,796元為原告預供擔保，就第3項部分，被告如按月 以新臺幣30,920元為原告預供擔保，就第4項部分，被告如 按月以新臺幣1,908元為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾肆元及自民國一百一十 一年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應補提繳新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾伍元至原告之勞工退休金 個人帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參 佰參拾肆元、新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保後得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣84,889元，及自民國112年5月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國111年7月20日起至112年3月31日止，按月於每 月1日給付原告新臺幣38,470元，暨自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國111年7月20日起至112年3月31日止，按月提撥 新臺幣2,406元至原告勞工退休金專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。 七、本判決第二項所命給付，得假執行；但被告如以新臺幣84,8 89元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第三項所命給付部分，各得假執行；但被告如按月以 新臺幣38,470元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項所命給付部分，各得假執行；但被告如按月以 2,406元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造陳述： 一、原告主張： ㈠伊自民國109年9月19日起受僱於被告，擔任守衛人員，每 月工資新臺幣（下同）30,500元，任職期間恪盡職守，並 無不適任之情形，詎料被告卻於112年6月24日以勞動基準 法（下稱勞基法）第11條第5款無法勝任工作為由將伊予 以資遣，卻未能提出伊於任職期間有任何被勸導或記過之 書面紀錄。伊為取得被告非法資遣伊之證據，始於非自願 離職證明書上簽名並接受資遣。 ㈡被告違法資遣導致伊失業，已侵害憲法賦予伊之生存權、 工作權，造成伊莫大損失，爰依民法第184條第1項前段請 求被告賠償伊10萬元等語。 ㈢並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告辯稱： ㈠兩造於111年9月19日簽訂勞動契約，原告於同日到職，擔 任工廠警衛，警衛為輪班制，採一崗雙哨、一對一師徒式 訓練，由指導員教導原告熟悉「生產工廠員工門禁管制及 警衛人員執勤規定」（下稱警衛執勤規定）之內容，指導 員於訓練期間反映原告無法記住教導內容，經不斷提醒仍 無法記住警衛職責要點。

被告應給付原告張心奕新臺幣78,817元及自民國112年11月7日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告巫淑菁新臺幣78,817元及自民國112年11月7日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以各該項給付金額為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民 國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○新臺幣肆萬陸仟肆佰元，及自民國一百 一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告甲○○負擔十分之三，被告乙○○負擔十分之三 ，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟柒佰陸拾 柒元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟肆佰元為 原告乙○○預供擔保，得免為假執行

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主 張被告終止兩造勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係應存在 一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷 於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務 之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確 認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認僱傭關 係存在之訴即有受確認判決之法律上利益。 二、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。

一、被告應給付原告新臺幣20,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡字第69號 原 告 台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠 法定代理人 鄭昇源 訴訟代理人 黃泓儒 被 告 王明德 上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國113年1月3 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張：被告原係任職於原告公司之員工，於民國83年3 月31日同意依據經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點 （下稱系爭要點，見本院112年度促字第9629號卷，下稱〈支 付命令卷〉第6至7頁背面）辦理專案資遣而自願離職，惟被 告當時並未符合請領勞工保險老年給付資格，原告公司遂依 系爭要點規定，先給付被告投保勞工保險年資之補償金（下 稱勞保補償金），計新臺幣（下同）319,550元。又依據系 爭要點規定，被告所領勞保補償金須於將來若再次參加勞工 保險時，應將所領勞保補償金如數繳回予原告公司，且被告 已於83年5月20日簽署切結書為憑（下稱系爭切結書，見支 付命令卷第9頁）。