看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十 二年十一月七日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，並應加給本判決確定翌日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟伍佰柒拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原判決關於命被上訴人給付上訴人逾新臺幣壹仟伍佰零肆元本息 、提繳新臺幣壹佰肆拾肆元至上訴人於勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減 縮部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人之上訴及擴張之訴均駁回。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一， 餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於被上訴人附帶上訴部分， 由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關 於上訴人上訴（含擴張之訴）部分，由上訴人負擔。

上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（除確定部分外，含追加部分）及發回前第三審訴訟費用 由上訴人負擔。

原判決關於：⑴命上訴人給付如附表二編號3、5、6「增減情形」 欄所示金額及其利息及該部分假執行宣告、⑵駁回附帶上訴人如 附表二編號1「增減情形」欄請求金額及其利息，暨訴訟費用負 擔部分，均廢棄。 上開廢棄部分，⑴被上訴人黃仁俊、陳金旺、邱湘怡在第一審之 訴駁回。⑵附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣伍仟零伍拾 捌元，及自民國111年6月28日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分由被上訴 人黃仁俊負擔百分之二、陳金旺負擔百分之一、邱湘怡負擔百分 之一、餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣 （下同）71,280元；嗣當庭擴張聲明請求被告給付 82,240元及其法定遲延利息（見本院卷第49頁），依前開規 定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告自民國111年8月12日起至112年6月30日止， 受僱於被告，經指派至彰化縣埔心鄉舊館國小（下稱舊館國 小）擔任工友。原告於000年0月0日下班返家途中，發生車 禍而受傷，至今仍無法從事一般性工作，爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第59條第2款規定，請求被告給付自112年2月7 日起至同年12月28日，共計320日不能工作期間之工資補償 ，扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已核給之傷病給付 後，被告尚應給付82,240元等語，並聲明：㈠被告應給付原 告82,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之計息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被告捷利國際餐飲股份有限公司應分別給付原告乙○○、丁○○、己 ○○、丙○○、甲○○、庚○○、戊○○依序各為新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰 伍拾柒元、貳萬玖仟陸佰零壹元、壹拾壹萬柒仟貳佰伍拾元、柒 萬柒仟肆佰捌拾捌元、參萬陸仟零玖拾參元、玖萬零捌拾捌元、 參萬貳仟玖佰肆拾元及均自民國一一二年八月三十一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 被告捷利國際餐飲股份有限公司應分別為原告乙○○、丁○○、己○○ 、丙○○、甲○○、庚○○、戊○○提撥勞工退休金至勞動部勞工保險局 所設之個人專戶，金額依序各為肆仟壹佰柒陸元、壹仟玖佰零捌 元、參仟參佰壹拾貳元、壹仟伍佰零肆元、貳仟零柒拾肆元、貳 仟壹佰柒拾陸元、參仟零參拾元。 被告捷利國際餐飲股份有限公司應發給載有原告之姓名、性別、 出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日 期、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告乙○○、丁○○、己 ○○、丙○○、甲○○、庚○○、戊○○。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬柒仟伍佰元及自本判決確定之翌日起，加給 按年息百分之五計算之利息，由被告捷利國際餐飲股份有限公司 負擔。 本判決第一項得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟貳佰零肆元及自民國一 百一十二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟貳 佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

確認臺灣高雄地方法院民國112年7月14日112年度司執字81151號 執行命令，在如附表一所示原告債權額範圍內所扣押被告陳沛妘 對於被告長安護理之家如附表二所示之薪資債權，於新臺幣21,5 98元之範圍內存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給 自裁判確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告 負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣訴外人馮易杰即馮逸君因積欠原告債務未 清償，前經原告向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，並經該 院以110年度司執字第112710號受理，且於民國110年12月16 日對馮易杰查詢勞保投保明細發見投保單位係被告，故依法 囑託臺灣新竹地方法院於110年12月27日以110年度司執助字 第2430號向被告對於馮易杰於新臺幣（下同）3萬元之債權 範圍內，支給原告馮易杰每月得支領各項勞務報酬（包括薪 俸、津貼、獎金、補助費…等）之三分之一，被告初始還於1 11年1月4日向鈞院回覆自111年1月起開始扣押每月三分之一 薪資，詎料被告又於111年1月12日向鈞院聲明異議指陳馮易 杰已於110年12月5日離職，致未曾扣押馮易杰分文移轉於原 告，然查馮易杰個人111年所得清單發見被告於該年度仍有 支付原告40,130元的薪資紀錄，被告仍應給付原告13,377元 （計算式：40,130÷3＝13,377元），又為何被告對馮易杰之 加保日期為110年11月12月，退保日期為110年12月5日，為 何馮易杰110年的所得清單薪資為4,630元

一、被告應連帶給付原告新臺幣68萬2,368元，及均自民國110年 4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行，但被告以新台幣682,368元為原告供擔保 後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第40號 上 訴 人 何亞萍 被 上訴 人 內政部 法定代理人 林右昌 訴訟代理人 陳清進律師 洪孟歆律師 段陶喻律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年6 月9日本院112年度勞簡字第51號第一審簡易判決提起上訴，本院 於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： (一)本件訴訟係受僱於被上訴人擔任技工（技術工友）之上訴人 ，基於其與被上訴人間之僱用關係，溢領「一次退休金」及 「退職補償金」然不予返還溢領部分之不當得利事件，依最 高行政法院之見解及法務部函令之意旨，應屬私權爭議，民 事法院具有審判權，先予敘明。 (二)行政院於民國61年修正事務管理規則前，得僱用臨時工友並 得併編制內工友年資辦理退職。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣29萬4839元，原告甲○○新臺幣1 3萬4608元，及均自民國113年1月4日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣2萬0952元至原告乙○○、提繳新臺幣1萬21 44元至原告甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29萬4839元為原 告乙○○、以新臺幣13萬4608元為原告甲○○預供擔保，得免為 假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2萬0952元 為原告乙○○、以新臺幣1萬2144元為原告甲○○預供擔保，得 免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞簡字第101號 原 告 黃柏升 被 告 陽明海運股份有限公司 法定代理人 鄭貞茂 訴訟代理人 史乃文律師 邱柏榕律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國103年1月11日起擔任被告所屬松明輪 之管輪見習員，每月薪資新臺幣(下同)51,480元、津貼25,6 70元，僱傭期間為3個月，於任職期間之103年2月25日因牙 痛而請假，並於同年月00日下船，然並非終止兩造間之僱傭 契約，惟被告未再徵詢原告有無上船意願，即片面終止兩造 間之僱傭契約，並於103年3月3日將原告之勞保退掉，此乃 非因可歸責於原告之事由而終止，應依船員法第39條第3款 規定給付3個月平均薪資之資遣費予原告。

被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟捌佰參拾伍元，及自民 國一百一十一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟捌 佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣36,915元，及自民國112年5月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣22,652元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退 個人專戶。 被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 本判決第1項、第2項得假執行。但被告以新臺幣59,567元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明請 求為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,592,273元及自附 表三「變更前利息起算日」欄所示日期起至清償日止之法定 遲延利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。願供擔 保，請准宣告假執行（本院卷一8頁）。嗣將前開聲明第1項 之利息起算日減縮如附表三「變更後利息起算日」欄欄所示 日期（本院卷三142頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告原受僱於被告，其到職日、最後工作日、擔任職稱/職務 、約定月薪及工作時間均詳如附表一所示，並約定全年保障 年薪13個月。詎被告竟要求原告不進行打卡或採取其他法定 置備出勤紀錄措施，亦未提供原告就延長工作時間申請加班 費機會，致原告任職迄今均未曾有機會向被告請領相應之加 班費。

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰陸拾陸元，及自民國一一二 年八月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣參萬玖佰零壹元至原告之勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟肆佰陸 拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元。 被告應提繳勞工退休金新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元至原告之勞 工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸 拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元 為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡字第124號 原 告 陳昌駒 訴訟代理人 黃雍庭 張絮淳 被 告 杰藝文創有限公司 法定代理人 許東琪 訴訟代理人 陳國瑞律師 複 代理 人 黃韵雯律師 訴訟代理人 李明智律師 胡耀之 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元及美金2,030元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。嗣於民國112年12月8日縮減聲明為：被告應給 付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第525頁）。核屬 縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾肆元及自民國一百一十 一年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應補提繳新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾伍元至原告之勞工退休金 個人帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參 佰參拾肆元、新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保後得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣84,889元，及自民國112年5月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國111年7月20日起至112年3月31日止，按月於每 月1日給付原告新臺幣38,470元，暨自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國111年7月20日起至112年3月31日止，按月提撥 新臺幣2,406元至原告勞工退休金專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。 七、本判決第二項所命給付，得假執行；但被告如以新臺幣84,8 89元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第三項所命給付部分，各得假執行；但被告如按月以 新臺幣38,470元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項所命給付部分，各得假執行；但被告如按月以 2,406元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告張心奕新臺幣78,817元及自民國112年11月7日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告巫淑菁新臺幣78,817元及自民國112年11月7日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以各該項給付金額為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民 國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○新臺幣肆萬陸仟肆佰元，及自民國一百 一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告甲○○負擔十分之三，被告乙○○負擔十分之三 ，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟柒佰陸拾 柒元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟肆佰元為 原告乙○○預供擔保，得免為假執行

一、被告應給付原告新臺幣2,434,449元，及自民國111年6月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣2,434,449元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾參元，及自民國一 百一十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾 參元為原告預供擔保者，得免為假執行。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一 年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之一，其餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告以新臺幣壹拾萬 元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。