看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國105年7月21日至被告所經營之獨資商號即名貫 汽車音響企業社（下稱名貫企業社）任職，原告因此由居住 之桃園市遷居至被告所在之新北市，被告並承諾給予原告每 月新臺幣（下同）1萬5,000元之房屋津貼，該房屋津貼自屬 原告薪資之一部，原告並自107年5月5日起承租桃園市○○區○ ○○路00巷00號2樓之3房屋。惟自107年7月起至110年10月原 告離職止共計40個月之在職期間，被告僅向原告支付其中10 個月共計15萬元之房屋津貼，其餘30個月（其中有11個月之 房租為1萬4,000元）共計43萬9,000元【計算式：（11月×14 ,000元)＋(19月×15,000元)＝439,000元】，被告均未依約定 給付，原告自得依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞動 基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第23條等規定請求被 告給付43萬9,000元。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第31號 原 告 范揚順即阿順檳榔店 被 告 吳駿達 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年4月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）緣原告獨資經營阿順檳榔店，於民國111年3月14日與被告 成立僱傭關係，被告為受僱人，並協助原告進行聯繫、接 洽廠商，及出貨送貨等事宜，兩造並於雙方所簽訂之勞動 契約書（下稱系爭契約）第2條約定競業禁止之規定：「 二、競業禁止：㈠乙方（即被告，下同）於任用期間非經 甲方（即原告，下同）之同意不得有下列之行為：1.以自 己或他人名義從事或經營或投資與甲方直接競爭之產品。 2.於與甲方從事相同或類似業務之公司擔任受僱人或受任 人或顧問。㈡乙方於離職後未經甲方同意，不得主動與甲 方客戶接洽相關業務或掠奪甲方客戶，一經甲方查獲，除 要求乙方賠償懲罰金新台幣（下同）150萬元及賠償甲方 因此而造成之損失。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰伍拾元，及自民國一百一 十一年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟壹佰伍拾 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院小額民事判決 112年度勞小字第108號 原 告 許洪福 被 告 聯安保全股份有限公司 法定代理人 李偉鳴 訴訟代理人 楊明德 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年3月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告於民國112年5月4日面試被告綜管課長之 職務，每月薪資為新臺幣（下同）4萬元，嗣原告雖與被告 簽訂新店江陵誠案場之薪資約定，然該文件僅為工作告知並 非調動告知，且被告亦未曾口頭告知原告之職位調動為保全 員，故原告應仍為綜管課長，復經被告以不配合排班為由而 於112年7月5日非法資遣。又原告非屬勞動基準法（下稱勞 基法）第84條之1規定之人員，故於板橋大禾日班學習工時1 1.5小時、夜班勤務工時12小時（無休息時間）及新店江陵 誠日班工時11小時，均應依法給付加班費。

被告應給付原告新台幣（下同）壹萬伍仟零柒拾伍元，及自民國 （下同）112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 被告應提繳勞工退休金參萬伍仟壹佰玖拾陸元至原告於勞工保險 局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但原告以壹萬伍仟零柒拾伍元供擔保後 ，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但原告以參萬伍仟壹佰玖拾陸元供擔保 後，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣陸拾玖萬參仟貳佰陸拾陸元及自民國一百 一十二年十二月十九日起至清償日止,按年息百分之五計算利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣陸拾玖萬參仟貳佰陸拾 陸元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零參佰陸拾肆元及自民國一百一 十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣捌仟柒佰參拾陸元至原告在勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書（終止事由：勞動基準法第11條第 1款）予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十五分之十四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬玖仟壹 佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰零伍元，及自民國一百一十一 年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零捌佰零 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告陳世諺即茂盛水果行應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零捌拾陸 元。 被告陳世諺即茂盛水果行應提繳新臺幣參萬參仟壹佰貳拾參元至 原告於勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳世諺即茂盛水果行負擔。 本判決第一項得假執行，但被告陳世諺即茂盛水果行如以新臺幣 貳拾萬壹仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告陳世諺即茂盛水果行如以新臺幣 參萬參仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為

被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟壹佰柒拾參及自民國一百一十 二年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣貳萬伍仟參佰伍拾捌元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶， 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾萬玖仟壹佰柒拾參 元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣貳萬伍仟參佰伍拾捌元 為原告供擔保後得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告呂泓毅、呂忠壽應連帶給付原告利貝仁新臺幣肆拾壹萬 柒仟零肆拾捌元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告呂泓毅、呂忠壽連帶負擔百分之十三，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告呂泓毅、呂忠壽以新臺幣壹 拾肆萬元為原告利貝仁預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告呂泓毅、乙○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆拾壹萬柒仟 零肆拾捌元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告呂泓毅、乙○○連帶負擔百分之十三，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告呂泓毅、乙○○以新臺幣壹拾 肆萬元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一 十二年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾捌元至原告在勞動部勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟伍佰參 拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應開立離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。 原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國112年2月1日起受僱於被告，在新北市樹林區麗寶國 際館社區（下稱系爭社區）擔任「日班」保全，被告明知伊 居住於新北市三峽區，竟於112年4月17日以LINE文字訊息告 知伊，以因伊執勤期間使用手機，經系爭社區住戶向麗寶國 際館管理委員會(下稱系爭管委會)反應，系爭管委會遂要求 被告更換保全人員，且系爭社區附近無其他職缺為由，將伊 調動至臺北市萬華區及桃園市龍潭區擔任「夜班」保全。惟 伊未經被告告知或警示上開行為會遭受調職處分，且伊換哨 時間一小時一次，亦有察看手機之必要性，被告未以其他如 書面警告等方式懲處，而直接將伊調職逾越相當性及比例原 則，且被告調動行為違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條 之1規定，未考量伊之居住地而提供交通費或住宿之必要協 助，亦未考量家中尚須繳納房貸及母親尚須扶養之因素，逕 要求伊於112年4月18日決定，伊考量被告未給予日夜班之緩 衝適應時間，且調職內容未符合原勞動條件，僅能被迫於11 2年4月18日簽下自願離職書，其離職原因欄亦載明「不願接 受調職」。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟陸佰玖拾貳元，其中新臺幣 柒萬貳仟零捌拾貳元自一百一十年十月一日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息，其中新臺幣伍萬壹仟陸佰壹拾元自一 百一十年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾陸元至原告在勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書(終止事由：勞動基準法第14條第1 項第5款)予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟伍 佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第46號 原 告 羅秉竤 被 告 頑美精品有限公司 兼法定代理人 劉沛玲（原名劉育伶）即劉正雄商行 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為 清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人 者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被 告頑美精品有限公司（下稱頑美公司）於民國110年9月23日 經股東決議解散，並選任劉沛玲為清算人，且於110年9月27 日向臺北市政府申請解散登記在案，惟迄未向臺灣臺北地方 法院聲報清算人等情，有臺北市政府110年10月1日府產業商 字第11053824710號函、股東同意書暨公司變更登記表、臺 灣臺北地方法院112年4月7日北院忠民科宜字第1120001493 號函在卷可稽。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告二人起訴主張：原告二人分別於附表所示之日期受雇於 被告擔任司機，約定薪資及上班工作時間均如附表所示，年 終獎金2個月，每年固定領14個月，每日上班時數為9小時， 每日加班1小時，每月工作20天，分別得請求如附表3所示之 加班費，被告並未說明年終獎金之發放內容、方式，被告公 司楊燕萍經理以各種方式刁難原告二人之工作內容，以112 年1月27日始發布之工作規則作為懲處112年1月11日之事由 ，以莫須有之罪名將原告二人進行人事懲處，並未核發約定 之2個月年終獎金。參照最高法院87年度台上字第2823號判 決意旨，原告可獲得之報酬，除每個月薪資外，尚可獲得基 本2個月薪資之年終獎金，係可獲得之經常性給與，被告各 短發年終獎金如附表3所示，被告未給付加班費及年終獎金 ，原告依勞基法第14條第1項第5、6款之規定終止契約，梁 園紳、梁添程各得請求資遣費如附表3所示，爰依兩造間之 僱傭關係、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給 付原告梁園紳42萬981元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)緣原告自民國（下同）106年8月1日至被告所屬樹林區清潔 隊報到，因個人專業汽車修護經歷，先擔任樹林區清潔隊車 輛維修人員，平常上班時間為08:00至17:00，持續擔任該職 務數年有餘。詎料，於109年10月中旬，樹林區清潔隊新任 隊長由黃淑雲接任，黃淑雲旋即在109年10月22日就要原告 簽勤務異動書(下稱第一次調職)，在同年12月28日又再要求 原告簽勤務異動書(下稱第二次調職)，而原告家人前因病狀 需要復健協助，原告逐主張因家人需要復健需要，原告必須 在晚上參加傳統整復推拿課程，陪伴家人分擔復健辛勞，以 及接年幼子女放學下課，故無法擔任夜間職務。雙方協商後 ，逐將原告工作時間及勤務均自110年1月1日起，改至掃路 組報到，工作時間06:00至10:00、13:00至17:00。

被告應給付原告如附表C欄所示之金額及自民國一百一十二年八 月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳如附表D欄所示之金額至原告設於勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 被告應該開立非自願離職證明書予原告張清峯、張清雲、武氏秋 草。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告各以附表C欄所示之金額為原告 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以附表D欄所示之金額為原告供 擔保後，得免為假執行。

一、被告應提撥新台幣4,158元至原告之勞工保險局勞工退休金 個人專戶內。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4,158元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬零捌佰伍拾伍元，及如附表二所 示各月份加班費分別自次月六日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬零捌佰伍拾 伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣參萬貳仟玖佰零陸元，及自民國112年3月 23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣貳萬貳仟柒佰肆拾陸元原告勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬貳仟玖佰零陸元 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣貳萬貳仟柒佰肆拾陸元 供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣1,889元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,889元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張 系爭斷尾條款無效，為被告所否認，故系爭斷尾條款成立與 否陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以 除去，是原告提起確認系爭斷尾條款無效之訴，即有確認利 益。

一、原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二、三項之 訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分 外）之裁判均廢棄。 二、被上訴人品鞋企業有限公司應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬 玖仟貳佰捌拾柒元，及自民國一一０年九月十一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被上訴人品鞋企業有限公司應再提繳勞工退休金新臺幣壹仟 伍佰柒拾陸元至上訴人之勞工退休金個人專戶。 四、上訴人其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人品 鞋企業有限公司負擔百分之八十七 ，餘由上訴人負擔。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第220號 原 告 陳逸軒 訴訟代理人 陳文祥律師(法扶律師) 被 告 好運通食材通路股份有限公司 法定代理人 陳麗檀 訴訟代理人 陳興乾 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。