看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法 院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告於 民國111年6月15日以勞動基準法(下稱勞基法)第11條第4款 規定資遣原告，對原告終止兩造間勞動契約（下稱系爭契約 ）為不合法，兩造間勞動契約之法律關係(即僱傭關係)迄今 仍屬存在等情，既為被告所否認，則兩造間僱傭關係存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得 以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決 之法律上利益，是其提起本件確認之訴，核無不合。 二、原告主張： ㈠伊於109年4月7日任職於被告，擔任美工設計專員，工作內容 除了美編設計外，尚包含包材郵寄、收發包裹、進出貨事宜 ，月薪為新臺幣（下同）58,708元，工作地為新北市中和區 。

一、本院113年度司執字第46329號確認僱傭關係存在等強制執行 事件所為之強制執行程序於超過新臺幣1,600元部分之強制 執行程序應予撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣15萬2,249元，及自民國113年5月21 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬2,249元為 原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零伍拾元，及自民國一百一十三 年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳勞工退休金新臺幣玖仟參佰零參元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬肆仟零伍拾元為 原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣玖仟參佰零參元為原告 供擔保後，得免為假執行。

被告各應給付原告如附表C欄所示之金額及自民國一百一十二年 十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如各以附表C欄所示之金額為原 告供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百一 十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟伍佰壹拾伍 元為原告供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣21萬4,476元及自民國113年7月21日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣2萬9,032元至原告於勞工保險局設立之退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣21萬4,476元為 原告供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣2萬9,032元為原 告供擔保後，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年3月14日起至原告復職日止，按月於次月 5日給付原告新臺幣28,000元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 三、被告應自民國113年3月14日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣1,515元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個 人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如按期各以新臺幣28,000 元為原告供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如按期各以新臺幣1,515元 為原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百一 十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原判決廢棄 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第2號 上 訴 人 蔡秀琳 訴訟代理人 程立全律師 陳愷閎律師 被上訴人 新北市政府環境保護局 法定代理人 程大維 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求給付薪資差額等事件，上訴人對於民國113年1 月19日本院112年度勞簡字第70號第一審判決提起上訴，經本院 於113年7月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被告雙喜營造股份有限公司、競捷營造股份有限公司、有陞 工程有限公司應連帶給付原告新臺幣1,439,606元，及被告 雙喜營造股份有限公司、競捷營造股份有限公司自民國111 年12月15日起，被告有陞工程有限公司自民國111年12月27 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告有陞 工程有限公司應給付原告新臺幣335,200元，及自民國111年 12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣21,691元由被告雙喜營造股份有限公司、競 捷營造股份有限公司、有陞工程有限公司連帶負擔7/10即新 臺幣15,184元，被告有陞工程有限公司負擔2/10即新臺幣4, 338元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項前段、後段各得假執行。但被告雙喜營造股份 有限公司、競捷營造股份有限公司、有陞工程有限公司以新 臺幣1,439,606元，被告有陞工程有限公司以新臺幣335,200 元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第57號 原 告 彭瑞芬 被 告 東森得易購股份有限公司 代 理 人 趙世亨 訴訟代理人 李康道 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年7月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲 明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）844,043元（ 見本院卷第11頁），嗣於本院民國113年4月9日言詞辯論時 變更第一項聲明為：被告應給付原告890,906元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息（見本院卷第167頁）。

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟元，及自民國113年1月19日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔四分之三，被告負擔四分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬肆仟元供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。

被告應給付原告新台幣玖仟貳佰元及自民國一百一十三年二月二 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥玖萬捌仟玖佰捌拾捌元至原告於勞工保險局設立之勞 工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十九 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣玖仟貳佰元為原告供擔 保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬捌仟玖佰捌拾捌元 為原告供擔保後得免為假執行。

一、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應給付原告新臺幣2萬4 ,811元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 二、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應提繳勞工保險退休金 9,324元至原告勞工保險局勞工退休金專戶。 三、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應開立離職事由為勞動 基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原 告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告旭日財富管理顧問股份有限公司負擔百分之 四十三，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行，但被告旭日財富管理顧問股份 有限公司以新台幣3萬4,135元為原告供擔保後得免為假執行 。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣玖仟零貳元，及自民國一一一年 三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、被告應提繳新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元至原告乙○○之勞動 部勞工保險局勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之二，原告甲○○負擔百分之一，餘 由原告乙○○負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟零貳元為原 告乙○○預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰捌 拾肆元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告 主張被告非法解雇原告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為 被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確 之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上 之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予 以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認 判決之法律上利益。 貳、實體上

被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬叁仟叁佰肆拾玖元，及自民國 一百一十二年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

被告應為原告丁○○補提繳新台幣（下同）伍萬壹仟玖佰捌拾陸 元、為原告甲○○補提繳柒萬伍仟柒佰伍拾陸元、為原告乙○○補提 繳肆萬零肆佰零貳元至其三人於勞工保險局之勞工退休金個人專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告三人負擔 本判決第一項得假執行，但被告為原告丁○○供擔保伍萬壹仟玖佰 捌拾陸元、為原告甲○○供擔保柒萬伍仟柒佰伍拾陸元、為原告乙 ○○供擔保肆萬零肆佰零貳元後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應各給付原告新臺幣（下同）陸萬元，及自民國（下同）11 2年4月26日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 如其中任一被告為給付，其餘被告在其給付金額範圍內，同免給 付義務。 被告應各提繳伍萬零玖佰壹拾陸元至原告之勞動部勞工保險局勞 工退休金專戶。如其中任一被告為提繳，其餘被告在其提繳金額 範圍內，同免提繳義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告典倫國際有限公司、欣民國際有限公司各負擔十 分之一，原告負擔十分之八。 本判決第一項得假執行，但被告典倫國際有限公司、欣民國際有 限公司如以陸萬元供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告典倫國際有限公司、欣民國際有 限公司如以伍萬零玖佰壹拾陸元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣83,648元。 二、被告應將4,110元提繳至勞工保險局之原告退休金個人專戶 。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行；但被告以新臺幣87,758元為原 告供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣2萬5,471元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬5,471元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣1萬7,262元及自民國112年9月8日起 算至清償日止，按週年利率5%計算利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣5,800元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣1萬7,262元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘之假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及其中新臺幣肆萬元自民國 一百一十二年七月十二日起，其中新臺幣貳萬捌仟元自民國一百 一十二年十月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告法定代理人原為王令麟，嗣變更為甲○○，有公司基 本資料查詢表可按，並經甲○○以其為被告法定代理人於民國 112年12月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第279頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠緣原告係於102年10月14日受僱於被告，並擔任電話客服人員 ，每月薪資為底薪新臺幣（下同）3萬2,945元（含本薪3萬0 ,545元、伙食津貼2,400元）及業績獎金，工作內容為客戶 訂購商品後之客服人員，除協助客戶解決疑難雜症外，亦包 含問卷調查等經被告指派之其他事項，被告並為原告投保勞 健保，且因原告熱愛其職業，幾乎每年均為績優人員。直至 107年間，原告忽遭主管梅心儀以大量側聽原告客服工作錄 音檔案等相當於職場霸凌行為，並以此為據給予原告甚低之 績效評鑑，導致原告當年度之績效居於末座，而無年終獎金 可以領取，惟因原告熱愛此份工作而不願屈服，仍積極面對 工作，並於108年後再度重返優等之績效。

被告宸臻地產開發股份有限公司應給付原告新台幣貳佰玖拾壹萬 柒仟零壹拾元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳佰玖拾壹萬柒仟零壹 拾元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟貳佰捌拾壹元，及自民國一 百一十三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣伍萬壹仟零貳拾壹元至原告在勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬零叁佰 零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。