看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新台幣（下同）146萬3,876元及自113年1月 24日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/2，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決所命給付，得假執行，但被告如以146萬3,876元預供 擔保，得免假執行。

一、被告應給付原告陳俞宏、原告曾再民、原告邱于軒各如附表 一乙欄所示之金額，及均自民國111年12月8日起至清償日為 止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以附表一乙欄所示之金額分別為 原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟伍佰貳拾陸元，及自民國一一二 年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之四十五，餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟伍佰貳拾陸 元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告鴻展建設股份有限公司應給付原告新臺幣423,108元， 及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告鴻展建設股份有限公司應提繳新臺幣66,793元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（含減縮部分）由被告鴻展建設股份有限公司負擔 百分之56，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告鴻展建設股份有限公司 如分別以新臺幣423,108元、新臺幣66,793元為原告預供擔 保，各得免為假執行。

一、被告甲○○應給付原告新台幣（下同）5萬6,928元及自113年3 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔1/10，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告甲○○如以5萬6,928元預供 擔保，得免假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「㈠ 確認僱傭關係存在。㈡被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（ 下同）30,000元、僱傭關係及勞健保補償50,000元，及自起 訴狀起訴至賠償完全給付原告本人為止之法定利息。」（本 院卷第13頁至第14頁），嗣變更請求為：「㈠確認兩造間僱 傭關係存在。㈡被告應給付原告75,000元（細目如附表原告 請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。」（本院卷第67頁），被告並無 異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許 。

被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾玖元，及自民國一一三年一月 三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零壹拾玖元為原 告預供擔保，免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）963,333元，及自民國112年 7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳141,578元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以963,333元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以141,578元為原告預供 擔保，得免為假執行。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國112年7月1日起至原告復職之前一日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣28,800元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項各期清償期屆至後得假執行。但被告如以每期新臺 幣28,800元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）31萬3,211元及自112年9月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔4/5，餘由原告負擔，並應於裁判確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以31萬3,211元預供擔 保，得免假執行。

一、確認兩造間自112年12月31日至113年8月31日期間之勞動契 約關係存在。 二、被告應給付原告新台幣（下同）4萬5,428元。 三、被告於113年2月至同年0月間，應於每月翌月10日給付原告3 萬8,836元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 六、本判決第2、3項所命給付得假執行，但被告如分別以4萬5,4 28元、應給付之金額預供擔保，得免假執行。

一、被告應給付原告施明旭新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾元，及 自一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、被告應給付原告施亮志新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元， 及自一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、被告應提撥新臺幣壹拾壹萬參仟伍佰貳拾元至原告施明旭之 勞工退休金個人專戶。 四、被告應提撥新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾元至原告施亮志之勞工 退休金個人專戶。 五、被告應開立非自願離職證明書予原告施明旭、施亮志。 六、訴訟費用（減縮部份除外）由被告負擔。 七、本判決第一項至第四項得假執行。但被告如依序分別以新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾元、壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元、壹拾壹萬參仟伍佰貳拾元、壹萬玖仟參佰貳拾元為原告施明旭、施亮志預供擔保後，免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）14萬7,882元。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用6,530元，由被告負擔3/4，餘由原告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息。 五、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬7,882元預供擔 保，得免假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌拾肆元，及自民國一百 一十二年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 三、被告應自民國一百一十二年二月一日起至准許原告復職日或 退休日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟零參拾貳元，及自 各期當月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 四、被告應提繳新臺幣壹仟壹佰陸拾玖元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金專戶，及自民國一百一十二年二月一日 起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳新臺幣壹仟玖佰 零捌元，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 五、本判決第二至四項得為假執行，但被告就各期給付如於假執 行程序實施前，以上開主文命給付之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用新台幣（下同）1萬3,177元由被告負擔，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第161號 原 告 賴曉淳 被 告 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司 法定代理人 柏善勤 訴訟代理人 王詩瑋律師 官翰音律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國110年9月1日起受僱於被告擔任顧客服務員，工 作内容為門市銷售，工作地點位於高雄市○○區○○路0號即被 告之明哲分店(下稱明哲店)，每月工資約新台幣（下同）9, 435元至21,702元不等。原告於111年1月9日晚間22時46分至 被告之察哈爾分店(下稱察哈爾店)消費，結帳時指責店員對 於優惠折扣不甚熟悉，惟幾個禮拜後，原告竟從任職公司的 林姓店長處得知，訴外人即察哈爾店某位正職員工將當日消 費之事告訴她，並透漏原告平常於該店的消費細節、與藥師 的關係等個資，故原告以顧客及員工身分不斷對被告申訴， 然皆遭被告冷處理。

被告應分別給付原告如附表一「應補發金額」欄所示之金額，及 各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以附表一「應補發金額」欄所示之金 額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國88年4月6日起，任職於美商美國安泰人壽保險股份 有限公司臺灣分公司（下稱安泰人壽）擔任行銷專員，嗣安 泰人壽與被告合併，由被告概括承受，伊於112年4月25日自 請退休。 ㈡被告依約應就伊之舊制年資給付伊退休金保障（優惠專案Ｌ１ ）新臺幣（下同）421,759元【計算式：32,443元（凍結擇 優工資）×13（基數）＝421,759元】，然被告僅給付A2安泰 退休金規程35,139元，故依兩造約定、勞動基準法（下稱勞 基法）第55條請求被告給付退休金差額386,620元【計算式 ：421,759元－35,139元＝386,620元】，至被告公司制度就業 務實收保費的2％提撥為A1特別公積金，僅為福利，而非舊制 退休金。並聲明：被告應給付原告386,620元。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）271,351元，及自民國112年 5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳14,319元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔94/100，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以271,351元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,319元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣13,662元，及其中新臺幣10,410元自 民國112年10月21日起，其中新臺幣3,252元自民國112年12 月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應提繳新臺幣6,624元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自裁判確定 之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，餘由 原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣13,662 元、新臺幣6,624元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣41,124元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之三，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,124元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用新台幣（下同）1萬5,850元由被告負擔，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告附表甲欄所示之金額，及各自附表乙欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表甲欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰伍拾貳元，及自民國一 一一年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰伍 拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。

確認臺灣高雄地方法院民國112年7月14日112年度司執字81151號 執行命令，在如附表一所示原告債權額範圍內所扣押被告陳沛妘 對於被告長安護理之家如附表二所示之薪資債權，於新臺幣21,5 98元之範圍內存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給 自裁判確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告 負擔。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞簡字第101號 原 告 黃柏升 被 告 陽明海運股份有限公司 法定代理人 鄭貞茂 訴訟代理人 史乃文律師 邱柏榕律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國103年1月11日起擔任被告所屬松明輪 之管輪見習員，每月薪資新臺幣(下同)51,480元、津貼25,6 70元，僱傭期間為3個月，於任職期間之103年2月25日因牙 痛而請假，並於同年月00日下船，然並非終止兩造間之僱傭 契約，惟被告未再徵詢原告有無上船意願，即片面終止兩造 間之僱傭契約，並於103年3月3日將原告之勞保退掉，此乃 非因可歸責於原告之事由而終止，應依船員法第39條第3款 規定給付3個月平均薪資之資遣費予原告。

被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟捌佰參拾伍元，及自民 國一百一十一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟捌 佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百一 十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣玖萬參仟肆佰伍拾 伍元為原告預供擔保，免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第153號 原 告 吳淑美 被 告 楊國璽 曾子晴 高雄市私立小叢林幼兒園 上 一 人之 法定代理人 吳惠婷 上三人共同 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國107年7月2日起至110年9月30日止任職於被告甲○ ○○○○○○○○○（下稱小叢林幼兒園）擔任會計人員。被告丙○○ 為小叢林幼兒園之工友兼司機，於原告之任職期間，被告丙 ○○不斷對於原告有謾罵污辱字眼，如「黑寡婦、深宮怨婦、 穿著喪服來上班」等語，致原告受有極大之心理壓力。嗣原 告無法忍受被告丙○○的言語霸凌，故向小叢林幼兒園管理階 層申訴，然小叢林幼兒園未有任何改善或處置，任由被告丙 ○○繼續以言語嘲諷原告，且被告丙○○因遭投訴而惱羞成怒， 反而變本加厲，每每於職場上遇見原告時，便以肢體恐嚇之 方式作勢毆打原告，原告因求救未果，僅能默默忍受其行為 長達三年。

被告勤鑫有限公司應給付原告新臺幣177萬6,910元，及自民國11 3年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告勤鑫有限公司應提繳新臺幣112,224元至原告於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 被告勤鑫有限公司應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告勤鑫有限公司負擔百分之八十一，餘由原告負擔 。 本判決第一、二項得假執行。但被告勤鑫有限公司如各以新臺幣 177萬6,910元、新臺幣112,224元為原告預供擔保，各得免為假 執行。