看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國114年5月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾元， 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣492萬1,770元，及自民國112年2 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣492萬1,770元為原 告供擔保後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第73號 原 告 黃憶鄉 訴訟代理人 陳昭琦律師(法扶律師) 被 告 方福國際管理顧問有限公司 法定代理人 楊崧右 訴訟代理人 方浩鍵律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年5月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時於聲明第一項請求 被告給付新臺幣（下同）183,999元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息（本院卷第9頁）。

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰陸拾陸元。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟參佰陸拾陸元 ，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣45,000元。 二、被告應提繳新臺幣20,250元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣65,250元為原告預供擔 保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰元。 被告應提繳新臺幣伍仟參佰柒拾元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 訴訟費用壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日 止，加按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二得假執行。但被告如分別以新臺幣陸萬參仟伍佰 元、新臺幣伍仟參佰柒拾元，為原告預供擔保後，各得免為假執 行。

被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬柒仟壹佰玖拾肆元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰壹拾肆元，及自民國一 一三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰壹拾 肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣（下同）492,504元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以492,504元為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號 原 告 林大經 訴訟代理人 張哲軒(法扶律師) 被 告 大芳交通有限公司 法定代理人 王致凱 訴訟代理人 王叡齡律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引 車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴 外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右 側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地 點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往 之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原 告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞 工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故 原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國83年6月14日起任職於被告，直至95年3月10日離 職（下稱任職期間）。原告於94年7月1日選擇勞工退休金新 制，舊制年資為11年，平均薪資為新台幣（下同）42,000元 ，兩造並未合意結清原告舊制年資。原告依勞工退休金條例 (下稱勞退條例)第11條、勞動基準法(下稱勞基法)第55條第 1項第1款規定，請求被告給付勞退舊制年資退休金924,000 元（計算式：22個基數×42,000元=924,000元)。 ㈡被告於原告任職期間並未如實調整原告投保薪資，影響原告 請領老年給付之權益。原告勞保年資為16年，未調高之投保 薪資及調高後之平均投保薪資分別為34,685元及38,280元， 老年年金月領分別為8,601元、9,493元，每月差額為892元 ，以國人男性平均壽命76.9歲計算，原告因而受有短領老年 年金金額128,448元(計算式：892元×12年×12個月=128,448 元)之勞工保險老年給付損害。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）65,000元，及自民國114年2 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以65,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號 原 告 張簡壬承 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 泰宇網通股份有限公司 法定代理人 吳金泉 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定 有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下 同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日 當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原 告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告 之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規 定，應予准許。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,334,565元及自民國113年 3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以3,334,565元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣42,549元，及其中新臺幣29,841元自民國 113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號 原 告 黃燕即呈佑工程行 訴訟代理人 范仲良律師 被 告 楊雪莉 訴訟代理人 陳忠勝律師 上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生 事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱 碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公 司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容 達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給 付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元 ，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並 於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、 陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事 、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向 乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司 ）、丁方業主南天台紫雲寺及監

一、被告應給付原告新臺幣238萬元，及自民國113年11月28日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣296,568元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣238萬元 、新臺幣296,568元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）944,550元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔79％。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以944,550元為原告預供 擔保，得免為假執行。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告鄭正義自民國66年2月9日起至108年7月31日 止受僱於被告，並於108年8月1日於被告高屏供電區營運處 以電纜經理職位屆齡退休，總工作年資42年5個月又23日； 原告李宗賢於66年4月6日至69年2月28日於台南市地政事務 所擔任公職，嗣於69年3月1日起至108年7月31日止受僱於被 告，並於108年8月1日於被告高屏供電區營運處以值班經理 職位屆齡退休，總工作年資42年3個月又25日。被告每年均 固定於5月、7月間給付原告二人經營績效獎金，此乃屬對原 告提供勞務給予之經常性勞務對價，縱其名稱為獎金，仍不 失工資之性質，自應納入平均工資之計算基礎，然被告卻未 依法將原告二人退休前所領取之經營績效獎金列入工資，僅 以原告二人退休前之基本薪資119,758元作為計算勞工退休 金之標準。

一、被告應給付原告新臺幣274,285元，及自民國113年8月28日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應自民國113年6月8日起至民國113年10月8日止，按月 於每月15日給付原告新臺幣56,360元，及自各當月16日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告應自民國113年1月13日起至民國113年10月8日止，按月 提繳新臺幣3,324元至原告於勞動部勞工保險局設立之退休 金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣274,285元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二、三項得假執行，但被告如分別以每期新臺幣56 ,360元、新臺幣3,324元為原告預供擔保，各得免為假執行 。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務 之前一日止，按月於當月10日給付原告新臺幣73,890元。 三、被告應自民國113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務 之前一日止，按月提繳新臺幣4,590元至原告之勞工退休金 個人專戶。 四、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新臺幣73,890元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新臺幣4,590元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,892元，及自民國113年1 1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用927元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,892元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,385元，及自民國113年9 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用742元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以54,385元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣17,742‬‬元，及自民國113年12月12 日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1,650至原告於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣17,742 元、1,650元為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一 一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一 一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）586,790元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以586,790元為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第7號 上 訴 人 嘉聯資產管理有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 甘昊文 周明嘉 被上訴人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 被上訴人 森林芝寶生物科技館股份有限公司 兼法定代理 人 王玉書 被上訴人 市阜能源開發股份有限公司 法定代理人 陳國生 被上訴人 華盈國際產業有限公司 法定代理人 陳秀娟 共 同 訴訟代理人 呂吉祥 上列當事人間確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國113年2 月7日本院112年度勞簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於 民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告前於民國112年10月17日起按月領取勞 工保險局核發之失業給付，至113年3月4日止已領取5次失業 給付，嗣原告於113年4月1日起至被告公司工作，然被告卻 未自該日起為原告投保勞健保及提撥6％之勞工退休金，直至 原告於113年5月9日發現此違法