本案法院認定：雇主敗訴。原告（雇主）之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告（雇主）負擔。
本案主要依據：勞基法第59條（職災補償無過失責任）、勞工保險條例第15條；民法第736條（和解契約）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是職業災害爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1事故發生後有沒有在期限內通報，並留下紀錄。
- 2醫療期間的工資補償是不是按原領工資計算，津貼有沒有被漏掉。
- 3有沒有書面的復工評估與工作內容調整安排。
- 4危害告知、教育訓練、防護具與機械安全裝置的紀錄是否齊全。
- 5承攬或派遣的作業場所，有沒有事前告知與共同作業協議。
雇主與職災死亡勞工家屬簽和解書給付200萬元後，反過來請求返還職業災害補償，法院全部駁回雇主之訴。
本案雇主在勞工於工地發生事故死亡後，與承包商共同與遺屬達成和解，給付遺屬200萬元並簽立和解書，遺屬於和解書第3條拋棄一切請求權。事後雇主又以某種理由（可能是遺屬另案請求其他補償或勞保給付重複等）反過來主張返還已給付的職災補償，被法院全部駁回。雇主的錯誤在於：(1) 對職災補償的法律性質誤解——依勞基法第59條，職災補償為無過失責任，雇主應補償醫療、原領工資、失能、死亡等項目，與勞保給付為不同制度，依第59條但書雇主已支付費用得抵充勞保給付，但不得反向要求遺屬返還已給付的和解金。(2) 對和解契約的效力誤解——和解契約一旦成立即拘束雙方，雇主自願以200萬元換取遺屬拋棄請求權，事後不得再以「和解金過高」為由請求返還。(3) 訴訟策略誤判——明知有和解書條款仍提告，徒增訴訟費用與商譽損害。
本案是雇主對職災法律制度誤解的典型反面教材。職災補償的核心觀念是：雇主對職災負無過失補償責任（勞基法第59條），這是強制義務，與雇主有無過失無關；勞保死亡給付則由勞保局支付（勞工保險條例第63條以下），雇主已支付部分得依勞基法第59條但書與勞保給付抵充，但抵充是「同一項目內」的抵充，不是雇主可以反向追回。一旦簽署和解書，依民法第736、737條，雙方原有的爭議消滅、改依和解契約履行，雇主除非有民法第738條詐欺等例外，否則不得反悔。真正該做的是：和解前先諮詢勞動法專業律師、計算清楚法定補償下限、評估和解金額是否合理、和解書條款明確涵蓋抛棄項目，簽完就不要再回頭。
- 1職災發生後第一時間通報勞動檢查機構與勞保局，啟動公司內部調查並保留現場紀錄
- 2與遺屬和解前先諮詢勞動法律師，計算勞基法第59條法定補償下限與勞保給付抵充
- 3和解書條款由律師審閱：明確列出抛棄請求權範圍、抵充項目、給付時程、保密條款
- 4勞保給付申請與雇主補償並行處理，依勞基法第59條但書合法抵充，不要事後反悔
- 5將職災案件視為已結案，不要因事後資訊變動（例如遺屬另案）提起追償訴訟，徒增成本
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣高雄地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 141 號
- 判決日期
- 2025-03-12
- 爭議主題
- 職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。