看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國105年12月15日起至112年5月15日止 ，受僱於被告擔任作業員一職，工作時間為每日上午8時至 下午5時，中午休息1小時，薪資採按件計薪月領制，於每月 10日發放上個月薪水。然原告任職期間，被告每月發給原告 的工資僅約新臺幣（下同）2,000多元至9,000多元，低於基 本工資，且未給予原告特別休假，於原告離職時亦未折算為 工資給付，自109年1月1日起計至112年5月15日止，共短付 工資793,237元、共50日特休假未休工資41,012元。又被告 自原告受僱之時起，即未依法為原告提撥勞工退休金（下稱 勞退金），合計短少提繳110,106元，應補提繳至原告設於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶） 。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段 、第38條第1項、第4項規定及勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告834,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。

被告應提撥新臺幣貳萬參仟壹佰陸拾元至原告於勞工保險局設立 之勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰陸拾元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）505,290元及自民國113年8月31日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應開立非自 願離職證明書予原告。嗣變更聲明為：被告應給付原告213, 000元。核其所為訴之變更，乃減縮應受判決事項之聲明， 與上開規定相符，應予准許。 二、原告經合法通知，無正當

一、被告應給付原告新臺幣50,154元，及自民國114年6月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50,154元為原告 預供擔保，得免為假執行。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113年 度勞簡上字第1號請求給付資遣費等事件，為不得上訴第三 審之事件，於民國113年10月16日判決時確定，再審原告於1 13年10月22日收受送達，有送達證書在卷可稽，其於113年1 1月14日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，則其 所提再審之訴，即與上開規定相符。 二、再審原告主張：本院113年度勞簡上字第1號確定判決（下稱 原確定判決）就證人魏靜兒及蔡佳橞之證詞斷章取義，且就 證人李彥柏、趙恩伶在第一審之證詞、再審原告於原確定判 決所提上附表1、上附表2、上證12及再審原告於原確定判決 審理中一再說明之輪班制度及經驗定則，均漏未斟酌，而有 民事訴訟法第497條之再審事由，再審原告得據以提起再審 之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告之本訴，暨反 訴部分，命再審被告給付新臺幣（下同）75,000元及其利息 等情，並聲明：本訴部分：㈠原確定判決廢棄；

一、被告應給付原告新臺幣19,615元，及其中新臺幣18,142元自 民國114年3月29日起至清償日，按週年利率5％計算利息。 二、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,500元，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣19,615元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣1,065,279元，及自民國113年10月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,065,279元為原告 供擔保，得免為假執行。

一、被告葉豐富應提撥新臺幣84,271元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告葉豐富負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告葉豐富如以新臺幣84,271元 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

確認原告與被告博得生技股份有限公司、苾暹有限公司間之僱傭 關係均存在。 被告博得生技股份有限公司、苾暹有限公司應給付原告新臺幣伍 萬玖仟貳佰陸拾捌元，及自民國一百十三年三月三十日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告博得生技股份有限公司、苾暹有限公司應自民國一百十三年 二月一日起至原告復職之前一日止，按月於次月五日給付原告新 臺幣伍萬陸仟伍佰伍拾陸元。 前開第二、三項所命給付，如任一被告已為給付，他被告於該給 付之範圍內，免給付責任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告博得生技股份有限公司、苾暹有限公司負擔。 本判決第二項得假執行。但被告博得生技股份有限公司、苾暹有 限公司如以新臺幣伍萬玖仟貳佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免 為假執行。 本判決第三項各期給付到期後各得假執行，但被告博得生技股份 有限公司、苾暹有限公司如就已到期各期給付各以新臺幣伍萬陸 仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第82號 原 告 潘基生 輔 助 人 張秀真 訴訟代理人 王亭婷律師（法扶律師） 被 告 香港商世界健身事業有限公司岡山分公司 法定代理人 柯約翰即John Edward Caraccio 訴訟代理人 賴郁婷律師 上列當事人間請求請求資遣費等事件，本院於民國114年5月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國110年5月7日經臺灣高雄少年及家事 法院以110年度輔宣字第7號裁定為受輔助宣告之人。原告於 109年1月20日起受雇於被告，原採月薪制，起薪為新台幣（ 下同）23,800元，並按基本工資調整，惟被告於113年5月1 日要求原告簽署「任職同意書（適用部分工時員工）」（下 稱系爭同意書），其中第6條約定改以時薪183元計算，違反 民法第247條之1第1款規定，應屬無效，被告公司仍應依月 薪給付，依兩造間僱傭契約及民法第482條、第486條規定， 原告得請求被告給付自113年4月至9月短少之薪資共60,062 元。

被告應給付原告新臺幣95,217元，及自民國114年4月13日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣95,217元為原告預供 擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百十三年 六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟肆佰陸拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰零貳元，及自民國一一四年 三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟貳佰零貳元 為原告供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年7月26日起至被告公司擔任司機 ，每月工資為新臺幣（下同）38,000元，其中本薪25,100元 ，專業津貼5,000元，伙食津貼2,400元，績效獎金5,500元 。原告因112年7月19日上班途中發生通勤職災，向被告公司 請職災公傷病假。依被告公司於113年2月6日公告之112年年 終獎金發放說明（下稱系爭公告）第2條第1項記載「年資滿 一年以上者（不含工安專員及工安助理）：三個月。」，而 原告至112年12月31日時年資已滿一年，應可請領3個月之年 終獎金共75,300元，然被告公司僅給付原告12,550元，經原 告向被告公司課長詢問後，得知年終獎金之計算係被告公司 人事以正常出勤時間計算，是被告公司將原告之公傷病假休 養期間扣除而為不利原告之行為，違反行政院勞工委員會（ 82）台勞動二字第14508號函而違法，原告自得請求被告公 司給付年終獎金之差額62,750元（計算式：75,300-12,550= 62,750元）。被告公司於113年12月29日勞資爭議調解時虛 構

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告依本院112年度橋簡字第847號民事確定 判決對被告有新臺幣（下同）29萬3,200元及自民國112年1 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息等債權存在，原 告聲請強制執行後，被告冠牌鋼鋁有限公司（下稱冠牌公司 ）收受本院113年6月12日橋院雲113司執恭字第27991號執行 命令（下稱系爭執行命令）時，否認被告王進興對被告冠牌 公司有薪資債權存在 ，並於113年7月15日以民事聲明異議 狀對該執行命令聲明異議。被告王進興對被告冠牌公司之薪 資債權是否存在不明，將致原告系爭債權有不能滿足之危險 ，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。被告王進興為被 告冠牌公司法定代理人 且為唯一股東，此有冠牌公司申報 被告王進興之薪資支出及投保勞健保資料為證，堪認被告王 進興對被告冠牌公司有薪資債權存在。惟冠牌公司主張遭訴 外人柯克文訛詐數千萬元，公司幾近停擺、瀕臨破產邊緣， 導致冠牌公司無法給付王進興任何月薪。

一、被告應給付原告新臺幣108萬8,000元，及被告蔡清強自民國 114年2月20日起、被告林佳錞自民國114年3月3日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元供擔保得假執行；但被 告如以新臺幣108萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十四 年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告如以新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾元供擔保後 ，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但 如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此 限，為民事訴訟法第447條第1項第6款、第2項所明定。上訴 人固於本院始抗辯與被上訴人間有免除營業損失之line對話 紀錄，而屬於第二審提出新攻擊或防禦方法。惟被上訴人之 營業損失數額非小，且事涉上訴人賠償義務仍否存在，鑑於 第二審仍為

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎