本案法院認定：雇主勝訴。法院認定原告退休金已依事業機構人事管理準則正確計算，原告之訴及假執行聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。
本案主要依據：勞基法第 2 條（工資定義）、第 55 條（退休金計算）、勞動事件法第 37 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
國營事業退休員工主張應依勞基法重新計算退休金差額，法院認其薪資結構適用人事管理準則自有體系且舉證明確，駁回全部請求。
本案雇主並未犯下實質錯誤，反而是因為制度文件齊備、薪資結構清楚，才能在訴訟中迅速證明退休金計算依據。常見會導致同類案件敗訴的地雷，多半出現在企業未明確區分「本薪」「加給」「津貼」「獎金」性質，導致退休前平均工資基數計算發生爭議；或是企業在員工任職期間，曾私下用「不列入退休金基數」名義發放實質固定報酬，事後被法院認定為工資。雇主若沒有把工資項目的法律性質寫進薪資辦法與勞動契約，就會在退休或資遣訴訟中被迫舉證每一筆款項的屬性，舉證不能時依勞動事件法第37條推定為工資。
退休金與資遣費爭議的勝負，幾乎都在「平均工資基數」這一關決定。雇主要學到的是：薪資制度文件本身就是訴訟證據。國營或大型企業之所以容易勝訴，並非因為身分特殊，而是因為他們的人事管理準則明確列出各項給付的性質、計算基礎與適用對象。一般企業若要享有同樣的舉證優勢，必須在薪資辦法中明列每一個項目是否屬於「經常性給與」、是否列入退休金與資遣費計算，並讓員工在到職時簽署確認。此外，工資結構一旦定型，就不要任意以「獎金」「補助」「車馬費」名義發放實質固定薪資，否則退休時將全部回灌為平均工資。
- 1制定書面薪資辦法，逐項列示本薪、加給、津貼、獎金的法律性質與是否列入退休金基數。
- 2勞動契約附件載明薪資結構，並由員工簽署確認，避免日後就工資定義發生爭議。
- 3不要用「車馬費」「伙食津貼」「全勤」等名目固定發放實質薪資，必要時取得稅務與勞動法律見解。
- 4退休或資遣前由 HR 試算平均工資並留下計算明細，員工簽收後再撥款，預防事後翻盤。
- 5建立退休金、勞退新制提繳、舊制結清的歷年紀錄，並備份至雲端或人事系統。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣雲林地方法院
- 案號
- 114 年度 勞訴字第 7 號
- 判決日期
- 2025-06-30
- 爭議主題
- 薪資結構、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。