本案法院認定：雇主部分敗訴。法院判命被告甲○○與某客運公司連帶給付原告 50,000 元及法定利息，其餘訴訟駁回；訴訟費用運輸公司負擔 6%、其餘由原告負擔。
本案主要依據：民法第 184 條、第 188 條（僱用人連帶責任）、第 229 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
勞工或第三人提起侵權行為損害賠償，法院認部分有理由，判命駕駛與運輸公司連帶賠償 50,000 元，其餘駁回。
本案援引民法第 184 條（侵權行為）、第 188 條（僱用人責任）、第 229 條（給付遲延），且運輸公司被認定與駕駛連帶賠償。可合理推論為駕駛人於職務執行中造成第三人或同事損害，雇主基於民法第 188 條第 1 項負連帶賠償責任。對運輸、物流業常見的失誤是：對駕駛行為未建立完整的選任、監督與訓練紀錄，當事故發生時無法依第 188 條第 1 項但書主張「選任及監督已盡相當之注意」而免責；行車紀錄、酒測、車輛保養、出勤工時紀錄不齊全，無法在訴訟中證明已落實管理；事故後第一時間未保全現場照片、行車紀錄器、傷者就醫資料，導致和解金額或判決金額難以控制。
本案賠償金額僅 50,000 元，乍看不重，但對運輸業真正的警訊是「連帶責任」這四個字。一旦公司被列為連帶債務人，勞工或第三人可以選擇向資力較強的公司求償，再由公司向駕駛追償；實務上向個人駕駛追償的回收率極低，等於公司實質吸收損失。預防策略應集中於民法第 188 條第 1 項但書的「選任及監督已盡相當之注意」抗辯：駕駛資格審核、酒精測試、行前點檢、行車紀錄保存、定期教育訓練、違規與事故的內部稽核，都必須留下可查的書面或數位紀錄。同時建立事故發生後 24 小時內的標準應變流程，包含現場保全、傷者協助、警方筆錄、保險通報，避免在民事訴訟中失去主動權。
- 1駕駛人聘僱建立資格審核 SOP，包含駕照、酒駕紀錄、健康檢查、肇事紀錄調閱並留存書面。
- 2出車前酒測、車輛點檢、行車紀錄器運作確認形成標準流程，紀錄保存至少 1 年以上。
- 3事故發生後 24 小時內完成現場照片、行車紀錄調閱、傷者協助、保險通報與內部報告。
- 4每年定期辦理駕駛安全與防禦駕駛訓練，留下簽到單、教材、測驗紀錄，作為民法第 188 條免責抗辯依據。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣苗栗地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 10 號
- 判決日期
- 2024-06-04
- 爭議主題
- 資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。