看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

確認兩造間之僱傭關係存在。 被告應自民國一一二年八月二十三日起至一一三年三月二十一日 止，按月於次月五日給付原告如附表一「每月應領薪資」欄所示 之金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所載之日期起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一二年八月二十三日起至一一三年三月二十一日 止，按月提繳如附表一「應提繳金額」欄所示之金額至原告設於 勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。 被告應給付原告新台幣貳佰柒拾肆萬肆仟貳佰參拾貳元，及其中 新台幣壹佰玖拾柒萬壹仟玖佰伍拾壹元自民國一一二年十月十三 日起，其中新台幣柒拾柒萬貳仟貳佰捌拾壹元自民國一一三年六 月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣壹萬參仟零捌拾參元至原告設於勞動部勞工保 險局之個人退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第二至五項得假執行。但被告如分別以如附表一「每月應 領薪資」、「應提繳金額」欄所示之金額、新台幣貳佰柒拾肆萬 肆仟貳佰參拾貳元、新台幣壹萬參仟零捌拾參元為原告預供擔保 ，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一 十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬柒仟零參拾元至原告在勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零玖佰玖拾 柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰玖拾陸元，及自民國一百一 十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣陸仟玖佰陸拾陸元至原告在勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零伍佰參拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣265,132元，及自民國114年3月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣34,381元至原告在勞工保險局設立之勞工退休 金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣265,132元為原告預 供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、被告應提繳新臺幣4,652元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4,652元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、管轄權部分：按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居 所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管 轄，勞動事件法第6條第1項定有明文。再按管轄權之有無， 應依原告主張之

被告應給付原告新臺幣16萬4,002元，及自民國114年3月19日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬4,002元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告宋俊儀新臺幣91,573元、給付原告譚濟珧新臺 幣80,669元，及均自民國113年3月29日至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告宋俊儀及譚濟珧。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣91,573元為原告宋俊 儀、及以新臺幣80,669元為原告譚濟珧供擔保，得免為假執行 。

被告應給付原告新臺幣9,001元及自民國113年9月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣9,001元為原告 預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第28號 原 告 趙氏雪絨 范氏和 張氏恆 陶氏芳 黎氏幸 裴秋垂 共 同 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 群創光電股份有限公司 法定代理人 洪進揚 訴訟代理人 江倚豪 林子雋 張碧華律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年3月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告進入公司、換裝、報到及開始工作【7時15分至10時30分 】。原告自到職日起，每日7時15分必須進入公司之人員出 人管制閘口，刷卡進入公司後，立即至換衣間更換工作服裝 ，因人多，約3至5分鐘；換裝後，即自行向主管報到，與整 班同仁聽取主管指示及告知當日工作事項後，即直接到工作 位置開始工作。休息及用餐時間【10時30分至12時，休息90 分鐘（1.5小時）】。休息時間，原負責之工作，由其他同 仁接續工作，至休息時間後，再繼續接替該同仁工作，換其 休息。休息時間內，用餐後，可以在餐廳內或到樓上休息區 的桌上趴睡。接著再工作【12時工作至16時（工作4小時） 】。

一、被告應給付原告各如附表一「得請求總金額」欄所示之金額 ，及自民國114年2月13日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、被告應提繳各如附表二「本院認定應提繳金額」欄所示之金 額至原告之勞工退休金專戶。 三、原告張永嘉、張維珍其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告張維珍負擔3/25，餘由被告負擔。 五、本判決第1項得假執行。但被告如分別以附表一「得請求總 金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 六、本判決第2項得假執行。但被告如分別以附表二「本院認定 應提繳金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執 行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第43號 原 告 哈特曼機械工程有限公司 法定代理人 李煌基 訴訟代理人 尤中瑛律師 被 告 趙志賢 訴訟代理人 李冠孟律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告公司係以經營進口鋼鐵設備之零件銷售為主 要業務之公司，自民國88年6月1日起聘僱被告為業務經理乙 職，負責推展業務、拜訪客戶、交付貨物等工作。茲原告公 司考量被告以其自有車輛經常往來公司與客戶間，乃自聘僱 時起，即有言明每月以新臺幣(下同)3,000元，以「保養」 之名目補貼被告自有車輛之耗損折舊，至於實際支出之油料 費用、保養費用，則另行報支。俟原告公司業務發展趨於穩 定，原告公司負責人李煌基乃於89年間前往中國大陸發展， 在台業務均由被告負責處理，李煌基則未加過問。

原判決關於：㈠訴外裁判即命陳君良、尚泰環保科技有限公司連 帶給付楊麗貞新台幣貳佰壹拾柒萬壹仟捌佰零陸元自民國一一二 年六月二十六日起至同年八月三十一日止之利息部分，及該部分 假執行之宣告；㈡命陳君良、尚泰環保科技有限公司連帶給付楊 麗貞逾新台幣壹佰伍拾柒萬伍仟捌佰伍拾玖元，及自民國一一二 年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分 ，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判 ，均廢棄。 上開廢棄㈡部分，楊麗貞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳君良、尚泰環保科技有限公司之其餘上訴，與楊麗貞之上訴及 追加之訴，均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由楊麗貞負擔百分之 五十，餘由陳君良、尚泰環保科技有限公司連帶負擔。

確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十 三年十一月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十三年七月一日起至原告復職日止，按月於 次月五日給付原告新臺幣陸萬元，及各自應給付日翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十三年七月一日起至原告復職日止，按月於 再次月最末日提繳新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣肆萬零壹佰陸拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但如被告按月以新臺幣陸萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。但如被告按月以新臺幣參仟陸佰肆拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣新北地方法院簡易民事判決 112年度勞簡字第108號 原 告 蕭琮翰 訴訟代理人 莊志成律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國108年3月22日起受僱被告擔任大客車駕駛之工 作，駕駛265公車路線（新北市板橋區和平公園『壽德新村』 站往返行政院站），兩造為不定期限之僱傭關係，惟被告未 依法給付延長工時工資，顯然已構成勞動基準法（下稱勞基 法）第14條第1項第5、6款規定之事由，原告並於112年5月3 1日對被告寄發存證信函終止勞動契約，而該存證信函已於1 12年6月1日合法送達被告，堪認兩造間之勞動契約業於112 年6月1日合法終止在案。

被告應給付原告新臺幣參仟零陸拾肆元，及自民國一百一十二年 五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟零陸拾肆元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣89,287元、原告丙○○新臺幣371, 884元、原告甲○○23,050元，及均自民國111年4月14日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之四，十分之三由原告乙○○負擔、 十分之二由原告丙○○分擔、十分之一由原告甲○○負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣89,287元為原告 乙○○供擔保；以新臺幣371,884元為原告丙○○供擔保；以新 臺幣23,050元為原告甲○○供擔保，均得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告莊曉瑩新臺幣125,466元、原告廖家鋐新臺幣133 ,248元、原告林德利新臺幣73,119元，及均自民國114年4月3日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應分別提繳新臺幣47,862元、新臺幣25,141元、新臺幣15,145元於勞工保險局所設立原告莊曉瑩、原告廖家鋐、原告林德利之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行;但被告如以新臺幣125,466元、新臺幣133 ,248元、新臺幣73,119元，分別為原告莊曉瑩、原告廖家鋐、原 告林德利供擔保後，得免為假執行。 本判決第2項得假執行;但被告如以新臺幣47,862元、新臺幣25,141元、新臺幣15,145元，分別為原告莊曉瑩、原告廖家鋐、原告林德利預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣55萬1,940元，及自民國114年1月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣55萬1,940 元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之

一、本訴原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣166,012元，及自民國112年 12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之十二，餘由反訴原告負 擔。 六、本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣166,012元 為反訴原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行 。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣參拾柒萬伍仟伍佰肆拾捌元，及自民國11 3年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣壹萬貳仟捌佰貳拾伍元至至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾柒萬伍仟伍佰肆拾 捌元供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹萬貳仟捌佰貳拾伍元 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用（含證人即當事人日旅費）由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張兩造間有僱傭關係，經被告以後開情詞否認， 然兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依僱傭契約 行使權利、負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有受 侵害之危險，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益。 二、原告主張：如本判決附件所示之文件（下稱A文件），因為 被告並未將A文件交給原告，也未與原告協商，所以原告否 認其形式上之真正，退步言之，即令形式為真，亦因原告係 基於他方急迫壓力，且查原告復無不能勝任工作之事由，故 而不生雙方合意終止勞動契約之效力，更況雇主不得於訴訟 程序進行中，任意增列或羅織解雇事由，倘若被告認為原告 對所擔任之廚師工作為不能勝任，那麼被告也沒有對原告進 行過輔導，於欠缺解僱最後手段性之情形下，自不能引用勞 動基準法第14條第1項第5款之規定而為解雇等語，爰聲明： ①確認兩造間之僱傭關係存在。②被告應自民國113年6月1日 起至復職日止，按月於當月10日給付原告新臺幣（下同）3 萬4,000元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

一、被告應給付原告新臺幣440,970元及自民國113年7月12日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣7,172元至原告之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行，但被告如分別以第一項、 第二項所應付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣28,384元及自民國114年2月2日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,384元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應分別給付原告如附表二「總計」欄所示之金額，及各自民 國一百十二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表二「總計」欄所示 之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣179,216元，及自民國113年4月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣179,216元為 原告預供擔保後，得免為假執行。