看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民國一 百一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣壹萬柒仟捌佰零肆元至原告在勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零貳佰 壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額， 及均自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 被告應提繳如附表「勞退應提繳金額之本院認定」欄所示金額， 至各原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除原告寅○○請求部分由原告寅○○負擔千分之一、原告乙 ○○請求部分由原告乙○○負擔百分之五、原告辰○○請求部分由原告 辰○○負擔百分之七、原告卯○○請求部分由原告卯○○負擔千分之一 、原告林旻頡請求部分由原告林旻頡負擔百分之一外，餘均由被 告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行 應供擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行 。

被告應開立服務證明書給原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣11萬900元，及自民國112年12月28日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔新臺幣1,200元，並加計本判 決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由 原告負擔。 本判決第1項得為假執行。但被告分別以新臺幣11萬900元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣88,327元，及自民國113年7月19日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔新臺幣930元，並加計本判決 確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣88,327元為原告預供 擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新臺幣20,800元由反訴原告負擔。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告分別依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負 擔。

一、被告應分別給付原告庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、辛○○ 、戊○○、丁○○各如附表一「總計」欄所示之金額，及均自民 國113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告應分別提撥如附表一「未提撥勞工退休金」欄所示之金 額至原告庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、辛○○、戊○○、丁 ○○之勞動部勞工保險局勞工退休金個人帳戶。 三、訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔。 四、前開主文第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣169, 777元、137,819元、75,728元、105,291元、83,210元、37, 061元、26,776元、23,340元各為原告庚○○、丙○○、乙○○、 己○○、甲○○、辛○○、戊○○、丁○○預供擔保後，得免為假執行 。

一、被告應給付原告新臺幣1,788,675元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣596,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣1,788,675元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣42,879元。 訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行；然於被告以新台幣42,879元為原告供擔保後得 免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年8月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣13,269元由被告負擔16/100即新臺幣2,123 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率 5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣20,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法 院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告於 民國111年6月15日以勞動基準法(下稱勞基法)第11條第4款 規定資遣原告，對原告終止兩造間勞動契約（下稱系爭契約 ）為不合法，兩造間勞動契約之法律關係(即僱傭關係)迄今 仍屬存在等情，既為被告所否認，則兩造間僱傭關係存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得 以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決 之法律上利益，是其提起本件確認之訴，核無不合。 二、原告主張： ㈠伊於109年4月7日任職於被告，擔任美工設計專員，工作內容 除了美編設計外，尚包含包材郵寄、收發包裹、進出貨事宜 ，月薪為新臺幣（下同）58,708元，工作地為新北市中和區 。

被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬伍仟肆佰貳拾參元，及自民 國一百一十二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬伍仟壹佰肆拾壹元為被告 供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾參萬伍仟肆 佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告各依附表六「訴訟 費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表五「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告乙○○、己○○、庚○○ 、丙○○、丁○○、戊○○各負擔百分之1、百分之1、百分之1、 百分之0.4、百分之0.05、百分之0.55。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表五「合計 」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應開立非自願離職證明予原告。 二、被告應提撥新臺幣8,100元至原告勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告二分之一，餘由原告負擔。 五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣8,100元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣16,000元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣16,000元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第33號 原 告 曾銘華 被 告 有翔不動產開發有限公司 法定代理人 徐紳富 訴訟代理人 林永祥律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國109年3月起至110年1月止，及同 年5月至000年0月間受僱於被告，擔任業務人員，約定工資 計算方式依當月原告負責之案件成交後，被告收受客戶給付 之仲介費即薪資單上所載「實收業績」計算，並先扣除15％ 為被告收取之管銷費用。扣除管銷費用後之業績金額，在新 臺幣（下同）400,000元以內者，原告可分得58％之佣金；在 400,000元至600,000元內者，原告可分得60％之佣金；至於 在600,000元以上部分，原告則可分得70％之佣金。如為商業 仲介之案件，則於扣除管銷費用之業績金額600,000元內另 可多分得5％佣金。另如該月原告全勤，被告給付原告全勤獎 金2,000元（下合稱系爭報酬計算方式）。

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度勞小字第32號 原 告 陶志華 訴訟代理人 施習盛律師（法扶律師） 被 告 李凡即欣庚診所 訴訟代理人 王秋芬律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣被告係以經營血液透析（即洗腎）為主要 醫療業務，並委託訴外人李相應徵原告擔任洗腎病患之接送 服務司機，薪資待遇為新臺幣（下同）75,000元至85,000元 ，原告遂自民國113年3月1日起開始為被告接送洗腎患者， 任職期間被告所屬醫護人員亦指示要求原告要抱扶患者上、 下車，但未提供隔離衣等防護裝備，導致原告於111年5月21 日感染新冠肺炎而無法工作長達2週，被告竟以原告曠工為 由於111年5月30日終止勞動契約。

一、被告應分別給付原告如附表「應給付薪資」欄所示之金額， 及均自民國113年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如分別以如附表「應給付薪 資」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣76,122元，及自民國112年7月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣76,122元為原告預供擔 保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第8號 原 告 田季龍 被 告 香港商世界健身事業有限公司 法定代理人 柯約翰 訴訟代理人 何翊慈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動 事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）675,059元。嗣於民國113年4月26日以書狀變更 其聲明為：被告應給付原告675,081元（見本院卷第321至322 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰伍拾元，及自民國一一 二年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰伍 拾元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第32號 原 告 王春蓮 訴訟代理人 魏宏儒律師 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 林憲一 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年8月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國87年10月1日起受雇於被告，擔任展業善化通訊處 展業一課轄下之保險業務員，負責招攬保險等工作，其間於 94年7月1日選用新制勞退休金制度，舊制勞工退休金年資為 6年9月即14個基數，112年10月5日以業務襄理職位申請退休 ，並於112年10月20日領得退休金新台幣（下同）75萬8590 元，嗣原告於112年11月29日回任被告公司擔任保險業務員 ，而原告申請退休時，被告係將原告退休前6個月即112年4 月至9月間，以基本薪、職務加給、晉等津貼、生活津貼計 算之固定工資，加計109年10月至112年9月退休前共39個工 作月之特支費，作為原告退休金之月平均工資計算，然原告 每月工資另有給付特支費及競賽獎金（外務津貼），倘將特

被告應給付原告新臺幣9,527元。 被告應開立非自願離職證明書給原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,527元為原告預供 擔保後得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟元，及自民國一一三年七月 二十日起至清償日止，按週利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬零捌佰肆拾元至原告在勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如就本判決第一、二項各以 新臺幣伍拾貳萬貳仟元、新臺幣陸萬零捌佰肆拾元為原告預供擔 保後，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣560,000元，及自民國113年3月19日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第49號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 被 上訴人 楊肅瑟 吳振聲 賴昆明 張嘉宏 辛西擇 張炳堃 蔡啟明 江金炮 林勝隆 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年11月17日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第316號第一審判 決提起上訴，本院於113年7月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等分別自如附表「工作年資起算日期」欄 所示之日起受僱於上訴人，被上訴人楊肅瑟、吳振聲、張嘉 宏、辛西擇、張炳堃、蔡啟明、江金炮、林勝隆（下逕稱姓 名）服務單位均為上訴人輸變電工程處北區施工處，吳振聲 職級為一般工程員，楊肅瑟、張嘉宏、辛西擇、張炳堃、蔡 啟明、江金炮、林勝隆職級均為線路裝修員，被上訴人賴昆 明（下逕稱姓名）服務單位為上訴人輸變電工程處，職級為 電機工程員。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第51號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 黃大亭 陳天賜 黃建明 高仁福 李遠芬 許元耀 游禎榮 江志峰 楊三坡 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第256號第一審判決 提起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表「工作年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，於 輸變電工程處北區施工處擔任線路裝修員，均為上訴人之僱 用人員，屬勞動基準法（下稱勞基法）之勞工。黃大亭、陳 天賜、黃建明、高仁福、李遠芬、許元耀（下合稱黃大亭等 6人）於民國（下同）108年12月間分別與上訴人簽訂年資結 清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年 資；