看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬肆仟捌佰零柒元，及自民國一一一年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應自民國一一一年四月一日起至上訴人復職日前一日 止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣柒萬零壹佰捌拾元，及 自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被上訴人應自民國一一○年五月十三日起至上訴人復職日前一日 止，按月提繳新臺幣壹萬零肆佰柒拾元至上訴人設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟 費用，由被上訴人負擔百分之八十，餘由上訴人負擔。 本判決第三項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣參萬 肆仟捌佰零柒元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項所命給付，於給付期日屆至部分，各得假執行。 但被上訴人如按月以新臺幣柒萬零壹佰捌拾元為上訴人預供擔 保，得免為假執行。

一、本院113年度司執字第46329號確認僱傭關係存在等強制執行 事件所為之強制執行程序於超過新臺幣1,600元部分之強制 執行程序應予撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年10月1日起至原告復職日止，按月於每月 5日給付原告新臺幣93,990元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決主文第二項所命給付已到期部分得假執行。但被告如 就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣102,796元，及自民國113年7月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣90,093元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣102,79 6元、新臺幣90,093元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾陸元，及就如附表 「扣除後得請求之薪資」欄所示之薪資，分別自附表「遲延 利息起算日」起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 三、被告應提繳新臺幣伍仟捌佰參拾玖元至原告設立於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第二項、第三項部分得假執行。但被告如各以新臺幣 捌萬陸仟陸佰捌拾陸元、新臺幣伍仟捌佰參拾玖元為原告預 供擔保，各得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第36號 上 訴 人 趙承湘 訴訟代理人 羅文謹律師（法扶律師） 被上訴人 帆泰吉國際行銷股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號0樓 法定代理人 周凱旋 訴訟代理人 張玉珊 黃志文 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年5月29日本院111年度勞簡字第224號第一審判決提起上訴，本 院於113年7月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人自民國106年12月20日起受僱於從事雜誌出版之被上訴 人（區分業務、行銷及編輯部）擔任「資深行銷經理」，試 用期間為6個月，自107年7月1日轉正職，約定工作時間為平 日上午8時30分至9時30分、下午5時30分至6時30分之間彈性 上下班，並於次月5日發薪（下稱系爭契約）。

第1項所示。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年8月6日言詞辯論筆錄，本 院卷第524頁、第525頁）： （一）原告早於111年4月21日即受僱於被告，自111年5月至同年 0月間擔任成大太子學舍案場保全員，後於111年9月1日起 擢升為嘉南區督導副理，依被告於106年10月1日起頒定並 公告實施之系爭督巡管理辦法，原告須負責案場巡邏打卡 、人員排班、人力調度及至案場執行文書遞送、案場業主 聯繫、督勤案場人員工作狀況並製作督巡記錄表協助被告 進行控管等工作，月薪3萬元，後於112年1月起調升為35, 000元。 （二）原告於111年12月、112年4月之督巡記錄表，係剪取執勤 人員簽名欄位後挪移貼置，或將整表複印後再改寫日期時 間。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎

一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,411元。 二、被告應提繳14,982元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以33,411元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,982元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）29萬4,049元及自113年4月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳8萬4,255元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以29萬4, 049元、8萬4,255元預供擔保，得免假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬元。 二、被告應發給原告非自願離職證明書。 三、訴訟費用4,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以10萬元預供擔 保，得免假執行。

一、被告應給付原告新臺幣23,584元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣52,800元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定之翌 日起，加給按年息百分之5計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號 原 告 傅璿 訴訟代理人 陳世杰律師 被 告 索馬利蘭共和國駐台灣代表處 法定代理人 穆姆德（Mohamed Omar Hagi Mohamoud） 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年8月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之先位訴及備位之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按駐華外國機構及其人員特權暨豁免條例（下稱豁免條例） 第5條第4款明定，駐華外國機構豁免民事、刑事及行政管轄 ，但捨棄豁免、為反訴之被告、因商業行為而涉訟或因在中 華民國之不動產而涉訟者，不在此限。所稱「商業行為」， 應指不涉及國家主權或執行公務，純屬私經濟活動之交易行 為而言。又稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定之期 限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定 有明文。

一、被告應給付原告新臺幣15萬2,249元，及自民國113年5月21 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬2,249元為 原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾玖萬玖仟陸佰零貳元，原告 丙○○新臺幣參拾參萬零貳佰參拾伍元，原告甲○○新臺幣貳拾 肆萬肆仟參佰陸拾捌元，及均自民國一百一十二年八月五日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應分別提繳新臺幣參萬貳仟壹佰伍拾伍元、新臺幣肆萬 零柒佰柒拾陸元、新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾陸元至原告乙○○ 、丙○○、甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專 戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 五、本判決第一至二項，得假執行；但被告如各以新臺幣參拾參 萬壹仟柒佰伍拾柒元、新臺幣參拾柒萬壹仟零壹拾壹元、新 臺幣貳拾柒萬壹仟壹佰陸拾肆元分別為原告乙○○、丙○○、甲 ○○預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國88年4月22日起受僱於被告，擔任技 師，平均工資為新臺幣（下同）36,000元。嗣原告因急性鼻 竇炎、急性咽炎等症狀，於112年2月17日未出勤，2月18日 補班日經被告告知毋庸出勤，復因病情未好轉而於2月20日 至23日未至公司上班；其中原告於2月21日及22日有向被告 請病假，並非無故曠職。詎被告於2月24日，以原告於2月20 日至23日連續曠職3日為由，依勞動基準法（下稱勞基法） 第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，其解僱為不合法 。被告雖抗辯原告應依公司流程請假，惟被告並未依勞基法 施行細則第38條規定，將該工作規則經主管機關核備後，於 事業場所內公告並印發各勞工，被告亦不能證明原告已知悉 該工作規則，自不發生效力；且原告前於112年1月30日、31 日以通訊軟體LINE訊息之方式請假，已獲被告准假，原告依 循同一方式請假，當屬合法有效。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰伍拾貳元及自民 國一百零八年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負 擔。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰玖拾玖萬柒仟零參拾伍元， 及自民國一百一十二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 七十三，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹 佰玖拾玖萬柒仟零參拾伍元預供擔保後，得免為假執行。

原判決廢棄。 確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第27號 上 訴 人 陳秀蓉 訴訟代理人 蘇文生律師 被上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 葛百鈴律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上 一 人 複代理人 黃胤欣律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第68號第一審判決提起 上訴，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國（下同）86年8月1日起受僱於被上訴 人，退休前擔任被上訴人中壢分行之資深副理，月薪為新臺 幣(下同)10萬672元(含伙食津貼3000元)。伊於112年1月9日 因符合任職滿25年以上之退休資格，遂依勞動基準法(下稱 勞基法)規定向被上訴人申請退休，經被上訴人於112年3月1 日通知核准，生效日期為112年4月18日，並核算伊舊制年資 為26個月基數，而給付退休金261萬7472元。

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬貳仟陸佰零捌元，及自民國 112年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前， 為原告預供擔保新臺幣壹佰肆拾玖萬貳仟陸佰零捌元後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告簽署專任教師聘用契約，由被告聘用 原告擔任專任助理教授，聘用期間自民國109年8月1日至110 年7月31日止，並約定原告薪資每月本俸新臺幣（下同）49, 875元、學術研究費38,675元，合計88,550元（下稱舊聘用 契約）。惟因被告前董事長鍾瑞國及米堤飯店事業集團李麗 裕在學校行政相關會議及向全校教職員說明會中表明，要10 0%專任教職員簽署減薪同意書才會入主被告，鍾瑞國並於公 開座談會承諾米堤飯店事業集團沒有入主被告，減薪同意書 將撕毀不成立，原告始於110年1月21日簽署學術研究費調低 同意書（下稱系爭同意書），同意將學術研究費調低為11,6 02元。惟被告學校有5位專任教師未簽署減薪同意書，且米 堤飯店事業集團李麗裕亦未實際入主經營被告，原告係受騙 簽署系爭同意書，應屬無效。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告起訴主張：原告於民國96年2月1日至97年1月31日獲被 告由「組員」改聘擔任校長室「秘書」一職，係秘書室秘書 ，調派校長室擔任秘書，依台灣首府大學（致遠管理學校改 制，下稱首府大學）薪級表（下稱系爭薪級表）之規定，原 告之薪點應改敘為310點即薪額新臺幣（下同）28,545元， 但原告之薪點並未同時改敘為310點即薪額28,545元，仍維 持原來組員之170薪點即薪額19,825元，造成原告實質薪資 之減少與公保投保級距下修後續退休金減損之損害。雖原告 自97年2月1日起又被改聘為組員，依系爭薪級表之組員薪級 級距為160-350，故維持310薪級為職務等級相當。原告依兩 造間聘用契約及公教人員保險法第9條第2項之規定，請求被 告應向臺灣銀行公教保險部及財圑法人中華民國私立學校教 職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會（下稱私校退撫管理 委員會）申請更正原告自96年2月1日起至107年10月31日止 之投保薪級如附表三所示，以利退休金之重新計算與釐訂。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元，由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件係被上訴人請求上訴人給付自受僱日起至遭解雇日止之 應休未休費用、國定假日未休假費用及特休日未休費用之給 付薪資等事件。被上訴人於原審主張之原因

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國112年7月18日受雇於被告，雙方簽訂勞 動契約，約定試用期間3個月，薪資新臺幣（下同）52,000 元，被告直屬主管於112年10月13日告知伊不能勝任工作將 辦理資遣，離職日訂為112年10月23日；惟伊於任職期間並 無不能勝任工作之情事，被告以試用期未通過為由終止兩造 勞動契約，不符合誠信原則及解僱最後手段性原則，兩造僱 傭關係仍然存在，被告應繼續給付薪資及三節獎金，並按月 提繳勞工退休金至伊之退休金專戶等語。並聲明求為判決： ㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月24日起至 伊復職前一日止，按月於每月末給付伊52,000元，及自各期 應付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢ 被告應自112年10月24日起至伊復職前一日止，按年於每年 端午節、中秋節各給付伊26,000元、農曆年末給付伊52,000 元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，均按年息百分之 5計算之利息。㈣被告應自112年10月24日起至伊復職之日止 ，按月提繳3,180元至伊於勞工保險局之勞工退休金個人專 戶。

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,171,806元，及自民國112年6 月26日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之45，餘由被告連帶負擔。 四、本判決主文第一項得假執行；惟被告如以新臺幣2,171,806 元為原告預供擔保，得免假執行。

被告宸瑋有限公司應給付原告新台幣63,912元，及自民國112年1 0月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。 被告義豐印刷股份有限公司應提撥新台幣14,860元至原告勞工退 休金專戶。 被告宸瑋有限公司應提撥新台幣166,361元至原告勞工退休金專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告義豐印刷股份有限公司負擔百分之1；由被告宸 瑋有限公司負擔百分之16；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；然於被告宸瑋有限公司以新台幣63,912 元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行；然於被告義豐印刷股份有限公司以新台 幣14,860元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第三項得假執行；然於被告宸瑋有限公司以新台幣166,36 1元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾柒元，及自民國一百一十 三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟零陸拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。