看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應提繳新臺幣壹拾壹萬肆仟元及自民國一百一十二年二 月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 二、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰零玖元及自民國一 百一十二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 三、被告應開立記載任職期間為民國九十三年八月至民國一百一 十一年十月之服務證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟伍 佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書之真偽或為法律關係基礎

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第29號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被 上訴人 吳百諺 黃照明 傅彩洋 潘克惠 邱吉振 鍾松城 許竣堯 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年5月7日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第25號第一審判決提 起上訴，本院於113年7月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自附表二「服務年資起算日期 」所示日期受僱上訴人，均任職於上訴人高屏供電區營運處 ，已於民國109年7月1日結清舊制退休金年資。吳百諺、黃 照明、傅彩洋、潘克惠等4人（下稱吳百諺等4人）為電機裝 修員，受僱期間除其原有職務外，並擔任領班管理職責，上 訴人每月另發給領班加給。

被告應給付原告新臺幣11,615元，及自民國113年3月8日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣11,615元預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣128,592元，及自民國111年7月27日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣128,592元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣24,500元，及自民國113年5月4日起 至清償日按法定年利率計算利息。 二、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣24,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適 用之；第172條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條 第1項分別定有明文。查被告藝啟股份有限公司（以下稱被 告或藝啟公司）之法定代理人原為練建麟，於本院審理期間 ，經變更為潘杰賢，復據藝啟公司於民國113年3月8日具聲 明承受訴訟，有卷附藝啟公司變更登記事項表、聲明承受訴 訟狀在卷可稽（本院卷第261頁、第325至333頁），核與民 事訴訟法第175條第1項及第176條之規定相符，自應准許。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎

一、被告應給付原告新臺幣107,604元，及自民國113年6月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣8,163元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣10 7,604元、新臺幣8,163元為原告預供擔保，各得免為假執行 。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）157,851元，及其中157,007 元自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告應提繳14,832元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以157,851元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,832元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表一「總計」欄所示之金額，及均自民國 一一三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳如附表一「應補繳勞工退休金」欄所示之金額至原告 張晉彰、林詠育分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以附表一「總計」欄 、「應補繳勞工退休金」欄所示金額為原告預供擔保，免為假執 行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自111年7月11日起至112年9月21日止受僱於 被告公司，擔任電子作業員，每月工資為新台幣（下同）3 萬3,300元，因訂餐反覆取消問題，被訂餐組張日嫥言語恐 嚇，身心害怕，公司人員沒有報告人資處理，反要原告辦理 離職，原告已在被告公司工作1年多，不應該被解僱，請求 給付預告期間工資及資遣費3萬3,367元。又原應休息之週六 、日，幾乎強制被要求加班，另每日工作12小時，但被告公 司僅給付10小時之工資，故請求給付平日延長工時工資20萬 8,320元、休息日工資1萬4,136元、錯誤扣繳其父黃國煌之 健保費4,696元、請假扣款「免稅」675元、福利金扣款1,91 1元。並聲明：㈠被告應給付原告33萬3,367元；㈡願供擔保， 請准宣告假執行（起訴狀記載估計請求之休息日工資、平日 延長工時工資合計約30萬元，但嗣後具體分項計算如上，並 追加請求錯誤扣繳其父健保費、請假扣款「免稅」、福利金 扣款部分，但未減縮聲明，見本院卷第10至11頁、第87至95 頁。

被告應給付原告新臺幣214,335元，及自民國113年2月27日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣5,320元，由被告負擔新臺幣2,320元，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利 息；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣214,335元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟壹佰柒拾陸元，及自民 國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬壹仟壹 佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原判決關於確認兩造間僱傭契約存在，並命上訴人給付金錢及提 繳勞工退休金部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。

一、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應給付原告新臺幣2萬4 ,811元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 二、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應提繳勞工保險退休金 9,324元至原告勞工保險局勞工退休金專戶。 三、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應開立離職事由為勞動 基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原 告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告旭日財富管理顧問股份有限公司負擔百分之 四十三，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行，但被告旭日財富管理顧問股份 有限公司以新台幣3萬4,135元為原告供擔保後得免為假執行 。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國108年10月1日起受僱於被告臺灣中小 企業銀行股份有限公司（下稱台灣企銀）之興中分行（下稱 興中分行），擔任理財專員。原告於通過試用期後，自109 年11月1日起正式僱用，並開始定期考核。原告109年11月至 110年4月及110年5月至110年10月共2次定期考核結果均為合 格，時任興中分行經理陳富隆依「臺灣中小企業銀行財富管 理業務人員考核及退場機制注意事項」（即被證3，下稱系 爭考核及退場機制注意事項）第8條第1項規定，擬具111年2 月7日興中字第1118000448號函文，內容為：「本行理財專 員甲○○提前終止定期考核事宜（如說明），請貴部准予同意 。」（下稱系爭函文），並送達台灣企銀財富管理部經辦羅 招明。嗣被告乙○○於111年1月21日接任興中分行經理，將系 爭函文變更為自己名義後，於000年0月間再行送達台灣企銀 財富管理部，隨即於111年2月17日再度發文予財富管理部， 未附

一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾參元及自民國一百 一十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰玖 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬叁仟柒佰柒拾壹元，及自民國 一一一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負 擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠確 認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7 2萬3,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並應自民國112年1月1日起至原告復職之 日止，按月於每月15日給付原告6萬988元，及自各期應給付 日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應提 繳10萬4,580元至原告之勞工退休金專戶，並應自112年11月 1日起至原告復職之日止，按月提繳9,624元至原告之勞工退 休金專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11至1 2頁）。嗣經數次變更後，最終於113年6月5日當庭變更為： ㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告83萬2,622元 ，及其中72萬3,724元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘10萬8 ,898元自民事補充

一、被告國軍左營總醫院應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰肆拾 肆元，及自民國一一二年十二月一日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息。另應發給原告非自願離職證明書。 二、被告國軍左營總醫院及被告丁○○應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一一二年十二月一日起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告國軍左營總醫院負擔百分之六十三，被告國 軍左營總醫院及被告丁○○連帶負擔百分之十七，餘由原告負 擔。 五、本判決第一項前段得假執行；但被告國軍左營總醫院如以新 臺幣壹拾萬陸仟參佰肆拾肆元為原告供擔保後，得免為假執 行。 六、本判決第二項得假執行；但被告國軍左營總醫院及被告丁○○ 如以新臺幣壹拾萬壹仟捌佰肆拾元為原告供擔保後，得免為 假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之 基礎

一、被告東京都保全股份有限公司台中分公司應給付原告新臺幣 367,890元，及自民國109年4月1日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。 二、被告東京都保全股份有限公司台中分公司應提繳新臺幣113, 792元，及自民國109年4月1日起至提繳日止按年息百分之五 計算之利息，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專 戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告東京都保全股份有限公司台中分公司負擔百 分之五，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告東京都保全股份有 限公司台中分公司如以新臺幣481,682元為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣玖仟零貳元，及自民國一一一年 三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、被告應提繳新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元至原告乙○○之勞動 部勞工保險局勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之二，原告甲○○負擔百分之一，餘 由原告乙○○負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟零貳元為原 告乙○○預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰捌 拾肆元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣478,654元，及自民國111年12月31日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣478,654元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第31號 上 訴 人 余金玉 被上訴人 沈妙香即臺北市私立科見幼兒園 訴訟代理人 林慶苗律師 複代理人 陳柏翰律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於民國111年9月30 日本院111年度勞簡字第18號第一審判決提起上訴，本院於民國1 13年6月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾參元，及其中 新臺幣肆萬參仟柒佰陸拾玖元自民國一一二年七月一日起， 其餘新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰壹拾肆元自民國一一三年四月 十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣伍萬參仟捌佰陸拾捌元至原告之勞工退休 金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹 佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰陸 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告許榮典、馬世利、張安輝應連帶給付原告新臺幣834,88 1元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告許榮典、馬世利、張安輝連帶負擔28%，餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣278,000元為被告許榮 典、馬世利、張安輝供擔保後，得假執行。但被告許榮典、 馬世利、張安輝各以新臺幣834,881元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國61年10月26日起受雇於上訴人擔任 印刷人員，月薪為新臺幣（下同）37,359元。嗣上訴人未經 預告，於111年6月30日以業務緊縮為由，依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條規定終止兩造勞動契約，自應給付30日預 告期間工資37,359元及資遣費224,154元（37,359元×6個月 ）；且伊於同日退休，舊制退休金年資尚未結清，亦得請領 61年10月26日至94年6月30日按最高基數計算之舊制退休金1 ,681,155元（37,359元×45個基數），扣除上訴人已給付1,0 26,280元，尚應給付654,875元；又伊自起訴前5年即106年1 0月6日起至111年6月30日止應有特別休假共150日，惟上訴 人僅給予每年7日特別休假，應給付115日（150日－7日×5年 ）之特休未休工資143,210元（37,359元/30日×115日)。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國109年2月10日起受僱於被上訴人公司 ，擔任營運處副總經理之職務，兩造契約（下稱系爭契約） 約定伊之月薪為新臺幣（下同）15萬元，於同年月11日至23 日支援被上訴人臺北廠設立工作，自同年月25日起，經被上 訴人派駐擔任其大陸地區持股100%之昆山廠（與臺北廠下合 稱系爭工廠）廠長，復於110年5月21日起返台擔任臺北廠廠 長，每日上下班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午休 息1小時。嗣因伊與被上訴人總經理於工作上發生摩擦，被 上訴人遂於111年5月12日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第5款規定終止系爭契約。惟被上訴人尚積欠伊如附表所 示加班費161萬3,026元（編號1.1-1.5之臺北廠加班費79萬3 ,607元、編號2.1至2.5之昆山廠加班費81萬9,419元）、特 別休假未休工資9萬5,000元（編號3即109年3日、109年至11 0年返台假16日）、110年度紅利16萬1,120元（編號4）未給 付，合計為186萬9,146元。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國88年7月1日起任職於被上訴人， 擔任南區醫院醫務專員，負責行銷被上訴人之奶粉等嬰兒用 品產婦或其家人，工作時間為上午9時至下午6時（午休1小 時），工資項目包括基本月薪、伙食津貼、誤餐津貼、專業 技能計劃-月（即銷售工資），每月薪資新臺幣（下同）7、 8萬元不等，任職期間之業績皆名列南區第二名。然於107年 間，被上訴人政策變更為不與婦產科醫院正式簽約合作，上 訴人在主管劉美幸要求下，不得不以不當方法取得行銷管道 ，以達到銷售目的。上訴人於110年間因無法自醫院護理人 員取得銷售管道，劉美幸為督促上訴人業績達標，不斷逼迫 上訴人尋找可以提供管道之人，並常於上訴人下班後要求撰 寫計畫方案，完成後又以各種