看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉文鈺為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及

被告應給付原告各如附表一總金額欄所示金額，及均自民國113 年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應提撥如附表一更正後勞退欄所示之金額，至原告各設於勞 動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如各以如附表一總金額欄所示金 額為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第2項得假執行；但被告如各以如附表一更正後勞退欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰壹拾肆元，及自民國一 一三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰壹拾 肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾伍元，及自民 國114年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、被告林聖諺應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾元，及自民 國114年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之十六、被告林聖諺負擔百分 之八，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣貳萬伍 仟壹佰柒拾伍元、被告林聖諺如以新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

本訴部分： 被告應給付原告新台幣5,000元，及自民國113年12月28日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之九十九，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 反訴部分： 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原 告新臺幣（下同）19萬元，嗣於民國114年3月4日言詞辯論 期日變更為被告應給付原告18萬8,072元，核與上開規定並 無不合，自應准許。又原告於本件辯論終結後雖提出114年3 月12日民事辯論意旨狀，其上記載訴之聲明第一項為「被告 應給付原告18萬0,072元及自起訴狀繕本送達翌日起之清償 日止，按年利率百分之5計算之利息」，核與其內文之記載 不符，應係誤載；且該書狀係於言詞辯論期日終結後提出， 自不影響原聲明，附此敘明。 乙、實體方面： 壹、原告主張略以（詳見原告歷次書狀及陳述）： 原告自112年2月12日起受僱於被告，至被告所經營之台慶不 動產鹿港中山永豐加盟店（永豐仲介服務）報到，未約定月 薪數額，擔任房屋仲介工作，僅於星期日上午9時至下午6時 上班。嗣於113年6月15日遭被告告知不用再去，並退出工作 群組。

一、被告應給付原告新臺幣976,000元，及其中如附表「應給付 金額即薪資差額」欄所示之各筆金額分別自附表「利息起算 日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣267,000元，及自民國113年8月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣97 6,000元及新臺幣267,000元為原告預供擔保，各得免為假執 行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟柒佰伍拾參元，及 自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳萬零貳佰壹拾柒元至原告甲○○於勞動部勞工 保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應發給原告甲○○非自願離職證明書。 被告應給付原告乙○○新臺幣捌拾伍萬參仟柒佰肆拾捌元，及自民 國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告應提撥新臺幣陸萬肆仟肆佰柒拾柒元至原告乙○○於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告甲○○負擔百分之二十八、原告乙○○負擔百分之二 十，餘由被告負擔。 本判決第一項、第二項、第四項、第五項得假執行。但被告如分 別以新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟柒佰伍拾參元、新臺幣貳萬零貳佰 壹拾柒元、新臺幣捌拾伍萬參仟柒佰肆拾捌元、新臺幣陸萬肆仟 肆佰柒拾柒元為原告預供擔保後，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣523,926元，及自民國113年9月6日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣523,926元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟陸佰壹拾肆元，及自民國 一百一十二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬玖仟陸佰壹拾肆元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告丁○○新臺幣798,541元，及自民國113年5月31日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣121,046元至勞動部勞工保險局設立之原告丁 ○○勞工退休金個人帳戶。 被告應給付原告乙○○新臺幣284,362元及自民國113年5月31日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣57,074元至勞動部勞工保險局設立之原告乙○ ○勞工退休金個人帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用被告負擔5分之4，由原告丁○○負擔50分之3、原告乙○○ 負擔50分之7。 本判決第一至四項得假執行，被告如依序以新臺幣798,541元、 新臺幣121,046元、新臺幣284,362元、新臺幣57,074元為原告 丁○○、乙○○供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰零壹元，及自民國一百一十 三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣肆仟壹佰參拾元至原告在勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零參佰參拾 壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照）。查原 告主張被告公司非法解僱原告，兩造間之僱傭關係仍存在乙 節，為被告公司所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即 陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義 務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件 確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴 即有受確認判決之法律上利益。

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰元及自民國一一三年七月十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣玖萬壹仟壹佰玖拾元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾貳元，由原告負擔新臺幣貳萬 零參佰壹拾捌元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰零肆元及加給自本 判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣560,900元，及自民國114年3月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣560,900元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣110,416元及自民國114年3月5日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣110,416元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示之金 額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結 清金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 勞動法庭 審判長法 官 張季芬 法 官 王雅苑 法 官 謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴

第一項廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求 為判決駁回上訴】。 三、兩造不爭執事項為： ㈠被上訴人自101年4月11日起受僱於上訴人公司，約定上訴人 公司應於每月25日發放前1月薪資（見原審勞專調字卷第41 、45頁）。又被上訴人自112年起月薪為9萬7,775元（見原 審勞專調字卷第93至97頁）。 ㈡被上訴人113年4月薪資遲至同年5月29日始發放。被上訴人亦 於該日以系爭存證信函通知上訴人公司，表示上訴人公司違 反勞基法第14條第1項第5、6款規定，被上訴人依法不經預 告終止兩造間勞動契約，上訴人公司於113年5月30日簽收系 爭存證信函（見原審勞專調字卷第83頁）。 ㈢被上訴人於113年6月20日經上訴人通知終止勞僱關係，上訴 人並於同日向被上訴人寄發209號存證信函，通知被上訴人 有違反上訴人公司工作規則第8條第6項第2款規定情節重大 者，依勞基法第12條第1項第4款規定，即日起不經預告終止 勞動契約（見原審卷第119至124頁）。 ㈣系爭規程（原審勞專調字卷第99至105頁）第2條約定如附件 所示。

一、被告應給付原告郭慈鈴新臺幣(下同)40,295元，給付原告胡 芷菱67,254元，給付原告陳宥彤145,606元，及均自民國113 年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應各開立非自願離職證明書予原告郭慈鈴、胡芷菱、陳 宥彤。 三、被告應各提繳2,420元、590元、5,698元至原告郭慈鈴、胡 芷菱、陳宥彤於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如各以40,295元、67,254元 、145,606元，為原告郭慈鈴、胡芷菱、陳宥彤預供擔保， 各得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行。但被告如各以2,420元、590元、5, 698元為原告郭慈鈴、胡芷菱、陳宥彤預供擔保，各得免為 假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第27號 原 告 黃文忠 陳仕君 被 告 高雄市政府捷運工程局 法定代理人 吳嘉昌 訴訟代理人 吳文賓律師 黃家豪律師 張慕伊律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告之法定代理人原為吳義隆，嗣由吳嘉昌接任之，而 吳嘉昌已具狀聲明承受訴訟（本院卷第211頁至第212頁）， 核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。經查： ㈠原告黃文忠、陳仕君（下合稱原告，如單指一人逕稱其名） 聲請調解時之聲明原為：「⒈被告應返還自民國108年初至11 2年底止共60個月減薪，每人總金額新臺幣（下同）70,620 元及其利息。⒉被告應繼續以未降薪前標準薪資（即37,510 元降薪為36,375元，每月短少1,135元）給付，維持舊制至 退休止。

群宏交通企業有限公司、高暐竣均無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告高暐竣為址設臺南市○○區○○○路000號之 被告群宏交通企業有限公司（下稱群宏公司）之現場及實際 負責人，為職業安全衛生法上之雇主，被害人陳俊建約自民 國106年10月間起，受僱於群宏公司，在上開廠房擔車輛保 養工作及論件計酬之司機。被告基於雇主身分，本應注意對 於車輛及堆高機之修理或附屬裝置之安裝、拆卸等作業時， 於機臂、突樑、升降台及車台，應使用安全支柱、絞車等防 止物體飛落之設施。而依當時情狀，並無不能注意之情事， 詎被告卻疏未注意及此，在未有使用安全支柱之情形下，竟 於112年4月8日晚間，指派被害人在上址從事曳引車氣囊檢 修作業。於同日21時06分許，因曳引車車體大樑突然垂直下 降，因未有使用安全支柱下，致壓住在車體下維修之被害人 ，經現場同事陳春林、洪明典等人發現後經緊急送醫，住奇 美醫療財團法人柳營奇美醫院加護病房一個月後，仍延至同 年5月8日11時42分許，因維修車輛時身體遭曳引車車身下降 壓住、雙側肋骨骨折併雙側肺挫傷、機械性窒息併缺氧性腦 病變而死亡。

中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元， 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十 三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬 貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。

一、被告甲○○應給付原告新臺幣1萬0,447元，及自民國113年8月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告甲○○應提繳新臺幣1萬2,518元至原告於勞動部勞工保險 局之退休金專戶。 三、被告甲○○應發給非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘先位之訴駁回。 五、訴訟費用由被告甲○○負擔25％，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣1萬0,447元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣1萬2,518元 為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌 拾參元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年12月8日起至原告復職日止，按月於次月 5日各給付原告如附表一「被告應付之薪資本金」欄所示金 額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年12月8日起至原告復職日止，按年於翌年 農曆春節前給付原告新臺幣203,000元，及自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國112年12月8日起至原告復職日止，按月提繳如 附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示之勞工退休金至原告 設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 五、被告應給付原告新臺幣297,900元，及自民國113年8月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。 八、本判決主文第二至四項所命給付已到期部分得假執行。但被 告依序以附表一「被告應給付之薪資本金」欄、各期新臺幣 203,000元、附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示之金額 為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 均自民國114年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告應分別補提繳各如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金 額至原告各設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告各依如附表六「訴 訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以如附表六「合 計」欄所示之金額（第一項）、「補提繳勞退金」欄所示之 金額（第二項）為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。