看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回前第三審之訴訟費用均由被上訴人負擔。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應自民國一一○年五月一日起至上訴人復職日止， 按月於每月五日各給付上訴人如附表一「被上訴人應付之薪 資」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被上訴人應自民國一一○年五月一日起至上訴人復職日止， 按月提繳新臺幣壹仟玖佰玖拾捌元，儲存於勞動部勞工保險 局設立之上訴人退休金個人專戶。 五、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟壹佰柒拾元，及自民國 一一一年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 六、其餘上訴駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。 八、本判決第三、四項所命給付，已到期部分得假執行，但被上 訴人如各以附表一「免供擔保金額」欄所示之每期金額為上 訴人預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項所命給付，得假執行，但被上訴人如以新臺幣 壹仟壹佰柒拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人羅福明、彭鵬漢主張：羅福明、彭鵬漢依序自民國92年4月2日、89年7月10日起，於被上訴人公司任職，均負責協助操作吊車、堆高機等起重機械，周一至周五之平日上班時間為7點至12點、13點至17點，已超過勞動基準法（下稱勞基法）第30條第1項規定之每日正常工時8小時，而加班1小時，且伊等每月至少1次之周六上午須出勤輪班4小時，惟被上訴人未依勞基法第24條第1項、第2項規定，給付伊等自105年5月至110年6月如附表一A欄編號1所示加班費。又伊等任職期間均達15年以上，依勞基法第38條第1項規定，每年約有20日特別休假，被上訴人至多僅給予1年5日之特別休假，且未依勞基法第38條第4項規定發給特休未休工資，羅福明自105年5月26日起至110年4月1日止、彭鵬漢自105年5月26日起至110年7月9日止，尚有特休未休日數各77日、109日，被上訴人應給付伊等如附表一A欄編號2所示特休未休工資。

中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 勞動法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金 額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

一、原判決關於駁回吳逢睿、陳榮周、黃仁澤、謝賢璨、郭茂村 、朱銀貴後開第二至七項之訴部分廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應再給付吳逢睿新臺幣壹拾陸萬壹仟 伍佰伍拾元自民國一○九年八月一日起至一一○年一月三十日 止，按年息百分之五計算之利息。 三、台灣電力股份有限公司應再給付陳榮周新臺幣壹拾捌萬玖仟 捌佰參拾柒元自民國一○九年八月一日起至一一○年六月三十 日止，按年息百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司應再給付黃仁澤新臺幣壹拾貳萬壹仟 伍佰陸拾貳元自民國一○九年八月一日起至一一二年八月十 五日止，按年息百分之五計算之利息。 五、台灣電力股份有限公司應再給付謝賢燦新臺幣壹拾肆萬參千 玖佰伍拾伍元自民國一○九年八月一日起至一一二年七月三 十日止，按年息百分之五計算之利息。 六、台灣電力股份有限公司應再給付郭茂村新臺幣玖萬伍仟玖佰 捌拾伍元自民國一○九年八月一日起至一一○年一月三十日止 ，按年息百分之五計算之利息。 七、台灣電力股份有限公司應再給付朱銀貴新臺幣壹拾陸萬壹仟 伍佰伍拾元自民國一○九年八月一日起至一一二年二月十五 日止，按年息百分之五計算之利息。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告 對本院109年度重勞上字第59號判決（下稱原確定判決）提 起再審之訴，經查，原確定判決關於判命再審原告給付再審 被告郭序泰、林世豐、周鴻俊（下分稱其名，合稱再審被告 ）各新臺幣（下同）31萬7036元、82萬6011元（14萬6436元 +67萬9575元）、31萬5338元（按上述金額合計未逾150萬元 ）之部分，因再審原告不得上訴而確定，又原確定判決於民 國112年9月8日送達再審原告，此有送達證書在卷可稽（見 本院卷第213、215頁），嗣再審原告於同年10月4日向本院 提起再審之訴，有本院收狀戳可稽（見本院卷第3頁），揆 諸上開規定，未逾30日不變期間，是其提起本件再審之訴， 程序上合法，先予敘明【另關於郭序泰就其敗訴部分於法定 期間提起第三審上訴部分，非本件審理之範圍，下不贅述】 。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國（下同）88年9月1日起受僱於被上訴 人，自92年11月11日起擔任智財技轉處特殊技能助理，自10 8年起約定月薪為新臺幣(下同)6萬4844元。伊於106年下半 年起負責應用科學研究中心（下稱應科中心），地球科學研 究所（下稱地科所）、數學研究所（下稱數學所）、語言學 研究所（下稱語言所）之技轉業務，伊自108年12月5日起至 109年6月3日止之請假，因請假系統對於補登或修改請假記 錄有時間限制，被上訴人於修改期限屆至後始要求伊補正， 伊未能補正請假手續不可歸責於伊；伊於109年9月25日參加 被上訴人院內研討會，並無擅離工作崗位；被上訴人於109 年11月間要求伊簽署保密同意書，因其內容有不明確之處， 伊向被上訴人提出疑慮及建議，惟被上訴人均不予理會，並 非伊無故拒絕簽署保密同意書；伊對於處理被上訴人與訴外 人即美商Remote soft,Inc.（下稱RS公司）間股票註銷事宜 ，並無態度消極致嚴重拖延之情事；

一、原判決主文第一項應更正及減縮為「確認兩造間僱傭關係自 民國111年3月22日起不存在」。 二、原判決關於㈠確認兩造間僱傭關係自民國111年3月22日起至 民國111年3月27日止不存在部分；㈡駁回上訴人後開第四項 之反訴部分；㈢訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。 三、上開㈠廢棄部分，被上訴人於第一審之本訴駁回。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣6萬3192元，及自民國111年8 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、其餘上訴駁回。 六、第一審訴訟費用關於本訴部分（除減縮部分外），由被上訴 人負擔1%，餘由上訴人負擔；關於反訴部分，由被上訴人負 擔3%，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔4% ，餘由上訴人負擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分 假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬柒仟柒佰柒拾柒元及自民國11 0年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬貳仟零伍元及自民國110年6月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人應將上訴人如附表一所示合計83小時之普通傷病假撤銷 ，給予上訴人公傷病假。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之6，餘由上訴人負擔。 本判決主文第二、三項所命給付得假執行。但被上訴人如分別以 新臺幣參萬柒仟柒佰柒拾柒元、壹萬貳仟零伍元為上訴人預供擔 保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、原判決關於命鄭人豪給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，中碩知識管理顧問股份有限公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、中碩知識管理顧問股份有限公司之上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用，均由中碩知識管理顧問股份有限公司 負擔。

上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。 事實及

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十二 年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、被上訴人應各給付上訴人如附表一「給付金額本息」欄所 示金額本息，及各提繳如附表一「提繳金額」欄所示金額 至上訴人勞工退休金個人專戶。 二、其餘變更之訴駁回。 三、變更之訴訴訟費用由上訴人負擔百分之五十六，餘由被上 訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原 審就請求被上訴人按月提繳勞工退休金至其專戶（下稱勞退 專戶）部分，係請求按月提繳新臺幣（下同）4,800元；嗣 於本院則請求按月提繳4,491元（見本院卷第91頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國108年6月3日起，任職於被上訴人公司擔任電子硬體工程師，月薪8萬元，每月5日發放薪資。被上訴人於108年、109年之財務狀況並未惡化，竟於110年1月23日，以虧損及業務緊縮為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定解僱伊，然其無該終止事由存在，亦未履行安置義務，係違法解僱不生效力，兩造僱傭關係仍存在，被上訴人應繼續給付工資及提繳勞工退休金。

原判決關於駁回胡勝春、陳生永、黃添德、黎貴財、張益豐、林 銘海後開第二項之訴部分之裁判均廢棄。 台灣電力股份有限公司應再給付胡勝春、陳生永、黃添德、黎貴 財、張益豐、林銘海各就如附表「應補發金額」欄所示之金額， 各自如附表「上訴之利息期間」欄所示期間，按週年利率5%計算 之利息。 台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 第二審訴訟費用由台灣電力股份有限公司負擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰捌拾玖萬參仟陸佰參拾玖元及 各期給付各自如附表一所示「利息起算日」起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 被上訴人應提繳新臺幣參拾萬參仟壹佰肆拾柒元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決主文第二、三項所命給付得假執行。但被上訴人如分別以 新臺幣肆佰捌拾玖萬參仟陸佰參拾玖元、參拾萬參仟壹佰肆拾柒 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第2號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 被上訴人 胡舜治 林聰欽 陳守村 林明河 朱瑞濤 廖文煥 賴建宏 吳宜聰 藍永淇 陳長欽 共 同 訴訟代理人 商桓朧律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年6月30日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第125號第一審判決 提起上訴，本院於113年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人胡舜治、林聰欽、陳守村、林明河、朱瑞濤、廖文 煥、賴建宏、吳宜聰、藍永淇、陳長欽（下分稱其名，合稱 被上訴人）主張：被上訴人均為上訴人宜蘭營業處之員工， 分別自如附表「工作年資起算日期」起受僱於被上訴人，並 於如附表「舊制年資結清或退休日期」所示日期結清舊制年 資或退休。上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之 工作年資計算被上訴人之舊制結清基數及退休金基數各如附 表「結清或退休基數」欄所示。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬貳仟捌佰肆拾貳元，及自民 國一一○年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之七，餘由上訴人負擔。

原判決除減縮部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，均 由被上訴人負擔。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之

上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國（下同）99年3月22日起受僱擔任被 上訴人之技術顧問（下稱PM），自109年11月起月薪為新臺 幣（下同）8萬3000元。伊主要工作内容區分為2階段，以被 上訴人與客戶間系統整合服務契約之成立生效時點為分界， 生效前為第1階段「銷售前技術支援」，生效後為第2階段「 專案管理」。第1階段即契約正式生效前，被上訴人與客戶 之聯絡窗口為業務部門，由客戶向被上訴人之業務提出相關 需求後，業務再轉知PM，請PM支援協助。第2階段即契約生 效後，方轉由PM主導，對該專案進行專案管理。嗣被上訴人 指摘伊工作有瑕疵，於109年8月6日告知對伊進行「客戶服 務品質改善計畫」（下稱PIP），至同年9月23日通知已實現 每項改進目標，竟於110年1月12日通知伊依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條第5款規定，預告於同年2月28日終止兩造 間之勞動契約，並於同年3月25日給付伊65萬336元（包括特 休未休9日工資、旅遊假1日共2萬8467元；預告期間工資及 資遣費共62萬1869元）。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國(下同)111年10月25日受僱於被上訴 人擔任法務課長職務，並簽署受僱契約書(下稱系爭勞動契 約)，約定試用期3個月，每月薪資新台幣(下同)6萬元，詎 被上訴人未經考評程序，亦未告知具體事由，即於111年10 月31日以伊於試用期間經考核有勞動基準法(下稱勞基法)第 11條第5款所定不能勝任工作之情形為由，終止系爭勞動契 約。惟伊並無被上訴人所稱不能勝任工作之情形，被上訴人 終止系爭勞動契約有權利濫用之情，自不生效力。被上訴人 未經預告，違法終止系爭勞動契約，伊於111年11月2日以板 橋中正路郵局124號存證信函(下稱系爭存證信函)通知被上 訴人伊願繼續提供勞務，請恢復兩造間僱傭關係，惟被上訴 人拒絕受領勞務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項本文規 定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約之約 定，請求被上訴人應自111年11月1日起至伊復職前1日止， 按月於次月5日給付伊6萬元等語(上訴人提起上訴後，於本 院減縮上訴聲明，見本院卷第249頁，逾上開請求部分，非 屬本院審理範圍，茲不贅敘)。

上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定及減縮部分外)，由上訴 人李彥興負擔百分之三十四，餘由上訴人葉良駿負擔。

原判決關於命被上訴人給付上訴人逾新臺幣壹仟伍佰零肆元本息 、提繳新臺幣壹佰肆拾肆元至上訴人於勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減 縮部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人之上訴及擴張之訴均駁回。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一， 餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於被上訴人附帶上訴部分， 由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關 於上訴人上訴（含擴張之訴）部分，由上訴人負擔。

上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（除確定部分外，含追加部分）及發回前第三審訴訟費用 由上訴人負擔。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰伍拾壹元 。 三、被上訴人應再提繳新臺幣壹萬壹仟玖佰零捌元至上訴人個人 退撫儲金專戶。 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由 被上訴人負擔百分之三十二，餘由上訴人負擔。