看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 陳心婷 法 官 楊雅清 法 官 郭俊德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決關於確認兩造間僱傭契約存在，並命上訴人給付金錢及提 繳勞工退休金部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬叁仟柒佰柒拾壹元，及自民國 一一一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負 擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國61年10月26日起受雇於上訴人擔任 印刷人員，月薪為新臺幣（下同）37,359元。嗣上訴人未經 預告，於111年6月30日以業務緊縮為由，依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條規定終止兩造勞動契約，自應給付30日預 告期間工資37,359元及資遣費224,154元（37,359元×6個月 ）；且伊於同日退休，舊制退休金年資尚未結清，亦得請領 61年10月26日至94年6月30日按最高基數計算之舊制退休金1 ,681,155元（37,359元×45個基數），扣除上訴人已給付1,0 26,280元，尚應給付654,875元；又伊自起訴前5年即106年1 0月6日起至111年6月30日止應有特別休假共150日，惟上訴 人僅給予每年7日特別休假，應給付115日（150日－7日×5年 ）之特休未休工資143,210元（37,359元/30日×115日)。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國109年2月10日起受僱於被上訴人公司 ，擔任營運處副總經理之職務，兩造契約（下稱系爭契約） 約定伊之月薪為新臺幣（下同）15萬元，於同年月11日至23 日支援被上訴人臺北廠設立工作，自同年月25日起，經被上 訴人派駐擔任其大陸地區持股100%之昆山廠（與臺北廠下合 稱系爭工廠）廠長，復於110年5月21日起返台擔任臺北廠廠 長，每日上下班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午休 息1小時。嗣因伊與被上訴人總經理於工作上發生摩擦，被 上訴人遂於111年5月12日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第5款規定終止系爭契約。惟被上訴人尚積欠伊如附表所 示加班費161萬3,026元（編號1.1-1.5之臺北廠加班費79萬3 ,607元、編號2.1至2.5之昆山廠加班費81萬9,419元）、特 別休假未休工資9萬5,000元（編號3即109年3日、109年至11 0年返台假16日）、110年度紅利16萬1,120元（編號4）未給 付，合計為186萬9,146元。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前 ，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文。所 謂訴訟中有犯罪嫌疑者，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或 第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事 訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。上訴人以其 已對被上訴人曾金龍（下稱曾金龍）提起侵占之刑事告訴為 由，聲請裁定停止本件訴訟程序（見本院卷第183、217頁） ，然曾金龍是否涉有侵占罪嫌，不足以影響本件訴訟之裁判 ，顯與民事訴訟法第183條要件不符，本院自無停止訴訟程 序之必要，合先敘明。 二、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟柒佰 參拾參元，及自民國一一○年九月三十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人連帶負擔。第二 審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人連帶負擔百分之 六十二，餘由上訴人負擔。

原判決主文第一項關於㈠命上訴人給付被上訴人何美玉逾新臺幣 柒拾玖萬玖仟肆佰陸拾貳元本息部分、㈡命上訴人給付被上訴人 金玉琴逾新臺幣柒拾貳萬柒仟伍佰伍拾玖元本息部分、㈢命上訴 人給付被上訴人王美鳳逾新臺幣柒拾壹萬陸仟零柒拾參元本息部 分、㈣命上訴人給付被上訴人吳玉花逾新臺幣貳拾伍萬肆仟捌佰 壹拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人何美玉、金玉琴、王美鳳、吳玉花在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應分別提繳新臺幣貳仟肆佰肆拾捌元、玖佰柒拾柒元至被 上訴人李炳旺、王美鳳設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用均由 上訴人負擔。 本判決主文第四項所命給付得假執行。但上訴人如以新臺幣貳仟 肆佰肆拾捌元、玖佰柒拾柒元為被上訴人李炳旺、王美鳳預供擔 保，得免為假執行。

一、原判決關於命上訴人給付被上訴人林忠山、蕭聰敏、陳燕忠 及被上訴人許鴻晢、許鴻郁之被繼承人許傳忠部分，及該部 分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人林忠山、蕭聰敏、陳燕忠、許鴻晢 、許鴻郁在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人林忠山、蕭聰敏 、陳燕忠負擔百分之七十五，餘由被上訴人許鴻晢、許鴻郁 連帶負擔。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔 百分之四十，被上訴人林忠山、蕭聰敏、陳燕忠負擔百分之 四十五，餘由被上訴人許鴻晢、許鴻郁連帶負擔。 五、原判決主文第一項所命上訴人應給付被上訴人王合作如其附 表「舊制結清人員」編號5「應補發退休金」欄所示金額其 中關於兼任司機加給列入平均工資計算之結清舊制年資退休 金差額新臺幣壹拾肆萬參仟玖佰伍拾陸元部分，應減縮為新 臺幣壹拾肆萬參仟玖佰伍拾伍元。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及第二項部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬柒仟肆佰玖拾玖元，及自民國 111年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之25，餘由上訴 人負擔。 本判決主文第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣參 萬柒仟肆佰玖拾玖元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟伍佰參 拾元本息，及該部分假執行之宣告，暨關於命上訴人連帶負擔訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審關於命上訴人連帶負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用， 由上訴人連帶負擔五十分之四十九，餘由被上訴人負擔。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正

一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應自民國一一○年五月一日起至上訴人復職日止， 按月於每月五日各給付上訴人如附表一「被上訴人應付之薪 資」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被上訴人應自民國一一○年五月一日起至上訴人復職日止， 按月提繳新臺幣壹仟玖佰玖拾捌元，儲存於勞動部勞工保險 局設立之上訴人退休金個人專戶。 五、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟壹佰柒拾元，及自民國 一一一年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 六、其餘上訴駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。 八、本判決第三、四項所命給付，已到期部分得假執行，但被上 訴人如各以附表一「免供擔保金額」欄所示之每期金額為上 訴人預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項所命給付，得假執行，但被上訴人如以新臺幣 壹仟壹佰柒拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人羅福明、彭鵬漢主張：羅福明、彭鵬漢依序自民國92年4月2日、89年7月10日起，於被上訴人公司任職，均負責協助操作吊車、堆高機等起重機械，周一至周五之平日上班時間為7點至12點、13點至17點，已超過勞動基準法（下稱勞基法）第30條第1項規定之每日正常工時8小時，而加班1小時，且伊等每月至少1次之周六上午須出勤輪班4小時，惟被上訴人未依勞基法第24條第1項、第2項規定，給付伊等自105年5月至110年6月如附表一A欄編號1所示加班費。又伊等任職期間均達15年以上，依勞基法第38條第1項規定，每年約有20日特別休假，被上訴人至多僅給予1年5日之特別休假，且未依勞基法第38條第4項規定發給特休未休工資，羅福明自105年5月26日起至110年4月1日止、彭鵬漢自105年5月26日起至110年7月9日止，尚有特休未休日數各77日、109日，被上訴人應給付伊等如附表一A欄編號2所示特休未休工資。

一、原判決關於駁回吳逢睿、陳榮周、黃仁澤、謝賢璨、郭茂村 、朱銀貴後開第二至七項之訴部分廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應再給付吳逢睿新臺幣壹拾陸萬壹仟 伍佰伍拾元自民國一○九年八月一日起至一一○年一月三十日 止，按年息百分之五計算之利息。 三、台灣電力股份有限公司應再給付陳榮周新臺幣壹拾捌萬玖仟 捌佰參拾柒元自民國一○九年八月一日起至一一○年六月三十 日止，按年息百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司應再給付黃仁澤新臺幣壹拾貳萬壹仟 伍佰陸拾貳元自民國一○九年八月一日起至一一二年八月十 五日止，按年息百分之五計算之利息。 五、台灣電力股份有限公司應再給付謝賢燦新臺幣壹拾肆萬參千 玖佰伍拾伍元自民國一○九年八月一日起至一一二年七月三 十日止，按年息百分之五計算之利息。 六、台灣電力股份有限公司應再給付郭茂村新臺幣玖萬伍仟玖佰 捌拾伍元自民國一○九年八月一日起至一一○年一月三十日止 ，按年息百分之五計算之利息。 七、台灣電力股份有限公司應再給付朱銀貴新臺幣壹拾陸萬壹仟 伍佰伍拾元自民國一○九年八月一日起至一一二年二月十五 日止，按年息百分之五計算之利息。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告 對本院109年度重勞上字第59號判決（下稱原確定判決）提 起再審之訴，經查，原確定判決關於判命再審原告給付再審 被告郭序泰、林世豐、周鴻俊（下分稱其名，合稱再審被告 ）各新臺幣（下同）31萬7036元、82萬6011元（14萬6436元 +67萬9575元）、31萬5338元（按上述金額合計未逾150萬元 ）之部分，因再審原告不得上訴而確定，又原確定判決於民 國112年9月8日送達再審原告，此有送達證書在卷可稽（見 本院卷第213、215頁），嗣再審原告於同年10月4日向本院 提起再審之訴，有本院收狀戳可稽（見本院卷第3頁），揆 諸上開規定，未逾30日不變期間，是其提起本件再審之訴， 程序上合法，先予敘明【另關於郭序泰就其敗訴部分於法定 期間提起第三審上訴部分，非本件審理之範圍，下不贅述】 。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國（下同）88年9月1日起受僱於被上訴 人，自92年11月11日起擔任智財技轉處特殊技能助理，自10 8年起約定月薪為新臺幣(下同)6萬4844元。伊於106年下半 年起負責應用科學研究中心（下稱應科中心），地球科學研 究所（下稱地科所）、數學研究所（下稱數學所）、語言學 研究所（下稱語言所）之技轉業務，伊自108年12月5日起至 109年6月3日止之請假，因請假系統對於補登或修改請假記 錄有時間限制，被上訴人於修改期限屆至後始要求伊補正， 伊未能補正請假手續不可歸責於伊；伊於109年9月25日參加 被上訴人院內研討會，並無擅離工作崗位；被上訴人於109 年11月間要求伊簽署保密同意書，因其內容有不明確之處， 伊向被上訴人提出疑慮及建議，惟被上訴人均不予理會，並 非伊無故拒絕簽署保密同意書；伊對於處理被上訴人與訴外 人即美商Remote soft,Inc.（下稱RS公司）間股票註銷事宜 ，並無態度消極致嚴重拖延之情事；

一、原判決主文第一項應更正及減縮為「確認兩造間僱傭關係自 民國111年3月22日起不存在」。 二、原判決關於㈠確認兩造間僱傭關係自民國111年3月22日起至 民國111年3月27日止不存在部分；㈡駁回上訴人後開第四項 之反訴部分；㈢訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。 三、上開㈠廢棄部分，被上訴人於第一審之本訴駁回。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣6萬3192元，及自民國111年8 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、其餘上訴駁回。 六、第一審訴訟費用關於本訴部分（除減縮部分外），由被上訴 人負擔1%，餘由上訴人負擔；關於反訴部分，由被上訴人負 擔3%，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔4% ，餘由上訴人負擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分 假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬柒仟柒佰柒拾柒元及自民國11 0年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬貳仟零伍元及自民國110年6月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人應將上訴人如附表一所示合計83小時之普通傷病假撤銷 ，給予上訴人公傷病假。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之6，餘由上訴人負擔。 本判決主文第二、三項所命給付得假執行。但被上訴人如分別以 新臺幣參萬柒仟柒佰柒拾柒元、壹萬貳仟零伍元為上訴人預供擔 保，得免為假執行。

一、被上訴人應各給付上訴人如附表一「給付金額本息」欄所 示金額本息，及各提繳如附表一「提繳金額」欄所示金額 至上訴人勞工退休金個人專戶。 二、其餘變更之訴駁回。 三、變更之訴訴訟費用由上訴人負擔百分之五十六，餘由被上 訴人負擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰捌拾玖萬參仟陸佰參拾玖元及 各期給付各自如附表一所示「利息起算日」起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 被上訴人應提繳新臺幣參拾萬參仟壹佰肆拾柒元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決主文第二、三項所命給付得假執行。但被上訴人如分別以 新臺幣肆佰捌拾玖萬參仟陸佰參拾玖元、參拾萬參仟壹佰肆拾柒 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬貳仟捌佰肆拾貳元，及自民 國一一○年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之七，餘由上訴人負擔。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之

上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國（下同）99年3月22日起受僱擔任被 上訴人之技術顧問（下稱PM），自109年11月起月薪為新臺 幣（下同）8萬3000元。伊主要工作内容區分為2階段，以被 上訴人與客戶間系統整合服務契約之成立生效時點為分界， 生效前為第1階段「銷售前技術支援」，生效後為第2階段「 專案管理」。第1階段即契約正式生效前，被上訴人與客戶 之聯絡窗口為業務部門，由客戶向被上訴人之業務提出相關 需求後，業務再轉知PM，請PM支援協助。第2階段即契約生 效後，方轉由PM主導，對該專案進行專案管理。嗣被上訴人 指摘伊工作有瑕疵，於109年8月6日告知對伊進行「客戶服 務品質改善計畫」（下稱PIP），至同年9月23日通知已實現 每項改進目標，竟於110年1月12日通知伊依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條第5款規定，預告於同年2月28日終止兩造 間之勞動契約，並於同年3月25日給付伊65萬336元（包括特 休未休9日工資、旅遊假1日共2萬8467元；預告期間工資及 資遣費共62萬1869元）。

上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定及減縮部分外)，由上訴 人李彥興負擔百分之三十四，餘由上訴人葉良駿負擔。

原判決關於命被上訴人給付上訴人逾新臺幣壹仟伍佰零肆元本息 、提繳新臺幣壹佰肆拾肆元至上訴人於勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減 縮部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人之上訴及擴張之訴均駁回。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一， 餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於被上訴人附帶上訴部分， 由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關 於上訴人上訴（含擴張之訴）部分，由上訴人負擔。

上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（除確定部分外，含追加部分）及發回前第三審訴訟費用 由上訴人負擔。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

上訴駁回。 原判決關於命附帶上訴人給付逾新臺幣貳仟參佰肆拾壹元及自民 國112年4月12日起算之法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 其餘附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶 上訴部分，由附帶被上訴人負擔五分之四，餘由附帶上訴人負擔 。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 勞動法庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 吳若萍 法 官 陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴