看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）35,662元。 二、被告應提繳42,005元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工 退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行；但 被告如以77,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣66,867元，及自民國111年4月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應將新臺幣96,431元為原告匯入設在勞工保險局之個人 退休金帳戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣163,298元 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告林佳君新臺幣179,032元、原告陳雅芳新臺幣153 ,319元，及均自民國112年4月21日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 原告林佳君其餘之訴駁回 訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告林佳君負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告依序以新臺幣179,032元 、新臺幣153,319元為原告林佳君、原告陳雅芳供擔保後，得免 為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟伍佰柒拾參元及自 民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾肆萬參 仟伍佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣28,157元，及自民國112年7月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣28,157元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加部分)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項前段定有明文。經查：上訴人於原審依據 僱傭契約、侵權行為及債務不履行之法律關係請求被上訴人 連帶給付上訴人新臺幣（下同）301,600元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。嗣提起上訴後，認被上訴人間縱不構成真正連帶，亦構成 不真正連帶之法律關係，而於民國111年12月23日以書狀變 更上訴聲明為㈠先位部分：1.原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人301,600 元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位部分：1.原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。2.被上訴人應各給 付上訴人301,600元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告百讚純淨水股份有限公司應提繳新臺幣3,984元至勞動部勞 工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 被告法蘭國際股份有限公司應提繳新臺幣300元至勞動部勞工保 險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 被告百讚純淨水股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 本判決第1項、第2項得假執行。但被告百讚純淨水股份有限公司 以新臺幣3,984元、被告法蘭國際股份有限公司以新臺幣300元為 原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認訴外人王純仁於被告，依本院109年度司執夏字第72672 號及110年度司執夏字76337號執行命令所扣押，自民國109 年9月起至民國111年3月止每月得支領各項勞務報酬即薪資 債權，於新臺幣212,000元之範圍內存在。 二、訴訟費用由被告負擔。

確認原告對被告之服務年限義務不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國110年11月1日起受僱於被告，擔任武 分舖高雄分店之店長。兩造雖簽訂合夥契約書（下稱系爭契 約），惟武分舖高雄分店係由被告出資，一切均由被告主導 ，原告對被告具有人格、經濟及組織上之從屬性，兩造間應 屬僱傭關係而非合夥關係，有勞動基準法（下稱勞基法）之 適用。又系爭契約第15條雖約定：「乙方（即原告）於110 年11月1日起3年内非經甲方（即被告）同意，不得因任何因 素擅自離職，離職後5年内亦不可藉由在職期間所獲得的專 業技術及通路從事相關行業，如乙方違反本條之約定，乙方 應支付甲方懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元」（下稱 系爭約定），惟原告任職期間之工作，無特殊性，市場上隨 處可見，原告並未從事任何屬於營業秘密法第2條之營業秘 密範疇之工作，即非屬被告可保護之正當利益範圍，且被告 未提供相關費用對原告進行任何專業技術培訓，亦未給予原 告合理補償等情形下，系爭約定應有過度限制原告之工作權 及財產權，未具合理性及必要性，而違反勞基法第15條之1 、民法第247條之1第3款規定，應為無效；

被告應給原告新臺幣197,428元及自民國112年8月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣197,428元為 原告預供擔保得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告鼎壁工程設計有限公司（下稱鼎壁公司）未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自民國110年7月受僱於被告賴明宏即茗程工 程行，擔任泥作師傅，約定日薪為新臺幣（下同）2,700元 。原告於111年11月8日依賴明宏指示至臺中市西屯區國安段 1期社會住宅工作（下稱系爭工地），該工程係由被告瑞助 營造股份有限公司（下稱瑞助公司）統包承攬，瑞助公司將 其中部分工程交由被告鼎壁工程設計有限公司（下稱鼎壁公 司）承攬，鼎壁公司再將部分泥作工程（下稱系爭泥作工程 ）交由賴明宏承攬，而原告於當日上班途中發生車禍（下稱 系爭車禍），受有右側鎖骨粉碎性骨折及右側肩胛骨骨折之 傷害，原告在醫療中不能工作之日數為270日，被告應連帶 補償醫療費用99,871元及原領工資514,350元，合計614,221 元。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件被告之法定代理人已由彭騰德變更為林 文惠，經被告於民國112年7月26日以林文惠為法定代理人具 狀聲明承受訴訟，並提出公開資訊觀測站精華版網頁資料為 證（見本院卷第73頁），及經本院於同日將該書狀送達於原 告（見本院卷第73頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定 之程序。 貳、實體事項 一、按判決書內應記載之

被告應提繳新臺幣9,359元至原告梁語俙設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 確認被告持有原告梁語俙及郭獻桐共同簽發如附表編號1、2所示 本票，於超過新臺幣46,857元部分，對原告梁語俙及郭獻桐之本 票債權不存在。 被告就超過新臺幣46,857元及如附表所示各該利息起算日至清償 日止，按年息百分之6 計算之利息部分，不得持附表所示本票及 本院112年度司票字第5113號民事裁定為執行名義，對原告梁語 俙及郭獻桐聲請強制執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告於民國111年9月1日任職被告，負責船務工作，薪資每月 （新臺幣）32,000元；然被告於111年12月21日逕以原告不 能勝任工作為由，預告於111年12月31日終止兩造勞動契約 ，要求原告於當日離開公司，且收回磁扣，拒絕原告再提供 勞務予被告；然被告未制訂合理考核機制，另離職證明書未 敘明原告不能勝任工作之

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國111年10月13日起至原告復職前一日止，按月 於每月8日給付原告新臺幣55,000元。 三、被告應自111年4月12日起至復職前一日止，按月提繳新臺幣 3,324元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專 戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔10%，餘由被告負擔。 六、本判決第二、三項所命給付得假執行。但第二、三項所命給 付，於各給付期日屆至時，如被告依序以新臺幣55,000元、 新臺幣3,324元為原告預供擔保，均得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不 得為之，但請求之基礎

一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰參拾參元，及其中 新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾壹元自民國一百一十二年四月 二十八日起，其餘新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰貳拾貳元自民國 一百一十二年十一月十五日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣伍萬零捌佰零捌元至原告於勞動部勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟參 佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零捌佰零捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣51,625元及自民國 110年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣298,375元，及自民國110年年11月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔；第 二審訴訟費用（含追加）由被上訴人負擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該訴訟費用（確定 部分除外）之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣159,375元及自 民國111年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、被告應自民國112年12月份起，按月於各次月末日給付原告 新臺幣11,307元，至累積給付之金額達新臺幣1,076,781元 為止，如任一期（月份）逾期未給付，應自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告 於民國112年12月份以後所累積領取之勞工保險局老年年金 給付數額，如於被告生存期間未達新臺幣1,076,781元，則 以被告實際所累積領取之老年年金給付數額為應清償之金額 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣108,240元，及自民國112年6月8日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣108,240元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟貳佰零肆元及自民國一 百一十二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟貳 佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣36,915元，及自民國112年5月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣22,652元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退 個人專戶。 被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 本判決第1項、第2項得假執行。但被告以新臺幣59,567元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第164號 原 告 楊宗熹 住○○市○○區○○路000巷0號 訴訟代理人 楊英哲 被 告 山隆通運股份有限公司 法定代理人 鄭人豪 訴訟代理人 林文鵬律師 林志洋律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國112年11月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞 動事件亦適用之。本件原告起訴時原第一項聲明：被告應給 付原告資遣費共計新臺幣（下同）261,680元及自民國109年 5月8日起至清償日止按週年利率百分5計算之利息（見本院 卷第11頁）；嗣於112年7月24日以民事聲請縮減應受判決金 額暨準備書狀上開聲明變更為：被告應給付原告200,920元 及自112年5月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第179頁）；

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第207號 原 告 王美桂 訴訟代理人 龍海明律師 劉雅榛律師 被 告 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 洪佩雲律師 吳甲元律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國112年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；又聲請承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件原告之法定理人已由潘柏錚變更為魏寶 生，有董事會議記錄、公司基本資料查詢單附卷可參。原告 於民國112年7月24日以賴寶生為法定代理人具狀聲明承受訴 訟（本院卷第149至151頁），故本件承受訴訟，於法即無不 合。 貳、實體事項 一、原告主張 ㈠原告於民國75年6月4日起任職被告業務員，期間因表現優異 ，晉升為區主任（相當於區經理），已於107年4月18日退休 ，年資合計31年11月。

被告應給付原告吳惠祺新臺幣93,823元、原告蔡仁傑42,090元， 及均自民國111年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 被告應補提繳新臺幣7,038元至原告吳惠祺於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立載明任職期間之非自願離職證明書予原告吳惠祺。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔43%、原告吳惠祺負擔27%，餘由原告蔡仁傑 負擔。 本判決第1項、第2項，得假執行。但被告如依序以新臺幣100,86 1元、新臺幣42,090元，為原告吳惠祺、蔡仁傑預供擔保後，得 免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎