看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年9月27日起至清 償日止，按週年利率5%之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；惟被告以新臺幣40,000元為原告供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣73,100元，及自民國113年10月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣95,504元勞工退休金至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣168,604元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣138,937元及自民國113年6月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣138,937元為原 告預供擔保得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。

被告蔡岳霖應給付原告新臺幣5萬4,075元，及自民國113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡岳霖負擔18％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告蔡岳霖如以新臺幣5萬4,075元為 原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認原告與被告歐兔歐全球股份有限公司間僱傭關係存在。 二、被告歐兔歐全球股份有限公司應給付原告新臺幣45,067元， 及自民國110年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、被告歐兔歐全球股份有限公司應自民國110年8月10日起，至 原告復職日止，每隔28日給付原告新臺幣34,286元及自各該 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告歐兔歐全球股份有限公司應補提撥新臺幣24,684元至勞 動部勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。 五、被告歐兔歐全球股份有限公司應自民國110年8月10日起至原 告復職日止，按月提撥新臺幣2,178元至勞動部勞工保險局 設立之原告退休金個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告歐兔歐全球股份有限公司負擔80％，餘由原 告負擔。 八、本判決第二、四項得假執行；但被告歐兔歐全球股份有限公 司如各以新臺幣45,067元、新臺幣24,684元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 九、本判決第三、五項各期清償期屆至後，得假執行；

被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及被告禾康保全股份有限公 司自民國113年9月11日、被告乙○○自民國113年9月17日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔17%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣5萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣4,652元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4,652元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣96萬9,000元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣32萬3,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣96萬9,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告均為被告所屬保險業務員，並於民國94年7月1日勞工退 休金條例（下稱勞退條例）實施後，依據同條例第9條規定 選擇適用勞退條例及勞退新制，則被告就原告自100年起至1 10年止之任職期間，應為原告按月提繳退休金，儲存於勞工 保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱系 爭個人專戶），然被告則遲不提繳，經勞保局依照同條例第 49條裁罰後，業經訴願、行政訴訟程序，並經最高行政法院 維持原處分在案，則民事法院應尊重勞保局前開行政處分之 構成要件效力，原告自得請求被告一次補提繳如附表所示勞 工退休金至系爭個人專戶。 ㈡爰依勞退條例第7條第1項第1款、第14條第1項、第31條第1項 規定提起本訴，並聲明：1.被告應分別一次提繳如附表所示 勞工退休金至原告之系爭個人專戶。2.願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以 ㈠民事法院就民事訴訟案件獨立審判，不受行政機關認定

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎

被告應給付原告新臺幣7萬5,767元，及自民國113年5月30日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬5,767元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告之法定代理人原為杜綉珍，嗣於民國113年12月27 日變更為劉湧昌，並據劉湧昌於114年1月13日具狀聲明承受 訴訟，有公開資訊觀測站網頁、經濟部商工登記公示資料及 民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第341至347頁） ，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎

一、確認兩造僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣462,000元，及民國113年3月8日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年11月8日起至原告復職日止，按月於每月 5日前給付新臺幣42,000元，及給付翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息。 四、被告應自民國112年9月8日至復職日止按月提繳新臺幣2,520 元至系爭退休金個人專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被吿負擔83％，餘由原告負擔。 七、本判決第二、三、四項所命給付得假執行。但第二項所命給 付，被告以新臺幣462,000元為原告預供擔保，得免為假執 行。第三、四項段所命給付，於各給付期日屆至時，如被告 依序各以新臺幣42,000元、新臺幣2,520元為原告預供擔保 ，均得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第54號 原 告 嚴宏偉 王建偉 李承融 劉建和 共 同 訴訟代理人 朱逸群律師 複 代理人 賴軒逸律師 被 告 龍巖股份有限公司 法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人 熊全迪律師 余天琦律師 馮基源律師 複代理人 謝亞彤律師 上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告於附表一所示時間受僱被告，於被告轄下址設臺中市○區○ ○路000號B1之龍昇營服務處，擔任如附表一所示職務，負責 銷售生前契約及納骨塔等商品，並依被告發佈之業務員管理 辦法（下稱系爭業務員管理辦法）及其附件18「繳件暨佣金 發放注意事項（下稱系爭注意事項）」約定，按照銷售金額 比例取得佣金，兩造具有僱傭關係。原告嗣後於附表一所示 時間自請離職，尚有附表一所示個人佣金及組織佣金（包含 業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金）尚未給付原告。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分 別定有明文。本件被告之法定代理人於民國113年4月2日由 王紹羽變更為陳翠花，有財政部中區國稅局113年4月16日函 文及被告基本資料附卷可稽（見本院卷一第91至92頁）。被 告於113年5月10日具狀聲明由陳翠花承受訴訟，並自行將該 書狀繕本送達於原告，原告陳明於113年5月22日收受繕本（ 見本院卷一第189頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定 之程序。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國107年4月23日起受僱於被告，擔任業 務專員，月平均工資為新臺幣（下同）50,000元。被告於11 2年12月20日委請律師寄發律師函，表示原告浮報餐費及加 油費用，違反勞動契約及工作規則，逕自於同年12月22日口 頭告知原告終止勞動契約，將原告退出LINE工作群組，並結 算至該日之工資。惟原告為業務專員，負責中部地區各大醫 療院所醫療業務之推展與服務，因職務需求，除送貨外，免 不了送禮、應酬，甚至有為接送醫師等公關行為之必要。且 經常係由醫院開刀房直接通知原告送貨，因其具緊急性，故 並未及時向被告內勤人員登記，且被告未對前述送貨內容設 有工作規則，原告無遵守之可能。縱認原告有過失誤列收據 明細，而高報交通費用或交際費用之情事，被告未給與說明 之機會，以釐清

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原訴之聲明第1項為： 被告應給付原告新臺幣（下同）15萬3,275元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣 於民國113年7月30日具狀變更訴之聲明第1項為：被告應給 付原告10萬2,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第396頁）。原告 上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告自111年3月24日起受僱於被告，擔任印刷機 臺操作員，兩造約定以時計薪，時薪為168元，每月結算1次 ，每日正常工作時間為8小時。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國113年2月19日起受僱於被告，擔任軟體 工程師，約定月薪新臺幣（下同）5萬8,000元。原告到職後 均按時完成主管交辦工作，然卻遭伊之直屬主管即訴外人詹 竣富刻意刁難，詹竣富並於113年3月7日對伊違法資遣，雖 被告復於113年3月8日邀集董事長、詹竣富、人資及法務人 員召開會議，讓伊說明其任職期間之工作表現，惟被告仍再 次以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款「勞工對於所 擔任之工作確不能勝任」為由，將伊違法資遣，除告知伊自 113年3月9日起無庸再至被告公司上班外，更要求伊簽署資 遣同意書。然被告利用其經濟上優勢迫使伊簽署資遣同意書 之行為，顯違反勞基法第11條第5款之強制規定而無效；兩 造勞動契約固約定被告於試用期間可任意解僱伊，然該約定 亦顯因違背公序良俗而無效，是被告既未能證明伊有不能勝 任工作之情事，其依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動 契約即不合法。為此，爰依兩造勞動契約、民法第487條、 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1 項等規定，提起本件訴訟等語。

被告應給付原告新臺幣8萬1,007元及自113年6月27日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣元供擔保後，得假執行。

被告應給付原告新臺幣666,066元，及自民國113年1月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣666,066元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告李培鈞、黃議賢應連帶給付原告新臺幣264萬7,461元， 及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告胡嘉惠即禾協拆除工程行應就前項所命被告黃議賢給付 部分，負連帶給付責任。 三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付 範圍內，免給付責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。 六、本判決第一至三項所命給付，於原告以新臺幣88萬2,487元 為被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工程行供擔保後 ，得假執行；但被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工 程行如以新臺幣264萬7,461元為原告預供擔保，得免為假執 行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號 上 訴 人 林盈秀 被 上訴人 一心國際科技有限公司 法定代理人 林大為 訴訟代理人 陳冠琳律師 蔡忞旻律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年12月1 9日本院112年度勞簡字第129號第一審簡易判決提起上訴，本院 於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造因給付資遣費等事件，於民國111 年11月11日經臺灣高等法院臺中高分院111年度勞上移調字 第25號調解成立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定被上 訴人應遵期給付分期款項，如一期未依約履行，視為全部到 期，且被上訴人應加付新臺幣（下同）10萬元之逾期違約金 。被上訴人均依系爭調解筆錄按月清償，惟因被上訴人之會 計人員誤依給付貨款之流程匯款，致被上訴人於111年12月1 5日及112年1月17日匯款予上訴人之各期款項因自匯款金額 內扣除匯費30元而有不足。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第3號 原 告 陳盈蕙 Raul Martinez Berraquero（中文姓名：陳饒湖） 共 同 訴訟代理人 賴協成律師 張晁綱律師 被 告 金盛元興業股份有限公司 法定代理人 李健豪 訴訟代理人 林傳智律師 上列當事人間請求給付預告工資等事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告與原告Raul Martinez Berraquero（中文姓 名丁○○，下稱丁○○）於民國108年5月16日簽立聘僱合約書（ 下稱「108年5月16日聘僱合約」），由原告丁○○擔任被告西 班牙廠即被告法定代理人乙○○於西班牙出資設立之GW PARTS MANUFACTURING EUROPE,S.L.公司（下稱GW EUROPE公司） 廠長職務。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年6月6日起至原告復職之前一日止，按月 給付原告新臺幣5萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國112年6月6日起至原告復職之前一日止，按月 提繳新臺幣2,892元至原告之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。 六、本判決第二項所命給付於到期部分得假執行；但如被告按月 以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項所命給付於到期部分得假執行；但如被告按月 以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣176萬3,895元，及其中新臺幣125萬6,004 元自民國111年11月17日起，其餘新臺幣50萬7,891元自民國112 年5月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣176萬3,895元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣3萬726元部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之 35，餘由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣67,500元，及自民國113年7月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣12,024元至原告在勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 四、本判決得假執行；但被告以新臺幣79,524元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第61號 原 告 趙芳東 訴訟代理人 陳世川律師 被 告 中華電信股份有限公司臺中營運處 法定代理人 李嘉興 訴訟代理人 郭乃瑩律師 上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國83年7月1日起受僱於被告，擔任工程師迄今，年薪為新臺幣（下同）1,310,727元，每月平均薪資為109,227元。原告於112年間之工作地點為被告址設臺中市○區○○街000號廠辦合一之中華電信英才局（下稱英才局）。原告平日工作需進出英才局之辦公、機房區域及在機房區域透過攀爬移動梯以檢查設在機房內之通訊設備。原告於112年4月6日15時30分許踩在電動移動梯（係由機械操作前進、後退，下稱系爭移動梯）之第二階梯上檢查通訊設備時，系爭移動梯竟因故障而突然向前暴衝，致使原告往後摔倒，跌坐在地上（下稱系爭A事故），受有「腰椎椎盤突出合併神經壓迫」之傷害（詳如原證7診斷證明書診斷欄，下稱系爭A傷害），須住院開刀治療。

被告應給付原告張佑任新臺幣89,593元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告張書豪新臺幣42,591元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告依序以新臺幣89,593元、新臺幣42,591 元為原告張佑任、張書豪預供擔保，得免為假執行。