看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣98萬8,196元，及其中如附表一D欄編 號1至19所示金額各自如附表一F欄編號1至19所示之日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國114年3月1日起至原告復職前一日止，按月於 次月10日給付原告新臺幣6萬1,333元，及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣4萬3,352元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 五、被告應自民國114年2月1日起至原告復職前一日止，按月提 繳新臺幣3,828元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由原告負擔千分之1，餘由被告負擔。 八、本判決第二項、第四項所命給付得假執行；但被告如各以新 臺幣98萬8,196元、4萬3,352元為原告預供擔保，得免為假 執行。 九、本判決第三項、第五項所命給付已到期部分得假執行；但被 告就各期已到期部分如各以新臺幣6萬1,333元、3,828元為 原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國111年6月1日起至原告復職日止，按月於次月1 0日給付原告新臺幣52,000元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣942,763元，及自民國111年8月10日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣55,364元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 五、被告應自民國111年6月1日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣3,180元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金 個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔89%，餘由原告負擔。 八、本判決第二至五項所命給付得假執行。但第二項及第五項所 命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣52,0 00元、新臺幣3,180元為原告預供擔保，均得免為假執行。 第三項及第四項所命給付，於被告各以新臺幣942,763元、 新臺幣55,364元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣221,229元及自民國113年7月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳提繳新臺幣7,072元至原告設於勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。 本判決第1、2項得假執行，但被告以新臺幣228,301元為原告預 供擔保，得免予假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年9月27日起至清 償日止，按週年利率5%之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；惟被告以新臺幣40,000元為原告供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣73,100元，及自民國113年10月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣95,504元勞工退休金至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣168,604元為原告預供擔保， 得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣138,937元及自民國113年6月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣138,937元為原 告預供擔保得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。

一、確認原告與被告歐兔歐全球股份有限公司間僱傭關係存在。 二、被告歐兔歐全球股份有限公司應給付原告新臺幣45,067元， 及自民國110年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、被告歐兔歐全球股份有限公司應自民國110年8月10日起，至 原告復職日止，每隔28日給付原告新臺幣34,286元及自各該 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告歐兔歐全球股份有限公司應補提撥新臺幣24,684元至勞 動部勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。 五、被告歐兔歐全球股份有限公司應自民國110年8月10日起至原 告復職日止，按月提撥新臺幣2,178元至勞動部勞工保險局 設立之原告退休金個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告歐兔歐全球股份有限公司負擔80％，餘由原 告負擔。 八、本判決第二、四項得假執行；但被告歐兔歐全球股份有限公 司如各以新臺幣45,067元、新臺幣24,684元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 九、本判決第三、五項各期清償期屆至後，得假執行；

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第209號 原 告 林凱楓 訴訟代理人 柯毓榮律師（法扶律師） 被 告 安心食品服務股份有限公司 法定代理人 黃茂雄 訴訟代理人 林庭宇律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年4月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國109年4月20日起受僱於被告，擔任摩斯 漢堡台中大甲店（下稱大甲店）及泰安北服務區店（下稱泰 安店）店長，月平均工資為新臺幣（下同）4萬2,200元。詎 被告於113年4月23日因遭交通部高速公路局泰安服務區（下 稱泰安服務區）商場管理人員查獲使用過期雞蛋，且雞蛋蛋 殼上打印之製造日期，與蛋箱上張貼之食品標示（下稱系爭 食品標示）不符，認伊為更換系爭食品標示之人，而有違反 被告工作規則（下稱系爭工作規則）第16條第4項第1款及被 告營運管理績效獎勵辦法（下稱系爭獎勵辦法）第8條規定 之情事，據以依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 款「違反工作規則或勞動契約，情節重大」為由，於113年4 月24日終止兩造勞動契約。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

一、被告應給付原告新臺幣35萬9,537元，及自民國112年8月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1萬5,007元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔29％，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行；但被告如分別以新臺幣35萬9, 537元、新臺幣1萬5,007元為原告預供擔保，得免為假執行 。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第174號 原 告 鐘珮諼 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 被 告 美商利惠國際有限公司台灣分公司 法定代理人 蘇雯玲 訴訟代理人 翁涵妮 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年4 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國90年8月1日起任職於被告，在臺中市梧 棲區之MITSUI OUTLET PARK台中港Levi's店面提供勞務並擔 任區長職務，約定每月工資新臺幣（下同）7萬3,880元。任 職至今近23年，期間均恪盡職守，無任何違反勞動契約或工 作規則之情形。詎被告於113年5月15日以伊違反勞動基準法 （下稱勞基法）第12條第1項第4款「違反勞動契約及或工作 規則，情節重大」及工作規則所定「有舞弊行為」為由，終 止兩造勞動契約，完全未給予伊說明之機會。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第258號 原 告 恆顥科技股份有限公司 法定代理人 翁宗斌 訴訟代理人 張寧洲律師 被 告 劉素雅 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院以113年 度勞專調字第50號裁定移轉管轄至本院，本院於民國114年4月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 被告自民國104年起受僱於原告，擔任資深管理師，兩造簽 有聘僱協議書。被告之工作內容包括：接單出貨、排程處理 、工廠生產問題與客戶窗口聯絡、跟催材料、產線、排程達 成客戶每月需求等，則被告之業務職掌為開發、訂單、出貨 、收款。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、管轄權部分：按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居 所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管 轄，勞動事件法第6條第1項定有明文。再按管轄權之有無， 應依原告主張之

被告應給付原告新臺幣16萬4,002元，及自民國114年3月19日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬4,002元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告宋俊儀新臺幣91,573元、給付原告譚濟珧新臺 幣80,669元，及均自民國113年3月29日至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告宋俊儀及譚濟珧。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣91,573元為原告宋俊 儀、及以新臺幣80,669元為原告譚濟珧供擔保，得免為假執行 。

被告應給付原告新臺幣9,001元及自民國113年9月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣9,001元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣96萬9,000元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣32萬3,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣96萬9,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣2,274,825元及自民國113年2月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣2,274,825元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣7萬3,928元，及自民國113年9月21日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應補提繳新臺幣5,343元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。 五、本判決第1項、第2項，得假執行。但被告如以新臺幣7萬9,2 71元，為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣40萬8,153元，及自民國113年5月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。 四、本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣40萬8,153元， 為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣545元，及自民國113年3月8日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10000分之8，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣545元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠被上訴人自民國106年5月15日起受僱於上訴人，擔任外場領 檯，月平均工資為新臺幣(下同)5萬0,277元，約定工作地點 為臺中市○○區○○○道00段000號之屯京拉麵台中三井店（下稱 台中三井店）。詎上訴人於112年8月初通知被上訴人，欲將 台中三井店之全體員工，調往臺中市○區○○路000號之屯京拉 麵台中LaLaport店（下稱台中LaLaport店）任職（下稱系爭 調動）。惟系爭調動已違反兩造間勞動契約，且被上訴人經 調動後，將受有通勤時間增加、通勤交通安全風險增高、家 庭生活開銷增大、上訴人自113年起不再提供租屋津貼等不 利益狀況，上訴人就被上訴人通勤時間及成本增加等情，亦 未提供適當補償及必要協助，已違反勞動基準法（下稱勞基 法）第10條之1規定。 ㈡上訴人於被上訴人任職期間之107年5月起，即有短少提繳勞 工退休金之情事，亦違反勞工退休金條例（下稱勞退條例） 第6條、第14條規定。

被告應給付原告新臺幣2萬2,500元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬2,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣1,284元，及自民國113年1月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立並交付載有原告姓名、性別、出生年月日、身份證字 號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為民國112年11月22 日之服務證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；惟被告以新臺幣1,284元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎

被告應給付原告新臺幣7萬5,767元，及自民國113年5月30日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬5,767元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告主張： ㈠原告於民國110年7月7日受僱被告，經派駐玉晶光電股份有限 公司（下稱玉晶光電）擔任作業員，約定工資每月新臺幣（ 下同）36,000元，每月10日給薪，負責機台操作、瑕疵品檢 查、雷雕編號等工作，採做二休二制，工時為每日上午8時 至下午5時，中間休息1小時，每日加班4小時。然被告於原 告任職後，竟僅以每月工資23,800元給薪，且於110年8月29 日無由解僱原告，並於同年9月9日將原告退保，因此尚有工 資25,620元、加班費55,000元、資遣費3,150元等差額未給 付原告 ㈡兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依勞動基準法（下 稱勞基法）第22條第2項、第24條第1項、勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付前開款項 ，並聲明：被告應給付原告83,770元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。