看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰零伍元，及自民國一百一十一 年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零捌佰零 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告陳世諺即茂盛水果行應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零捌拾陸 元。 被告陳世諺即茂盛水果行應提繳新臺幣參萬參仟壹佰貳拾參元至 原告於勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳世諺即茂盛水果行負擔。 本判決第一項得假執行，但被告陳世諺即茂盛水果行如以新臺幣 貳拾萬壹仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告陳世諺即茂盛水果行如以新臺幣 參萬參仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為

被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟壹佰柒拾參及自民國一百一十 二年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣貳萬伍仟參佰伍拾捌元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶， 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾萬玖仟壹佰柒拾參 元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣貳萬伍仟參佰伍拾捌元 為原告供擔保後得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一 十二年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾捌元至原告在勞動部勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟伍佰參 拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應開立離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。 原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國112年2月1日起受僱於被告，在新北市樹林區麗寶國 際館社區（下稱系爭社區）擔任「日班」保全，被告明知伊 居住於新北市三峽區，竟於112年4月17日以LINE文字訊息告 知伊，以因伊執勤期間使用手機，經系爭社區住戶向麗寶國 際館管理委員會(下稱系爭管委會)反應，系爭管委會遂要求 被告更換保全人員，且系爭社區附近無其他職缺為由，將伊 調動至臺北市萬華區及桃園市龍潭區擔任「夜班」保全。惟 伊未經被告告知或警示上開行為會遭受調職處分，且伊換哨 時間一小時一次，亦有察看手機之必要性，被告未以其他如 書面警告等方式懲處，而直接將伊調職逾越相當性及比例原 則，且被告調動行為違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條 之1規定，未考量伊之居住地而提供交通費或住宿之必要協 助，亦未考量家中尚須繳納房貸及母親尚須扶養之因素，逕 要求伊於112年4月18日決定，伊考量被告未給予日夜班之緩 衝適應時間，且調職內容未符合原勞動條件，僅能被迫於11 2年4月18日簽下自願離職書，其離職原因欄亦載明「不願接 受調職」。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟陸佰玖拾貳元，其中新臺幣 柒萬貳仟零捌拾貳元自一百一十年十月一日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息，其中新臺幣伍萬壹仟陸佰壹拾元自一 百一十年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾陸元至原告在勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書(終止事由：勞動基準法第14條第1 項第5款)予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟伍 佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第46號 原 告 羅秉竤 被 告 頑美精品有限公司 兼法定代理人 劉沛玲（原名劉育伶）即劉正雄商行 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為 清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人 者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被 告頑美精品有限公司（下稱頑美公司）於民國110年9月23日 經股東決議解散，並選任劉沛玲為清算人，且於110年9月27 日向臺北市政府申請解散登記在案，惟迄未向臺灣臺北地方 法院聲報清算人等情，有臺北市政府110年10月1日府產業商 字第11053824710號函、股東同意書暨公司變更登記表、臺 灣臺北地方法院112年4月7日北院忠民科宜字第1120001493 號函在卷可稽。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告二人起訴主張：原告二人分別於附表所示之日期受雇於 被告擔任司機，約定薪資及上班工作時間均如附表所示，年 終獎金2個月，每年固定領14個月，每日上班時數為9小時， 每日加班1小時，每月工作20天，分別得請求如附表3所示之 加班費，被告並未說明年終獎金之發放內容、方式，被告公 司楊燕萍經理以各種方式刁難原告二人之工作內容，以112 年1月27日始發布之工作規則作為懲處112年1月11日之事由 ，以莫須有之罪名將原告二人進行人事懲處，並未核發約定 之2個月年終獎金。參照最高法院87年度台上字第2823號判 決意旨，原告可獲得之報酬，除每個月薪資外，尚可獲得基 本2個月薪資之年終獎金，係可獲得之經常性給與，被告各 短發年終獎金如附表3所示，被告未給付加班費及年終獎金 ，原告依勞基法第14條第1項第5、6款之規定終止契約，梁 園紳、梁添程各得請求資遣費如附表3所示，爰依兩造間之 僱傭關係、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給 付原告梁園紳42萬981元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)緣原告自民國（下同）106年8月1日至被告所屬樹林區清潔 隊報到，因個人專業汽車修護經歷，先擔任樹林區清潔隊車 輛維修人員，平常上班時間為08:00至17:00，持續擔任該職 務數年有餘。詎料，於109年10月中旬，樹林區清潔隊新任 隊長由黃淑雲接任，黃淑雲旋即在109年10月22日就要原告 簽勤務異動書(下稱第一次調職)，在同年12月28日又再要求 原告簽勤務異動書(下稱第二次調職)，而原告家人前因病狀 需要復健協助，原告逐主張因家人需要復健需要，原告必須 在晚上參加傳統整復推拿課程，陪伴家人分擔復健辛勞，以 及接年幼子女放學下課，故無法擔任夜間職務。雙方協商後 ，逐將原告工作時間及勤務均自110年1月1日起，改至掃路 組報到，工作時間06:00至10:00、13:00至17:00。

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬零捌佰伍拾伍元，及如附表二所 示各月份加班費分別自次月六日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬零捌佰伍拾 伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣參萬貳仟玖佰零陸元，及自民國112年3月 23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣貳萬貳仟柒佰肆拾陸元原告勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬貳仟玖佰零陸元 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣貳萬貳仟柒佰肆拾陸元 供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣1,889元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,889元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二、三項之 訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分 外）之裁判均廢棄。 二、被上訴人品鞋企業有限公司應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬 玖仟貳佰捌拾柒元，及自民國一一０年九月十一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被上訴人品鞋企業有限公司應再提繳勞工退休金新臺幣壹仟 伍佰柒拾陸元至上訴人之勞工退休金個人專戶。 四、上訴人其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人品 鞋企業有限公司負擔百分之八十七 ，餘由上訴人負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣訴外人馮易杰即馮逸君因積欠原告債務未 清償，前經原告向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，並經該 院以110年度司執字第112710號受理，且於民國110年12月16 日對馮易杰查詢勞保投保明細發見投保單位係被告，故依法 囑託臺灣新竹地方法院於110年12月27日以110年度司執助字 第2430號向被告對於馮易杰於新臺幣（下同）3萬元之債權 範圍內，支給原告馮易杰每月得支領各項勞務報酬（包括薪 俸、津貼、獎金、補助費…等）之三分之一，被告初始還於1 11年1月4日向鈞院回覆自111年1月起開始扣押每月三分之一 薪資，詎料被告又於111年1月12日向鈞院聲明異議指陳馮易 杰已於110年12月5日離職，致未曾扣押馮易杰分文移轉於原 告，然查馮易杰個人111年所得清單發見被告於該年度仍有 支付原告40,130元的薪資紀錄，被告仍應給付原告13,377元 （計算式：40,130÷3＝13,377元），又為何被告對馮易杰之 加保日期為110年11月12月，退保日期為110年12月5日，為 何馮易杰110年的所得清單薪資為4,630元

一、被告應連帶給付原告新臺幣68萬2,368元，及均自民國110年 4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行，但被告以新台幣682,368元為原告供擔保 後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元。 被告應提繳勞工退休金新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元至原告之勞 工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸 拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元 為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民 國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○新臺幣肆萬陸仟肆佰元，及自民國一百 一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告甲○○負擔十分之三，被告乙○○負擔十分之三 ，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟柒佰陸拾 柒元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟肆佰元為 原告乙○○預供擔保，得免為假執行

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第184號 原 告 鄭宜雯 訴訟代理人 魏薇律師 訴訟代理人 陳鄭權律師 複代理人 楊安騏律師 被 告 兆烜國際股份有限公司 法定代理人 黃柏蒼 訴訟代理人 陸正義律師 游盈蒨律師 複代理人 佘宛霖律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國112 年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊於民國104年8月5日與訴外人山華企業股份有限公司（下稱 山華公司；持被告公司股份比例百分之55％）、陳玲芯（持 被告公司股份比例5％）及丙○○（持被告公司股份比例5％）等 人共同發起設立被告公司，伊持股比例為35％，並由山華公 司指派訴外人歐朝勝、甲○○及伊擔任被告公司之董事，復經 全體董事推選歐朝勝擔任董事長，嗣甲○○於109年12月29日 經全體董事推選擔任被告公司之董事長。

被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十二 年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰肆拾元至原告在勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟伍 佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原判決關於命被上訴人給付超過新臺幣壹拾萬參仟零貳元本息及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。 其餘上訴及附帶上訴均駁回。 經廢棄之第一審訴訟費用，由上訴人負擔；第二審訴訟費用，關 於上訴部分，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔；關於 附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔百分之七，餘由附帶上訴人 負擔。

原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超過新臺幣捌萬肆仟 柒佰捌拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴及免為假執行之聲請均駁回。 第一審訴訟費用除確定部分外，及第二審訴訟費用，均由上訴人 負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬零玖佰貳拾參元，及自民國 一百一十二年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬零玖佰貳拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第40號 原 告 國輝工業有限公司 法定代理人 陳朝輝 訴訟代理人 吳于安律師 李明峰律師 被 告 江忠龍 訴訟代理人 林明輝律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國112年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告專以生產五金零件、模具、壓鑄產品等工業零組件為 業，而原告之客戶均係下單客製化訂單，訂購之内容亦係客 製化之產品及零組件，原告客戶之訂單需求及規格等内容均 屬秘密資訊，是原告所生產之產品專供特定原告客戶所使用 ，實無法在不同客戶之各訂單間交互使用。原告為免產生虧 損，多次以口頭方式告知並提醒內部主管職員，不應生產過 多或囤積零組件及產品，否則將有造成原告損失之高度可能 。

一、被告應給付原告新臺幣29萬4,306元，及自民國111年1月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應發給非自願離職證明書予原告。 三、被告應提繳新臺幣14萬1,343元至原告之勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29萬4,306元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣14萬1,343元為 原告預供擔保，得免為假執行。