看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣壹佰零參元，及自民國一百一十二年十二 月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零參元為原告預 供擔保後，免為假執行。

一、被告應給付原告施明旭新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾元，及 自一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、被告應給付原告施亮志新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元， 及自一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、被告應提撥新臺幣壹拾壹萬參仟伍佰貳拾元至原告施明旭之 勞工退休金個人專戶。 四、被告應提撥新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾元至原告施亮志之勞工 退休金個人專戶。 五、被告應開立非自願離職證明書予原告施明旭、施亮志。 六、訴訟費用（減縮部份除外）由被告負擔。 七、本判決第一項至第四項得假執行。但被告如依序分別以新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾元、壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元、壹拾壹萬參仟伍佰貳拾元、壹萬玖仟參佰貳拾元為原告施明旭、施亮志預供擔保後，免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）14萬7,882元。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用6,530元，由被告負擔3/4，餘由原告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息。 五、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬7,882元預供擔 保，得免假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌拾肆元，及自民國一百 一十二年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 三、被告應自民國一百一十二年二月一日起至准許原告復職日或 退休日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟零參拾貳元，及自 各期當月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 四、被告應提繳新臺幣壹仟壹佰陸拾玖元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金專戶，及自民國一百一十二年二月一日 起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳新臺幣壹仟玖佰 零捌元，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 五、本判決第二至四項得為假執行，但被告就各期給付如於假執 行程序實施前，以上開主文命給付之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

確認原告與被告間自民國一一三年三月五日起之僱傭關係不存在 。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息。

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第161號 原 告 賴曉淳 被 告 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司 法定代理人 柏善勤 訴訟代理人 王詩瑋律師 官翰音律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國110年9月1日起受僱於被告擔任顧客服務員，工 作内容為門市銷售，工作地點位於高雄市○○區○○路0號即被 告之明哲分店(下稱明哲店)，每月工資約新台幣（下同）9, 435元至21,702元不等。原告於111年1月9日晚間22時46分至 被告之察哈爾分店(下稱察哈爾店)消費，結帳時指責店員對 於優惠折扣不甚熟悉，惟幾個禮拜後，原告竟從任職公司的 林姓店長處得知，訴外人即察哈爾店某位正職員工將當日消 費之事告訴她，並透漏原告平常於該店的消費細節、與藥師 的關係等個資，故原告以顧客及員工身分不斷對被告申訴， 然皆遭被告冷處理。

被告應分別給付原告如附表一「應補發金額」欄所示之金額，及 各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以附表一「應補發金額」欄所示之金 額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：伊自民國110年9月7日起受僱於被告，雙方簽立 定期僱傭契約，約定期間為110年9月7日至113年5月31日止 ，擔任台灣中國石油股份有限公司（下稱中油公司）高雄營 業處大樓（位於高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭勞務提供地 ）之駐地監造作業及技術顧問--職業安全衛生管理人員一職 ，工作期間定於每月10日給付薪資新臺幣（下同）45,000元 (下稱系爭契約)。孰料被告於111年5月20日以原告不能勝任 為由，於111年5月31日終止勞動契約，經原告提起訴訟（本 院111年度勞訴字第140號），兩造於訴訟中成立和解(下稱 系爭和解)，伊遂依系爭和解於111年12月5日至系爭勞務提 供地報到。然被告卻告知原告該工地已有職安人員並無職缺 ，要求原告前往被告事務所所在地（即台南市○區○○○路○段0 00號14樓之2，下稱系爭事務所）報到及提供勞務。原告於1 11年12月5日寄發存證信函與被告，要求履行系爭和解，被 告竟於112年12月9日寄發書函以原告無故繼續曠職三日以上 而解雇原告（下稱系爭終止函)。

一、被告應給付原告尚群艾美樂有限公司新台幣（下同）127萬4 ,000元及自111年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告應給付原告宋玉霞46萬8,673元及自111年11月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告宋玉霞其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項於原告尚群艾美樂有限公司、宋玉霞以新台 幣40萬元、15萬元供擔保後，得假執行；但被告如以127萬4 ,000元、46萬8,673元預供擔保，得免假執行。 六、原告宋玉霞其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國88年4月6日起，任職於美商美國安泰人壽保險股份 有限公司臺灣分公司（下稱安泰人壽）擔任行銷專員，嗣安 泰人壽與被告合併，由被告概括承受，伊於112年4月25日自 請退休。 ㈡被告依約應就伊之舊制年資給付伊退休金保障（優惠專案Ｌ１ ）新臺幣（下同）421,759元【計算式：32,443元（凍結擇 優工資）×13（基數）＝421,759元】，然被告僅給付A2安泰 退休金規程35,139元，故依兩造約定、勞動基準法（下稱勞 基法）第55條請求被告給付退休金差額386,620元【計算式 ：421,759元－35,139元＝386,620元】，至被告公司制度就業 務實收保費的2％提撥為A1特別公積金，僅為福利，而非舊制 退休金。並聲明：被告應給付原告386,620元。

被告應給付附表一編號1至9所示之原告如附表一編號1至9「應補 發退休金」欄所示之金額及自附表一編號1至9「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，各以附 表一編號1至9「反供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保， 免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）271,351元，及自民國112年 5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳14,319元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔94/100，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以271,351元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,319元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國111年3月10日起，受僱於被告擔任肉品處理人員， 約定月薪新臺幣（下同）32,000元（下稱系爭契約）。伊於 同年4月1日使用絞肉機器的過程，為將壓製完成的肉品自機 器上撥下來，不慎被運轉中之機器壓斷右側手部（下稱系爭 事故），受有「右手掌手指壓砸傷，大拇指、食指、中指近 端指骨開放性骨折，多處撕裂傷，右側食指肌腱及指掌關節 慢性沾黏攣縮」等職業傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡兩造雖於111年11月1日就系爭契約及系爭事故於高雄市政府 勞工局（下稱勞工局）成立調解（下稱系爭調解），並經被 告給付伊155,775元完畢。然被告明知勞動法相關規定，且 於任職期間，就伊之勞保有高薪低報等情，卻藉伊不清楚職 災請領權益而與伊成立系爭調解，故以112年11月17日民事 陳報狀撤銷伊受詐欺所為簽立系爭調解之意思表示。 ㈢是被告僅給付伊111年4月至10月之部分工資補償，然未給付 伊111年11月至112年7月之工資補償共288,000元，故依勞動 基準法（下稱勞基法）第59條第2款請求被告給付。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）292,500元及自民國113年3 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以292,500元為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）6,640元及自113年2月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳2,117元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞動 退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔2/5，餘由原告 負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利 率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以6,640 元、2,117元預供擔保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣‬58,622元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣13,662元，及其中新臺幣10,410元自 民國112年10月21日起，其中新臺幣3,252元自民國112年12 月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應提繳新臺幣6,624元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自裁判確定 之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，餘由 原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣13,662 元、新臺幣6,624元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,500元，及自民國112年1 1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔330元，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以29,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣41,124元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之三，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,124元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回被上訴人後開第二項、第三項之訴部分及除確定 部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾參萬柒仟元，及自民國一一 一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應補提繳新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾捌元至上訴人於勞動 部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被上訴人附帶上訴駁回。 廢棄部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費 用關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年六月起至原告回復原職之前一日止， 按月於次月五日給付原告新臺幣參萬元及自各期應給付日之次日 起均至清償日止，依照週年利率百分之五計算之利息。 被告自民國一百一十二年八月起至原告回復原職之前一日止，按 月於每月末日提繳新臺幣壹仟捌佰壹拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休準備金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項得假執行，但被告按期給付各以新臺幣參萬元為原 告供擔保，各得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告按期給付各以新臺幣壹仟捌佰壹 拾捌元為原告供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰參拾柒元，及自民國一 一二年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰參 拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告應分別給付原告附表甲欄所示之金額，及各自附表乙欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表甲欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰伍拾貳元，及自民國一 一一年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰伍 拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。

被告應給付原告新臺幣168,620元，及自民國112年6月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,770元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣168,620元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院108年度勞 簡上字第18號判決於民國111年8月25日宣判，因不得上訴而 確定（下稱原確定判決），依上開規定，以送達再審原告之 111年8月31日（參本院108年度勞簡上字第18號卷，下稱勞 簡上卷，第689頁送達證書）開始計算可提起再審之訴之30 日不變期間，則再審原告於同年9月29日提起本件再審之訴 （參本院卷第9頁民事再審之訴狀上之本院收狀戳章），並 未逾30日之不變期間，合先敘明。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。民 事訴訟法第446條第1項前段定有明文。上開規定於簡易訴訟 程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。 查上訴人於本院審理時追加依勞動契約不完全給付之債務不 履行為其訴訟標的，經被上訴人同意追加（本院卷第134頁 ），核與前揭規定相符，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人自民國96年2月2日起至105年10月止受 僱於被上訴人，擔任南區業務員，負責推銷上訴人生產之鞋 款，並依上訴人之指示收受帳款及處理退貨、送貨、訂單等 事宜，兩造約定無底薪，每月按銷售額之10％計算薪酬，新 臺幣(下同)500元以下鞋款，則按銷售額之5％計算，然被上 訴人於上訴人任職期間，每月均自上訴人酬勞扣除5％營業稅 ，而僅給付9.5％及4.5％之薪酬，被上訴人亦未如實開立發票 予客戶及如實申報營業銷售額，已涉及逃漏稅、侵權行為及 不當得利，被上訴人自96年至105年間給付之薪酬為273萬41 37元（2,603,940×1.05＝2,734,137），短發薪資136,706元 （2,734,1

一、被告景旺企業社應給付原告新臺幣84,623元，及其中新臺幣 83,230元自民國111年11月9日起，其中新臺幣1,393元自民 國112年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、被告景旺企業社應提繳新臺幣59,400元至原告於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告景旺企業社負擔百分之五十一，餘由原告負 擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告景旺企業社如分別以新 臺幣84,623元、新臺幣59,400元為原告預供擔保，各得免為 假執行。

確認臺灣高雄地方法院民國112年7月14日112年度司執字81151號 執行命令，在如附表一所示原告債權額範圍內所扣押被告陳沛妘 對於被告長安護理之家如附表二所示之薪資債權，於新臺幣21,5 98元之範圍內存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給 自裁判確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告 負擔。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞簡字第101號 原 告 黃柏升 被 告 陽明海運股份有限公司 法定代理人 鄭貞茂 訴訟代理人 史乃文律師 邱柏榕律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國103年1月11日起擔任被告所屬松明輪 之管輪見習員，每月薪資新臺幣(下同)51,480元、津貼25,6 70元，僱傭期間為3個月，於任職期間之103年2月25日因牙 痛而請假，並於同年月00日下船，然並非終止兩造間之僱傭 契約，惟被告未再徵詢原告有無上船意願，即片面終止兩造 間之僱傭契約，並於103年3月3日將原告之勞保退掉，此乃 非因可歸責於原告之事由而終止，應依船員法第39條第3款 規定給付3個月平均薪資之資遣費予原告。