資遣案件法院在意三件事：事由是否符合《勞基法》§11、§12 條文要件；預告期是否足；最後手段性有沒有走完。任何一項卡住，員工不只能拿回資遣費，還能要求回復雇傭加回溯工資。
原告請求損害賠償等，法院認其主張無理由，全部駁回，訴訟費用由原告負擔；本案雇主在訴訟中抗辯成功。
判決結果原告敗訴。法院判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。
本案案由為損害賠償等，援引民法第 227 條（不完全給付）。從結果看，雇主成功抗辯不完全給付不成立，或無相當因果關係、無可歸責事由。此類案件常見情境包括：勞工主張雇主未提供安全工作環境、未依約給予應有福利、調職造成損害、競業禁止過度限制等。對同類雇主而言，與其檢討錯誤，不如複盤防線：雇主常見的真正地雷是把「沒被告就沒事」當作管理基準，等到第一次被告才發現工作規則、職務說明書、安全衛生教育訓練紀錄缺漏，臨時補資料的可信度會大幅降低，反而把可贏的案件打輸。本案雇主能贏，極有可能是平日紀錄體系紮實的結果，而非單次運氣。
民法第 227 條的不完全給付責任，常被用來當作勞動契約上「附隨義務」的延伸請求，例如保護照顧義務、職場安全、提供合理工作環境等。雇主要在此類案件勝訴，靠的是平時的三層紀錄：第一是工作規則與職務說明書，把職務內容、報告對象、安全要求寫清楚；第二是 SOP 與教育訓練紀錄，能證明已對勞工進行必要的安全衛生、設備操作與資訊安全教育；第三是事件當下的處置紀錄，例如職場事故、糾紛、客訴的書面通報與處理流程。建議把「即使現在沒被告，5 年後是否有能力提出證據」列為文件管理 KPI，並定期抽查留存品質。本案是一個很好的提醒：贏訴訟靠的是 5 年前的習慣，而不是今天的努力。
- 1每年更新工作規則與職務說明書，明定附隨義務範圍、安全要求與雇主應提供之必要協助。
- 2安全衛生、設備操作、資安、職場性騷擾防治訓練全部留下簽到單與測驗紀錄，至少保存 5 年。
- 3職場事故或客訴一律於 24 小時內留下書面通報與處理紀錄，由獨立角色覆核。
- 4每年抽查 10% 員工檔案，確認契約、職務說明、訓練紀錄、考核資料完整可調閱。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。