本案法院認定：雇主部分敗訴。原審駁回部分被廢棄，被上訴人應再連帶給付上訴人 15 萬元及法定遲延利息，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 18％。
本案主要依據：民法第 184 條、民法第 188 條、民法第 195 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
勞工因侵權行為提起訴訟，台中高分院廢棄原審駁回部分，命被告與交通公司連帶再給付 15 萬元及法定利息。
本案案由為「侵權行為損害賠償」，援引民法第 184 條（侵權行為）與第 195 條（人格權侵害之非財產上損害賠償）。從判決結果可合理推論，本案涉及交通運輸公司之員工於執行職務時，對另一方造成人身或人格權侵害，雇主依民法第 188 條應與行為人負連帶責任。實務上交通運輸業常見的雇主侵權責任場景包括：駕駛員執行職務時發生車禍、貨運過程中對第三人造成傷害、職場霸凌或言語傷害等。雇主常見錯誤是：以「行為人個人行為」、「非職務範圍」為由主張不負責任，但民法第 188 條第 1 項採「執行職務外觀說」，只要客觀上與職務相關，雇主就須連帶賠償。本案二審廢棄原審部分駁回的決定，反映原審對雇主責任認定過寬，二審則強化雇主責任。
交通運輸、物流、客運等行業的雇主責任風險，遠高於一般辦公型行業。教訓是：民法第 188 條的雇主連帶責任，是「客觀執行職務」的責任，與行為人是否有故意或過失無關。雇主即便已盡相當注意義務（選任、監督），仍須先對受害人賠償，事後再向行為人追償。本案二審加判 15 萬元非財產上損害賠償，反映人格權侵害的精神慰撫金有上升趨勢。實務上雇主應做的事包括：駕駛員、外勤員工的選任程序留下紀錄、定期教育訓練、酒精測試與健康檢查、購買雇主責任險或汽車第三人責任險。一旦發生事故，雇主應主動與受害人協商，避免訴訟拖至二審才加重賠償。
- 1交通運輸業駕駛員聘任前進行健康檢查、駕照查核、肇事紀錄調閱
- 2定期辦理職業駕駛人教育訓練、酒精測試、行車紀錄器抽查，留下書面紀錄
- 3購買雇主補償責任險、汽車強制與任意第三人責任險，並依風險級距調整保額
- 4發生事故後 24 小時內啟動內部調查、與受害人初步聯繫、避免事態升級
- 5對員工於職務上侵害他人之爭議，及早評估和解可行性，避免訴訟二審加判
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣高等法院臺中分院
- 案號
- 113 年度 勞上易字第 39 號
- 判決日期
- 2024-12-25
- 爭議主題
- 資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。