本案法院認定：雇主完全勝訴。判命被告員工給付雇主2,896,917元本息，另與第二被告連帶給付512,093元本息，訴訟費用由被告負擔。
本案主要依據：民法第184條（侵權行為）、第229條（給付遲延）；可能併用營業秘密法第13條之1。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
雇主請求員工損害賠償案件，法院判命被告員工給付雇主約289萬元，另與他人連帶給付51萬餘元，雇主完全勝訴。
本案雇主作為原告勝訴，常見情境是員工違反忠誠義務、競業禁止、洩漏營業秘密、侵占公款或合作詐欺等行為對雇主造成具體財產損害。本案雇主已正確處理：在事件發生後保留完整證據（合約、轉帳紀錄、客戶往來、內部稽核報告），並依民法第184條侵權行為、第227條不完全給付或第227條之1請求損害賠償，且能具體證明損害金額。此外，連帶給付部分涉及第二被告（可能為共同行為人或配偶），雇主主張共同侵權行為或夫妻共同財產關係，獲法院支持。常見地雷反而是：雇主在發現員工不法行為後未立即蒐證、未保留電子紀錄、未在第一時間報警或聲請假扣押，導致勝訴後也無法執行追償。
雇主對員工提起損害賠償勝訴並不少見，但「拿到判決」與「拿到錢」是兩回事。本案雇主能順利舉證並請求高額賠償，關鍵在於：平時建立內部控制（職務分工、權限分級、稽核制度）、發生疑似不法時立即啟動內部調查並蒐證、必要時聲請假扣押被告財產避免脫產、提告同時評估刑事告訴的併行可能（背信、業務侵占、洩密罪）。本案值得學的，是把「員工違法對雇主造成損害」當成可預防的風險：競業禁止與保密條款書面化、營業秘密管理依營業秘密法第13條之1合理保密措施、財務人員定期輪調、重要交易雙簽核制度。一旦發生不法，6個月內完成蒐證並聲請假扣押，是追償成功的關鍵。
- 1對核心職位簽訂競業禁止與保密協議，明確標的、期間、地域、補償，符合勞基法第9條之1
- 2對營業秘密採取合理保密措施：分級存取、加密、簽收紀錄，符合營業秘密法第13條之1
- 3財務、採購、業務等高風險職位導入雙簽核、定期輪調、年度稽核
- 4發現疑似不法立即啟動內部調查，保留電子郵件、ERP紀錄、CCTV，必要時委外鑑識
- 5提告前聲請假扣押被告財產（不動產、銀行存款、保單），避免勝訴後無財產可執行
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- SCDV
- 案號
- 114 年度 勞訴字第 35 號
- 判決日期
- 2025-05-14
- 爭議主題
- 資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。