看別家踩到什麼，
先把自己擋下來。

製造業員工作業時遭機台壓傷重度失能。公司主張勞保已給付即免責。法院重申一句教科書級的原則：勞基法第 59 條補償為雇主獨立責任，不因勞保給付而免除差額。依第 2 條與第 59 條判補償 758 萬元。一台沒做光柵防護的機台，價值兩棟透天厝。而這 758 萬只是「補償」金額——民事侵權的損害賠償是另外的訴訟，現在才剛要開始。

營造工地，工人從高處墜落重傷失能——沒有安全帶、沒有防墜設備、沒有人在地面警戒。法院依勞基法第 59、62 條與承攬連帶責任，並參酌勞保條例第 54 條，判承攬鏈共同賠付 525 萬元。「我們只是承攬商」這句話在法庭上完全沒用：承攬鏈上每一層雇主都被綁在同一筆賠償上。一個沒掛上去的安全帶，價碼 525 萬，連帶把上游發包方也拖下水。

員工作業中發生職災失能，公司辯稱「是第三人侵權，與我無關」。法院依職安法第 2 條認定雇主未提供必要安全防護設施屬重大過失，判損害賠償 483 萬元。「第三人造成」這個抗辯在勞動法庭最容易被拆——只要雇主端的防護義務沒做滿，外部因素就會被視為「應預見而未預見」的可歸責項目。公司花在律師費上的錢，不會比當初買防護設備便宜。

承攬商員工發生職災，原事業單位以為「自己只是發包方」可以撇清關係。法院依勞基法第 59、60、63 條判定原事業單位連帶責任，並依職安法第 26 條認定未盡危害告知義務，合計判賠 405 萬元。發包書上的甲方欄位，等於把職災連帶責任直接寫上自己的名字。一份沒寄出去的危害告知書，405 萬。發包前的法律檢核流程，遠比想像中關鍵。

工地工人連續加班疲勞下發生職災。公司主張是勞工自身過失，自己沒責任。法院認定休息日未確實給予、第 36 條未落實、安全管理不足為共同原因，依勞基法第 59、60 條判職災補償 390 萬元。「員工自己不小心」這句話在勞動法庭翻不過身——只要排班表顯示連續工時、安全管理紀錄空白，疲勞就會被認定為雇主導致的結構性風險。一張排班表，把舉證責任直接送到公司頭上。

住宿型照護機構，照服員搬運被照顧者時腰椎受傷送醫——一通職災通報，勞檢進場。沒有移位輔具、肌肉骨骼傷害預防計畫從未啟動、教育訓練紀錄缺漏。勞動局依職安法第 6 條第 1 項處 30 萬元，3 個月內必須提出改善計畫。30 萬是這次的價碼，真正可怕的是：下一個倒下的員工，將以「雇主明知未改善」為由請求懲罰性賠償；而這張罰單就是日後求償案最關鍵的鐵證。