看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應提繳勞工退休金新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾肆元至原告在勞 工保險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 111年度勞簡上字第13號 上 訴 人 鄭晨孝 被上訴人 光華巴士股份有限公司 法定代理人 呂奇龍 訴訟代理人 李忠偉 複代理人 鐘加成 上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於民國111年5月30 日本院勞動法庭110年度勞簡字第60號第一審判決提起上訴，本 院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人自民國105年4月起至000年0月00日 間任職被上訴人擔任駕駛員，每日服勤工時依公司服務安全 指標獎懲實施要點，應於發車前20至30分鐘到站，進行車輛 31項之一級保養檢查。再發車後返站，不管時間長短都需自 行安排時間車內外打掃清潔打蠟，配合站管人員指揮調度機 動出車，到最後一趟返站，仍應依站務指示停好車，完成收 班作業才下班，但被上訴人僅以當日出車到返站手握方向盤 的工作時間計算工作時間，其餘第一趟出車前準備作業、返 站後到出車前，車內外打掃清潔洗車打蠟，以及最後一趟返 站後，進行收班作業，均未納入工作時間計算。

一、被告應給付原告新臺幣218,925元，及自民國112年3月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣218,925元為原 告預供擔保，得免為假執行。 四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用，由反訴原告負擔。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第15號 原 告 吳黃閔 訴訟代理人 林石猛律師 呂文文律師 被 告 新超峰寺 法定代理人 鄭光原 訴訟代理人 林司涵律師 羅顥程律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：（一）被告應 給付原告新臺幣（下同）2,886,000元，及自起訴狀繕本送 逹翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）被告 應提繳114,000元至原告於勞動部之勞工退休金個人專戶。 嗣於本院審理時變更為：（一）被告應給付原告新臺幣2,81 4,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。

被告應給付原告新臺幣764,969元，其中新臺幣695,457元自111 年7月31日起，另新臺幣69,512元自112年3月17日起，均至清償 日止，各按週年利率百分之5計算之利息。 被告應補繳新臺幣386,346元至勞動部勞工保險局所設立原告之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣1,151,315元為 原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡上字第2號 上 訴 人 高雄市私立高苑高級工業商業職業學校 法定代理人 戴慶輝 訴訟代理人 呂郁斌律師 被 上訴人 侯嘉銘 訴訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國111年12月7 日本院111年度勞簡字第14號第一審判決提起上訴，本院於民國1 12年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人高雄市私立高苑高級工業商業職業學校之法定代理人 原為沈哲維，嗣變更為甲○○（見本院卷第35頁），經甲○○於 民國112年2月7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第19頁）， 核無不合，應予准許。 二、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國108年8月1日起受僱於 上訴人，擔任專任足球隊教練，工作內容為足球隊員訓練、 生活管理、設備管理及帶隊外出參賽。108年8月起月薪為新 臺幣（下同）3萬元；109年2月起月薪調升為35,000元（惟 同年4至7月曾短暫調降為每月33,950元）；110年2月起月薪 再度調升為4萬元。

一、被告應給付原告如附表一「應給付金額」欄所示之金額，及 自民國一一一年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、被告應提繳如附表一「補提繳勞工退休金」欄所示之金額至 原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴均駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項、第二項得為假執行；但被告以如附表一「 免為假執行供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保後， 得免為假執行。

一、被告應給付原告江賜彬、方振隆、鐘義成如附表一「應補發 退休金差額」欄所示之金額，及自附表一「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告江賜彬、方振隆其餘之訴駁回。 三、原告林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德、呂藝盛、 梁炯明、薛芳昆之訴均駁回。 四、訴訟費用由原告林國衛負擔新臺幣壹仟叁佰叁拾元、原告徐 仁勝、陳進益、饒榮德各負擔壹仟貳佰貳拾元、原告許哲宗 、薛芳昆各負擔壹仟肆佰肆拾元、原告呂藝盛、梁炯明各負 擔壹仟伍佰伍拾元，餘由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以附表一「免為假執行供 擔保金額」欄所示之金額為原告江賜彬、方振隆、鐘義成預 供擔保後，得免為假執行。

上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人之法定代理人原為張淑中，嗣變更為林博文，再變 更為謝弘哲，嗣再變更為張鴻德，業據渠等具狀聲明承受訴 訟，有民事陳報狀、台灣首府學校財團法人函、民事聲明承 受訴訟狀、教育部函等件可稽，核無不合，應予准許。 二、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。 二、

一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬8,350元及自112年10月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應補提繳2,482元至原告於勞工保險局之勞工退休金專 戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用4,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 六、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以7萬8,350元 、2,482元預供擔保，得免假執行。

一、被告應給付原告吳信鋒新臺幣687,618元，及自民國111年7 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告葉璟宏新臺幣144,715元，及自民國111年7 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應給付原告蔡明軒新臺幣80,389元，及自民國111年7月 15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣58,116元至原告吳信鋒於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 五、被告應提繳新臺幣13,045元至原告葉璟宏於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 六、被告應提繳新臺幣7,914元至原告蔡明軒於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用40%由被告負擔，餘由原告負擔。 九、本判決第一項至第六項得假執行。但如被告分別以新臺幣68 7,618元及新臺幣58,116元為原告吳信鋒預供擔保，第一項 及第四項得免為假執行；如分別以新臺幣144,715元及新臺 幣13,045元為原告葉璟宏預供擔保，第二項及第五項得免為 假執行；

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第41號 原 告 陳彥慈 黃凱琴 共 同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 東州互聯網實業股份有限公司 法定代理人 許天賜 訴訟代理人 彭薏如 賴忠明律師 上列一人 複代理人 陳心慧律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年11月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告甲○○負擔64%，餘由原告乙○○負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告甲○○、乙○○依序於民國105年6月13日、108 年2月20日受僱於被告，並分別與被告簽訂原證1之工作委任 協議書（下稱系爭協議書），由被告派駐至被告承攬之中華 郵政股份有限公司（即業主，下稱中華郵政）「中華郵政顧 客服務中心營運」案（下稱系爭客服案），擔任客服人員。 嗣因被告未續接系爭客服案之勞務承攬，乃於該勞務承攬到 期前，逕提供原告等原被派駐在中華郵政之勞工3個後續出 路之選項，即：全部轉調至其關係企業「顯榮國際股份有限 公司」（下稱顯榮公司）從事電話行銷人員之工作；或轉介 至新得標公司續任客服人員；或由勞工自願離職。

原告先位、備位之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項定有明文。查原告之法定代理人原為璩大成，嗣變更 為蕭勝煌，有臺北市政府民國112年7月13日府人任字第1120 129375號派令在卷可稽（見本院卷二第291至292頁），茲據 其具狀聲明承受訴訟，核與上開規定並無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬肆仟貳佰玖拾貳元，及自民 國一一一年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之 三十六，餘由上訴人負擔。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：緣原告持臺灣新北地方法院111年度司執字 第40401號債權憑證為執行名義，向鈞院聲請對債務人林志 凱（下稱債務人）之薪資債權為強制執行，經鈞院以112年 度司執字第5162號清償債務強制執行事件受理，且併入111 年度司執字第22110號執行事件在案。嗣於112年6月12日經 執行法院核發移轉命令，命被告在債權金額新臺幣(下同)3 萬1,017元及利息、違約金債權範圍內，將債務人對被告之 每月薪資債權全額3分之1，按月移轉於原告（下稱系爭移轉 命令）。而被告於收受系爭移轉命令後未表示異議，惟迄未 依系爭移轉命令給付原告。又按勞動部公告112年度基本工 資為2萬6,400元，每月得扣押薪資債權全額3分之1，故依系 爭移轉命令被告應給付原告112年4月至112年10月之薪資扣 押款共計3萬3,800元。為此，爰依強制執行法第120條提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬3,800元。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第40號 原 告 國輝工業有限公司 法定代理人 陳朝輝 訴訟代理人 吳于安律師 李明峰律師 被 告 江忠龍 訴訟代理人 林明輝律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國112年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告專以生產五金零件、模具、壓鑄產品等工業零組件為 業，而原告之客戶均係下單客製化訂單，訂購之内容亦係客 製化之產品及零組件，原告客戶之訂單需求及規格等内容均 屬秘密資訊，是原告所生產之產品專供特定原告客戶所使用 ，實無法在不同客戶之各訂單間交互使用。原告為免產生虧 損，多次以口頭方式告知並提醒內部主管職員，不應生產過 多或囤積零組件及產品，否則將有造成原告損失之高度可能 。

一、被告應給付原告新臺幣29萬4,306元，及自民國111年1月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應發給非自願離職證明書予原告。 三、被告應提繳新臺幣14萬1,343元至原告之勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29萬4,306元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣14萬1,343元為 原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實與理由 壹、程序方面 按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第22號 原 告 荐子奇 莊明雁 共 同 訴訟代理人 王亭婷律師（法扶律師） 被 告 凡立橙股份有限公司 法定代理人 李漢揚 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 謝溦真律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告乙○○、丙○○分別自民國108年10月1日、同年 8月29日起進入訴外人信安工程顧問股份有限公司（下稱信 安公司）擔任專案工程師，並負責處理信安公司得標之高雄 市政府環境保護局（下稱高市環保局）ARM自動資源回收機 維護管理工程（下稱系爭工程），系爭工程係由高市環保局 每年招標，自108年起至110年均係由信安公司得標，嗣於11 1年間由被告凡立橙股份有限公司得標，因被告第一次負責 系爭工程，需有相關技術之工程師協助，故以優於信安公司 之薪資、福利為條件挖角原告2人，其餘細節並遵照被告與 高市環保局所簽之系爭工程契約書約定，原告2人即自111年 1月27日起擔任被告之工程師。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有請 求之基礎

被告甲○○應給付原告新臺幣陸萬零貳佰參拾玖元，及自民國一百 一十二年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬元為被告甲○○供擔保後，得假 執行。但被告甲○○如以新臺幣陸萬零貳佰參拾玖元為原告預供擔 保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第52號 原 告 潘建成 訴訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被 告 環球測繪股份有限公司 法定代理人 黃新志 訴訟代理人 石尚久 陳文魁 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國108年10月7日起受僱於被告，擔任「大地能源」 號船舶之船員，平均月薪為新臺幣(下同)74,000元，兩造並 於每年簽訂定期僱傭契約。惟於110年2月28日，原告接獲船 員仲介公司鍾聖強之來電，聲稱要解僱原告，且110年3月5 日即將有人登船取代原告之工作等語，原告並未同意。

一、被告應給付原告新台幣（下同）987,808元，及自民國110年 9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔7分之5，餘由原告負 擔。 四、本判決第1項得假執行。被告如以987,808元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及均自 民國109年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告如依序以附表「應補發金額」欄所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告洪永科新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰零參元，及自民 國一一二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告鄭家慶新臺幣伍萬參仟參佰捌拾元，及自民國一 百一十二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告王精哲新臺幣伍萬零肆佰玖拾柒元，及自民國一 一二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告依序以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰零參元、 伍萬參仟參佰捌拾元、伍萬零肆佰玖拾柒元，為原告洪永科、 鄭家慶、王精哲預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣414,692元，及自民國112年11月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣3,648元至原告在勞動部勞工保險局之勞 工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職服務證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔新臺幣7,537元，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣41 4,692元、新臺幣3,648元為原告預供擔保，各得免為假執行 。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬伍仟陸佰參 拾玖元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 上開廢棄部分，被上訴人應再提繳新臺幣壹仟零捌拾貳元至上訴 人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之二十三，餘由上訴人負擔。

原判決關於命上訴人中鋼運通股份有限公司給付逾新臺幣貳佰柒 拾壹萬壹仟貳佰壹拾貳元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人甲○○在第一審之訴駁回。 上訴人中鋼運通股份有限公司其餘上訴駁回。 上訴人甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人中鋼運通股份有限公司負擔二分 之一，餘由上訴人甲○○負擔。