看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十 二年十一月七日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，並應加給本判決確定翌日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟伍佰柒拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告經合法通知，無正當

原判決關於命被上訴人給付上訴人逾新臺幣壹仟伍佰零肆元本息 、提繳新臺幣壹佰肆拾肆元至上訴人於勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減 縮部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人之上訴及擴張之訴均駁回。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一， 餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於被上訴人附帶上訴部分， 由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關 於上訴人上訴（含擴張之訴）部分，由上訴人負擔。

上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（除確定部分外，含追加部分）及發回前第三審訴訟費用 由上訴人負擔。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰伍拾壹元 。 三、被上訴人應再提繳新臺幣壹萬壹仟玖佰零捌元至上訴人個人 退撫儲金專戶。 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由 被上訴人負擔百分之三十二，餘由上訴人負擔。

原判決關於命陽明海運股份有限公司「給付林健治逾新臺幣貳拾 捌萬玖仟叁佰肆拾捌元，其中新臺幣壹拾陸萬伍仟元自民國一○ 六年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息」、 「給付李正元逾新臺幣貳拾叁萬零捌佰柒拾伍元，其中新臺幣壹 拾萬柒仟伍佰元自民國一○六年八月三十一日起至清償日止，按 年息百分之五計算利息」之部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，林健治、李正元在第一審之訴駁回。 陽明海運股份有限公司其餘上訴駁回。 林健治、李正元附帶上訴駁回。 廢棄改判之第一、二審訴訟費用，由林健治、李正元負擔；駁回 上訴部分之第二審訴訟費用，由陽明海運股份有限公司負擔。附 帶上訴訴訟費用，由林健治、李正元負擔。

原判決關於：⑴命上訴人給付如附表二編號3、5、6「增減情形」 欄所示金額及其利息及該部分假執行宣告、⑵駁回附帶上訴人如 附表二編號1「增減情形」欄請求金額及其利息，暨訴訟費用負 擔部分，均廢棄。 上開廢棄部分，⑴被上訴人黃仁俊、陳金旺、邱湘怡在第一審之 訴駁回。⑵附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣伍仟零伍拾 捌元，及自民國111年6月28日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分由被上訴 人黃仁俊負擔百分之二、陳金旺負擔百分之一、邱湘怡負擔百分 之一、餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）709,478元，及自112年12月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以709,478元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由被告負擔93%，其餘由原告負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣 （下同）71,280元；嗣當庭擴張聲明請求被告給付 82,240元及其法定遲延利息（見本院卷第49頁），依前開規 定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告自民國111年8月12日起至112年6月30日止， 受僱於被告，經指派至彰化縣埔心鄉舊館國小（下稱舊館國 小）擔任工友。原告於000年0月0日下班返家途中，發生車 禍而受傷，至今仍無法從事一般性工作，爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第59條第2款規定，請求被告給付自112年2月7 日起至同年12月28日，共計320日不能工作期間之工資補償 ，扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已核給之傷病給付 後，被告尚應給付82,240元等語，並聲明：㈠被告應給付原 告82,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之計息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被告捷利國際餐飲股份有限公司應分別給付原告乙○○、丁○○、己 ○○、丙○○、甲○○、庚○○、戊○○依序各為新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰 伍拾柒元、貳萬玖仟陸佰零壹元、壹拾壹萬柒仟貳佰伍拾元、柒 萬柒仟肆佰捌拾捌元、參萬陸仟零玖拾參元、玖萬零捌拾捌元、 參萬貳仟玖佰肆拾元及均自民國一一二年八月三十一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 被告捷利國際餐飲股份有限公司應分別為原告乙○○、丁○○、己○○ 、丙○○、甲○○、庚○○、戊○○提撥勞工退休金至勞動部勞工保險局 所設之個人專戶，金額依序各為肆仟壹佰柒陸元、壹仟玖佰零捌 元、參仟參佰壹拾貳元、壹仟伍佰零肆元、貳仟零柒拾肆元、貳 仟壹佰柒拾陸元、參仟零參拾元。 被告捷利國際餐飲股份有限公司應發給載有原告之姓名、性別、 出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日 期、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告乙○○、丁○○、己 ○○、丙○○、甲○○、庚○○、戊○○。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬柒仟伍佰元及自本判決確定之翌日起，加給 按年息百分之五計算之利息，由被告捷利國際餐飲股份有限公司 負擔。 本判決第一項得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟貳佰零肆元及自民國一 百一十二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟貳 佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄及「應補發舊 制結清金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發退休金 」欄及「應補發舊制結清金」欄所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。

一、被告景旺企業社應給付原告新臺幣84,623元，及其中新臺幣 83,230元自民國111年11月9日起，其中新臺幣1,393元自民 國112年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、被告景旺企業社應提繳新臺幣59,400元至原告於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告景旺企業社負擔百分之五十一，餘由原告負 擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告景旺企業社如分別以新 臺幣84,623元、新臺幣59,400元為原告預供擔保，各得免為 假執行。

確認臺灣高雄地方法院民國112年7月14日112年度司執字81151號 執行命令，在如附表一所示原告債權額範圍內所扣押被告陳沛妘 對於被告長安護理之家如附表二所示之薪資債權，於新臺幣21,5 98元之範圍內存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給 自裁判確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告 負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣訴外人馮易杰即馮逸君因積欠原告債務未 清償，前經原告向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，並經該 院以110年度司執字第112710號受理，且於民國110年12月16 日對馮易杰查詢勞保投保明細發見投保單位係被告，故依法 囑託臺灣新竹地方法院於110年12月27日以110年度司執助字 第2430號向被告對於馮易杰於新臺幣（下同）3萬元之債權 範圍內，支給原告馮易杰每月得支領各項勞務報酬（包括薪 俸、津貼、獎金、補助費…等）之三分之一，被告初始還於1 11年1月4日向鈞院回覆自111年1月起開始扣押每月三分之一 薪資，詎料被告又於111年1月12日向鈞院聲明異議指陳馮易 杰已於110年12月5日離職，致未曾扣押馮易杰分文移轉於原 告，然查馮易杰個人111年所得清單發見被告於該年度仍有 支付原告40,130元的薪資紀錄，被告仍應給付原告13,377元 （計算式：40,130÷3＝13,377元），又為何被告對馮易杰之 加保日期為110年11月12月，退保日期為110年12月5日，為 何馮易杰110年的所得清單薪資為4,630元

一、被告應連帶給付原告新臺幣68萬2,368元，及均自民國110年 4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行，但被告以新台幣682,368元為原告供擔保 後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第40號 上 訴 人 何亞萍 被 上訴 人 內政部 法定代理人 林右昌 訴訟代理人 陳清進律師 洪孟歆律師 段陶喻律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年6 月9日本院112年度勞簡字第51號第一審簡易判決提起上訴，本院 於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： (一)本件訴訟係受僱於被上訴人擔任技工（技術工友）之上訴人 ，基於其與被上訴人間之僱用關係，溢領「一次退休金」及 「退職補償金」然不予返還溢領部分之不當得利事件，依最 高行政法院之見解及法務部函令之意旨，應屬私權爭議，民 事法院具有審判權，先予敘明。 (二)行政院於民國61年修正事務管理規則前，得僱用臨時工友並 得併編制內工友年資辦理退職。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣29萬4839元，原告甲○○新臺幣1 3萬4608元，及均自民國113年1月4日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣2萬0952元至原告乙○○、提繳新臺幣1萬21 44元至原告甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29萬4839元為原 告乙○○、以新臺幣13萬4608元為原告甲○○預供擔保，得免為 假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2萬0952元 為原告乙○○、以新臺幣1萬2144元為原告甲○○預供擔保，得 免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣407,198元，及自民國112年3月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣407,198元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及擴張之訴均駁回。 第二審訴訟費用及擴張之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件被上訴人原名「善本企業股份有限公司」，嗣於民國11 2年7月4日已申請變更公司名稱為「聯榮環保科技股份有限 公司」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可憑（見 本院卷第173頁），其權利義務仍屬同一，具有法人格同一 性，合先敘明。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本 件上訴人原聲明請求被上訴人應給付上訴人：㈠職災工資補 償新臺幣（下同）200萬元、㈡短少薪資25,676元、㈢資遣費6 0萬元、㈣職災期間解僱上訴人賠償25,000元、㈤咆哮霸凌上 訴人賠償20萬元、㈥將來治療費用120萬元、㈦交通費20萬元 、㈧精神慰撫金120萬元，合計5,450,676元。嗣經原審判決 被上訴人給付短少之薪資6,991元，並駁回上訴人其餘請求 。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞簡字第101號 原 告 黃柏升 被 告 陽明海運股份有限公司 法定代理人 鄭貞茂 訴訟代理人 史乃文律師 邱柏榕律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國103年1月11日起擔任被告所屬松明輪 之管輪見習員，每月薪資新臺幣(下同)51,480元、津貼25,6 70元，僱傭期間為3個月，於任職期間之103年2月25日因牙 痛而請假，並於同年月00日下船，然並非終止兩造間之僱傭 契約，惟被告未再徵詢原告有無上船意願，即片面終止兩造 間之僱傭契約，並於103年3月3日將原告之勞保退掉，此乃 非因可歸責於原告之事由而終止，應依船員法第39條第3款 規定給付3個月平均薪資之資遣費予原告。

被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟捌佰參拾伍元，及自民 國一百一十一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟捌 佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸仟壹佰元為原告供 擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣36,915元，及自民國112年5月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣22,652元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退 個人專戶。 被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 本判決第1項、第2項得假執行。但被告以新臺幣59,567元為原告 預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者，於章 程所定目的範圍內，得選定該法人為選定人起訴，民事訴訟 法第44條之1第1項定有明文。查如附表所示之77位選定人（ 下合稱77位選定人）請求被上訴人補發民國110年端午獎金 、中秋獎金差額，渠等攻擊或防禦方法均為端午獎金、中秋 獎金是否屬工資性質，具共通性而有共同利益。又上訴人係 依工會法設立之公益社團法人，依上訴人章程第3條、第6條 規定，係以保障會員權益為宗旨，並得為其會員處理勞資爭 議相關事項（見原審卷第183頁），則77位選定人均為上訴 人會員，乃選定上訴人為渠等起訴，並提出民事選定書為憑 （見原審卷第23至175、255頁），於法相符，應予准許。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明請 求為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,592,273元及自附 表三「變更前利息起算日」欄所示日期起至清償日止之法定 遲延利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。願供擔 保，請准宣告假執行（本院卷一8頁）。嗣將前開聲明第1項 之利息起算日減縮如附表三「變更後利息起算日」欄欄所示 日期（本院卷三142頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告原受僱於被告，其到職日、最後工作日、擔任職稱/職務 、約定月薪及工作時間均詳如附表一所示，並約定全年保障 年薪13個月。詎被告竟要求原告不進行打卡或採取其他法定 置備出勤紀錄措施，亦未提供原告就延長工作時間申請加班 費機會，致原告任職迄今均未曾有機會向被告請領相應之加 班費。