看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告均自民國111年9月13日受僱於被告公司 擔任作業員，然被告公司於112年2月6日起至同年3月8日止 違反就業服務法第57條第3款規定，指派原告至被告向勞動 部申請許可原告工作地以外之處所從事園藝種植花樹等工作 ，工作時間自早上8點至下午5點下班，中午休息1小時，每 日工作8小時，依一般勞動市場之一日工資應在新臺幣（下 同）2,500元至3,000元間，惟被告公司僅給付基本工資每日 880元予原告，每日即有至少1,620元至2,120元之差額，爰 依民法第482條之規定，請求被告給付原告2人薪資差額各65 ,720元。嗣被告公司於112年11月1日強迫原告更換仲介公司 ，原告不服，仍被迫簽屬轉換新雇主之文件，被告公司無故 解僱原告實屬違法解僱，原告依民法第88條、第89條、第90 條規定，撤銷其簽署相關轉出文件之意思表示。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 原告於民國112年9月1日至被告之事務所任職，擔任會計行 政助理，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭勞 動契約），而到職當日原告因聽障須配戴助聽器，被告卻於 辦公室撥放音樂，致原告聽力無法集中，又辦公電腦未安裝 合適之文書工具，使原告難以作業，當日被告即以通訊軟體 LINE通知原告，以其不適任工作為由，終止系爭勞動契約， 惟勞動基準法施行細則（下稱勞基法施行細則）已刪除試用 期之相關規定，又依最高法院109年度台上字第1006號裁定 意旨，縱使原告無法達到被告期望之工作標準，被告亦應先 以對其施以教育訓練或懲戒等方式促其改善，逕行解僱不符 解僱最後手段性原則，終止系爭勞動契約不符勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第5款之規定，兩造間之勞動契約仍繼 續存在。為此，爰依兩造間僱傭之法律關係、勞工退休金條 例（下簡稱勞退條例）第6條、第14條之規定，提起本件訴 訟。並聲明：1.確認原告與被告間僱傭關係存在。2.被告應 自112年9月1日起至復職日止，每月給付工作期間薪水3萬元 。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第224號 原 告 李致銘 被 告 聯安中榮保全股份有限公司 法定代理人 張雪娥 訴訟代理人 楊明德 黃培根 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年5月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告係自民國109年2月24日起受僱被告，經派 駐於臺北地檢署擔任保全人員，約定每月薪資為新臺幣（下 同）2萬7,000元，自111年1月1日起改為3萬2,000元。又因 被告未說明緣由即於111年2月24日將原告調派至捷和生活家 社區擔任保全人員，原告因不清楚狀況而未至捷和生活家社 區任職，且因被告未提供班表故無法請假，嗣經被告以連續 3日（即111年3月1日至111年3月3日）未到班為由解僱原告 ，原告於111年4月6日收到解僱通知之掛號信件後即向臺北 市政府勞動局申請勞資爭議調解，兩造並於111年4月25日達 成被告同意撤銷原解僱處分，恢復兩造間僱傭關係，原告應 於111年4月26日至被告之辦公處所報到之調解方案。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國112年2月18日起任職於被告，擔任數位行銷經理， 約定月薪為新臺幣（下同）6萬元。被告於112年2、3月間不 斷要求伊加班，且要求伊從事人力招募及看店面等非約定的 工作，與兩造約定之勞動條件不符，顯已違反勞動基準法（ 下稱勞基法）第10條之1規定，伊於112年3月14日請被告調 整伊工作的內容與方式，伊並無自願離職之意，惟被告竟於 112年3月15日無預警退除伊勞健保，並於112年3月19日將伊 移除工作權限，被告單方終止勞動契約，應係依勞基法第11 條之資遺行為，屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自 願離職，故伊依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離 職證明書。 ㈡爰依勞基法第16條、第24條、第19條規定及勞動契約之法律 關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告2萬5,550元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。⒊依職權宣告得 為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊於民國111年10月1日受僱於被告，擔任藥師職務，嗣因被 告診所歇業，致伊於112年9月21日非自願離職。伊於在職9 個月期間曾販售營養保健食品、自費藥品、醫材，兩造並有 約定就伊販售之上開品項可取得以售出金額10%計算之業績 獎金。被告於伊在職期間未給付自112年1月起至同年9月止 之業績獎金新臺幣（下同）52,457元，亦未按6%提撥勞工退 休金如原證4-1：藥師自提補償所示，故伊請求被告給付業 績獎金52,457元、資遣費差額3,666元（即55,296－51,630＝3 ,666）、勞工退休金差額6,053元（即58,394－52,341＝6,053 ），以上共計62,176元。 ㈡爰依兩造間契約之法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）等 勞動法令規定，聲明求為判決：被告應給付原告62,176元， 及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以： ㈠原告自111年10月1日起至112年9月21日止，任職於被告擔任 負責人之美加婦產科診所，擔任藥師一職。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)原告任職於被告公司，素來兢兢業業、自強不息，在被告 公司沒有犯錯及過失情形，卻於民國112年9月19日，被處 長及人資召進會議室，以脅迫之方式，無

一、被告應給付原告新臺幣104,131元，及自民國113年4月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣104,131元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣壹萬陸仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百一 十二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣玖佰柒拾肆元至原告在勞動部勞工保險局所設 立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如分別以新臺幣壹萬陸 仟壹佰陸拾玖元、新臺幣玖佰柒拾肆元為原告供擔保後，各得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣64,713元，及自民國112年12月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣64,713元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告戊○○負擔百分之12 ，原告己○○負擔百分之5，原告甲○○負擔百分之3，原告丁○○ 、丙○○共同負擔百分之1。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告， 工作地點在桃園市中壢區，且為被告所不爭執（本院勞訴卷 二8頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告自民國108年1月3日起至同年3月27日止 受僱於被告，擔任址設桃園市○○區○○路000號新明診所登記 負責人，並簽訂合作合約，約定月薪新臺幣（下同）190,00 0元，兩造屬僱傭關係。

一、上訴駁回。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）9,952元。 三、上訴人其餘變更之訴駁回。 四、第二審訴訟費用（含變更之訴）2,150元由被上訴人負擔4% ，餘由上訴人負擔。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡上字第17號 上 訴 人 陳建滔 被上訴人 大洪雅工程有限公司 法定代理人 鄧淙恩 訴訟代理人 鄭志明律師 複 代理人 林益誠律師 上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國112年8月4日本 院勞動法庭112年度勞簡字第1號第一審判決提起上訴，本院合議 庭於113年3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，依同法第4 36條之1第3項、第463條準用第385條第1項前段規定，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審主張及上訴後提 出之書狀略以：上訴人自民國109年11月1日起任職於被上訴 人，上班地點位於臺中之火力發電廠，擔任技術人員，日薪 新臺幣（下同）3,500元，然被上訴人於上訴人任職期間就 上訴人之勞工保險（下稱勞保）投保薪資則有高薪低報之情 事；

一、被告應給付原告新臺幣118,777元，及自民國112年9月21日 起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1,169元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣119,946元 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣6萬8058元，及其中新臺幣6710元自民國1 11年1月6日起，其中新臺幣1萬0400元自民國111年2月6日起，其 中新臺幣5萬0948元自民國111年4月2日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬8058元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百 一十二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰玖拾 柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。

第二項所示。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國71年9月**日起先後任職ＯＯＯＯＯＯＯ局、 ＯＯＯＯ股份有限公司ＯＯ儲運所、花蓮ＯＯ所等處，復於84年3月* 日起任職於被告公司之第九區管理處，迄合計累計年資逾** 年，依法屬於公務員兼勞工身分，並於106年6月**日申請退 休。惟原告於任職期間，因涉犯貪汙治罪條例之圖利罪移送 公務員懲戒委員會（現已改制為公務員懲戒法院，以下簡稱 懲戒法院），懲戒法院並於108年12月**日判決，被告因此 分別以經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭 辦法）第8條第1項前段、同辦法第8條第5項第1款之規定， 未准許原告退休申請。然勞工符合退休要件後即有請求退休 金之權利，雇主不得以懲戒解雇為由予以免除，被告自不得 以原告受撤職處分為由剝奪原告請求退休金之權利，系爭辦 法第8條第5項第1款規定已過度侵害原告權利，而有違反母 法之虞。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 本件被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達 後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰零肆萬元，及自民國一一一年 十月二十六日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。 被上訴人應自民國一一一年九月起至一一二年九月六日止，按月 於翌月十日給付上訴人新臺幣陸萬伍仟元。 被上訴人應再給付上訴人上述第三項所示金額之次日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾參萬零貳佰零玖元，及自民 國一一二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰零伍萬 元預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。兩造主張、答辯等

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之

被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾玖元，及自民國一一三年一月 三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零壹拾玖元為原 告預供擔保，免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）963,333元，及自民國112年 7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳141,578元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以963,333元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以141,578元為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第107號 原 告 莊雪琴 訴訟代理人 黃添源 邱揚勝律師 被 告 嚴惠芬 高雄銀行股份有限公司 上 一 人之 法定代理人 鄭美玲 共 同 訴訟代理人 葛光輝律師 馬思評律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國82年8月24日起任職於被告高雄銀行股份有限公 司(下稱被告公司)，自96年4月26日起陸續在建國分行、鹽 埕簡易型分行、三民分行、大發分行擔任財富管理部之高級 辦事員、專員(即理財業務人員，下稱理財業務人員)，110 年7月1日起派駐於被告公司之三多分行，至同年8月13日止 均擔任財富管理部之理財業務人員，而主要工作內容為「理 財業務人員、衍生性金融商品適合度(KYC、KYP評估)」，且 原告從事此工作內容已長達14年多之久，與客戶互動良好， 獲得客戶信賴，業績堪稱優秀良好，然卻遭被告公司三多分 行經理即被告甲○○對原告進行職務調動，將原告自113年8月 16日起調動至一般櫃檯人員(負責一般收

一、被告應給付原告新臺幣1萬3,680元及自民國113 年1 月5 日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。

一、被告宣品建設有限公司應給付原告新臺幣205,817元，及自 民國111年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔6%；餘由被告宣品建設有限公司負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告宣品建設有限公司以 新臺幣205,817元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令 為