看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號 原 告 東慶營造有限公司 法定代理人 李秋梅 訴訟代理人 何曜任律師 何邦超律師 複代理人 邱瓊琴 被 告 洪筠萱 訴訟代理人 劉韋廷律師 謝平律師 彭建亮 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年5月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應 給付原告新臺幣(下同)5,360,124元，及自民國112年7月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於113年4月1日 具狀更正為：被告應給付原告5,360,124元，及自112年8月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第213頁) 。屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。 二、原告公司否認被證1、6之LINE對話翻拍照片之形式上真正等 語。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國109年4月1日起受僱於上訴人甲○○○ ○○○○○擔任廚師，每月工資新臺幣（下同）5萬元，均以現金 支付，伊於任職期間均與詹秉盛之母親李金鈴聯絡，嗣大廚 快餐亭因經營虧損，李金鈴乃於112年4月底通知伊於112年5 月1日終止勞動契約，大廚快餐亭亦於同年月3日登記歇業。 上訴人未經預告單方終止兩造之勞動契約，應給付伊30日預 告工資49,710元、資遣費77,083元。又上訴人於伊任職期間 ，均未為伊提繳退休金，應依法為伊提繳積欠之勞工退休金 共112,332元，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項 第3款、第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1頁、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定提起本 訴等語。並聲明求為命上訴人應給付伊126,793元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；上訴人應提繳112,332元至伊於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶及供擔保以宣告假執行之判決。

一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴暨該部分訴訟費用之 裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自 民國111年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔4分之1，餘由上訴人負 擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣5萬元，及自民 國111年9月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔4％，餘由 上訴人負擔。

一、被告應給付原告新台幣（下同）45萬5,664元及自112年8月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1萬9,414元，由被告負擔1/4，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原 告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以45萬5,664元預供擔 保，得免假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）45萬5,664元及自112年8月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1萬9,414元，由被告負擔1/4，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原 告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以45萬5,664元預供擔 保，得免假執行。

一、被告甲○○應給付原告新台幣（下同）5萬6,928元及自113年3 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔1/10，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告甲○○如以5萬6,928元預供 擔保，得免假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「㈠ 確認僱傭關係存在。㈡被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（ 下同）30,000元、僱傭關係及勞健保補償50,000元，及自起 訴狀起訴至賠償完全給付原告本人為止之法定利息。」（本 院卷第13頁至第14頁），嗣變更請求為：「㈠確認兩造間僱 傭關係存在。㈡被告應給付原告75,000元（細目如附表原告 請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。」（本院卷第67頁），被告並無 異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許 。

被告應給付原告新台幣玖拾參萬貳仟伍佰貳拾壹元及自民國一百 一十三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖拾參萬貳仟伍佰貳 拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告臺幣10,998元，及自民國112年11 月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔23%，餘由反訴原告負擔。 六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 10,998元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣（下同）2,985元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按判決書內應記載之

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第204號 原 告 陳敏倫 訴訟代理人 李冠和律師 複 代理人 蔡思葦律師(言詞辯論終結後解除委任) 被 告 凱基期貨股份有限公司 法定代理人 糜以雍 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 戴國耀律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年4月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被 告終止兩造間勞動契約不合法，被告則爭執兩造間勞動契約 因原告不能勝任工作已合法終止，堪認兩造間就勞動契約法 律關係存否有所爭執，原告法律上地位陷於不安，且此不安 狀態得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴有確認利益。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第57號 原 告 周偉台 馬蓮貴 李秀美 魏家強 張澤慧 翁寶桂 羅九如 光靜華 劉麗霞 住○○市○○區○○路000巷00號00 樓 劉美秀 兼 共 同 訴訟代理人 梁宇春 被 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 訴訟代理人 陳志揚律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年5月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)自民國86年5月1日行政院勞工委員會指定銀行業適用「勞動 基準法（下稱勞基法）」，是以所有行員均係依「勞基法」 之規定支領退休金。而於86年5月1日前入行兼具公務人員及 勞工身分簡稱事業人員的行員，退休金採「分段計算」，包 含自入行至退休日止所計算的公、自提儲金定額及依「勞基 法」所計算之退休金，此亦符合勞基法第57條、第84條之2 之規定。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係仍存在等情，然被告予以否認，辯稱被告業已依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第6款規定及兩造間聘僱契約書（下稱系爭勞動契約）第9.3條、第9.6條規定終止勞動契約等情，故兩造間勞動契約法律存在與否陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益，合予敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正

一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民 國一一二年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告應提繳新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾伍元至原告之勞工退休 金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬參仟壹 佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰玖 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣17萬1,372元，及自民國113年4月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣2,520元至原告設於勞工險局之勞工退休 金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，其中新臺幣627元並加 計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣17萬 1,372元、新臺幣2,520元為原告預供擔保後，就本判決第一 項、第二項各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年 五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬玖仟貳佰元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告丙○○負擔百分之2 ，原告丁○○、甲○○共同負擔百分之1。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣1400元，及自民國112年9月26日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1400元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟零捌拾參元及自民國一百一 十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾伍萬壹仟零捌拾參 元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及被告甲○○自民國112年8 月26日起；被告天新交通股份有限公司自民國112年8月29日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告天新交通股份有限公司負擔6%，餘由原告負擔。 本判決所命給付部分得假執行；但被告如以新臺幣50,000元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回前第三審之訴訟費用均由被上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣33,411元，及自民國113年6月3日起至清 償日，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔二分之一即新台幣伍佰元， 及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；其餘二分之一即新台幣伍佰元，由原告負擔。 本判決第一項，得為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

一、被告應給付原告乙○○新台幣壹拾捌萬陸仟玖佰玖拾貳元，及 自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告乙○○。 三、被告應給付原告甲○○新台幣壹拾萬捌仟柒佰陸拾元，及自民 國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告應提繳新台幣壹拾貳萬貳仟壹佰肆拾捌元至原告甲○○於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行，但於被告以新台幣壹拾捌萬陸仟玖 佰玖拾貳元供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行，但於被告以新台幣壹拾萬捌仟柒佰 陸拾元供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第四項得假執行，但於被告以新台幣壹拾貳萬貳仟壹 佰肆拾捌元供擔保後，得免為假執行。