看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣195,915元，及其中新臺幣46,702元自民 國113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。

被告應給付原告新臺幣59,408元，及自民國110年10月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣59,408元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年 三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰捌拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年2月17日受僱於被告擔任業務， 於111年8月31日離職。在職期間於111年2月達成與訴外人鋐 昇實業股份有限公司（下稱鋐昇公司）、雷音電子股份有限 公司（下稱雷音公司）、3月達成永旗系統科技股份有限公 司（下稱永旗公司）、6月達成台宇企業社、8月達成中國鋼 鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）如附表所示交易之業績， 被告自應給付如附表所示合計81,100元之業績獎金，迄未給 付。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項及 兩造間勞動契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告81,100元。 二、被告則以：原告於離職前雖有與鋐昇公司、中鋼公司、永旗 公司、雷音公司（下合稱鋐昇等4家公司）成立如附表編號1 、3至9所示之交易，然交易款項之入帳日已為原告離職後數 月，不符被告員工規章第6條及業務獎金計算及獎金加成方 案第1條之發放標準。

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰肆拾柒元，及自民國一 一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。

被告應給付原告新臺幣30萬9680元，及其中7萬7420元部分自民 國112年11月9日起，其中23萬2260元部分自112年12月9日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應開具非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣30萬9680元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣62,723元，及自民國113年1月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣342元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣62,723 元、新臺幣342元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告承恒有限公司應分別給付原告各如附表二「特休未休折 算工資」欄所示之金額，及均自民國113年3月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告承恒有限公司負擔百分之6，餘由原告各依 如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告承恒有限公司如各以按如 附表二「特休未休折算工資」欄所示之金額，分別為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告承恒有限公司應分別給付原告各如附表二「特休未休折 算工資」欄所示之金額，及均自民國113年3月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告承恒有限公司負擔百分之6，餘由原告各依 如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告承恒有限公司如各以按如 附表二「特休未休折算工資」欄所示之金額，分別為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應自民國一一○年五月一日起至上訴人復職日止， 按月於每月五日各給付上訴人如附表一「被上訴人應付之薪 資」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被上訴人應自民國一一○年五月一日起至上訴人復職日止， 按月提繳新臺幣壹仟玖佰玖拾捌元，儲存於勞動部勞工保險 局設立之上訴人退休金個人專戶。 五、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟壹佰柒拾元，及自民國 一一一年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 六、其餘上訴駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。 八、本判決第三、四項所命給付，已到期部分得假執行，但被上 訴人如各以附表一「免供擔保金額」欄所示之每期金額為上 訴人預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項所命給付，得假執行，但被上訴人如以新臺幣 壹仟壹佰柒拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人羅福明、彭鵬漢主張：羅福明、彭鵬漢依序自民國92年4月2日、89年7月10日起，於被上訴人公司任職，均負責協助操作吊車、堆高機等起重機械，周一至周五之平日上班時間為7點至12點、13點至17點，已超過勞動基準法（下稱勞基法）第30條第1項規定之每日正常工時8小時，而加班1小時，且伊等每月至少1次之周六上午須出勤輪班4小時，惟被上訴人未依勞基法第24條第1項、第2項規定，給付伊等自105年5月至110年6月如附表一A欄編號1所示加班費。又伊等任職期間均達15年以上，依勞基法第38條第1項規定，每年約有20日特別休假，被上訴人至多僅給予1年5日之特別休假，且未依勞基法第38條第4項規定發給特休未休工資，羅福明自105年5月26日起至110年4月1日止、彭鵬漢自105年5月26日起至110年7月9日止，尚有特休未休日數各77日、109日，被上訴人應給付伊等如附表一A欄編號2所示特休未休工資。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人李嘉聯、王文生、李明煌、陳 中光、王景堂 、胡租田、邱芳印、蔣世仰、李豐收、簡忠 宏均任職於上訴人興達發電廠，李嘉聯、王文生、王景堂、 胡租田、簡忠宏為機械裝修員，李明煌、邱芳印、蔣世仰、 陳中光為電機裝修員，李豐收為化學試驗員，均屬勞動基準 法（下稱勞基法）規範之勞工，並已分別於附表「退休日期 」欄所示之日期退休。被上訴人受僱期間除其原有職務外， 並擔任領班管理職責，上訴人每月另發給領班加給，因該領 班加給係為彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔，而直接對該勞 務本身附加報酬，為該兼職領班者所享有且按月核發，並非 因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在特定工作條件下之 固定常態工作中勞工取得之給與，性質上屬勞工因工作所獲 取之報酬，在制度上亦具經常性，而符合「勞務對價性」及 「經常性給與」之要件，自屬工資之一部，應列入平均工資 計算退休金。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國108年9月4日起受僱於被告，擔任送貨人員及顧 問之職務。原告到職後，公司業務正常，被告亦從未對原告 工作表現、能力等提出任何指正或質疑。詎料，被告於原告 不知被解僱之情形下，即先於111年11月22日通報新北市政 府勞工局（下稱勞工局）資遣原告，被告之總經理乙○○復於 111年11月24日始以LINE通訊軟體告知原告，被告係依勞動 基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，通報勞工局資遣 原告，終止與原告間之勞動契約，並要求原告於111年11月3 0日離職。嗣後，被告又逕自向勞工局將資遣事由更改為勞 基法第11條第5款，惟更改後亦未告知原告任何有關於其不 適任之具體事由。然原告於被告任職已逾3年，被告除未於3 0前預告終止勞動契約，且事後更改資遣事由，亦未附具體

一、被告應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及均自民國一一三年三月六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提撥如附表四「應提繳之勞退金」欄所示之金額至原 告於勞動部勞工保險局所設之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如以附表二「應給 付金額」欄、附表四「應提繳之勞退金」欄所示之金額分別 為原告預供擔保後，得免為假執行。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國一一三年一月一日起至原告復職前一日止，按月於 次月五日給付原告新臺幣67,093元，及自各期應給付之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年一月一日起至原告復職前一日止，按月提 撥新臺幣4,188元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項各給付日屆至時，均得假執行。但被告如各以新臺 幣22,364元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項各給付日屆至時，均得假執行。但被告如各以新臺 幣1,396元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人主張： ㈠伊為被上訴人臺東縣池上鄉農會（下稱池上農會）之員工，於 民國111年7月8日行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)檢 查人員(下稱金檢人員)至池上農會視察時，伊僅禮貌性遞交原 印有農會供銷部匯款帳號(下稱供銷部帳號)名片(下稱系爭遞 名片事件)，無影響金融檢查之意。被上訴人黃惠銘（下逕稱 其名，與池上農會合稱被上訴人）竟於同日以簽呈(下稱系爭 簽呈)稱伊提供供銷部帳號與金檢人員，企圖影響查核報告， 損及池上農會形象(下稱系爭言論①)，復於111年7月11日人事 評議會（下稱系爭人評會），以對伊稱「你有跟他們講說那帳 戶有問題嗎」之不實言論(下稱系爭言論②)，施以言語霸凌， 侵害伊名譽權。池上農會對黃惠銘上開行為未進行預防及調查 ，違反伊與池上農會間之勞動契約(下稱系爭勞動契約)及勞工 法令，有違反保護他人法令及債務不履行致侵害伊名譽權之情 事。故被上訴人對伊因名譽受損所生精神痛苦之損害，應負賠 償責任。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有 明文。本件被告台灣人壽保險股份有限公司(下稱被告公司) 法定代理人原為黃思國，嗣於訴訟進行中，變更為鄭泰克， 此情與本院職權查詢經濟部商工登記資料查詢結果一致，並 經鄭泰克於民國111年9月16日具狀聲明承受訴訟（見111勞 專調字第118號卷，下稱勞專調卷第173、174頁），核符前 開規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第162號 原 告 卓湘瑜 訴訟代理人 張繼圃律師（法律扶助） 被 告 秋山堂企業股份有限公司 法定代理人 劉漢介 訴訟代理人 王佐呈 上列當事人間請求確認年終獎金債權存在事件，本院於民國113 年4月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：確認本院民 國112年2月16日112年度司執助字第525號執行命令（下稱系 爭執行命令）在原告債權額範圍內所扣押甲○○對被告之年終 獎金債權，於新臺幣（下同）850,000元之範圍內存在。嗣 於113年1月18日具狀變更聲明為：確認系爭執行命令在原告 債權額範圍內所扣押甲○○對被告之獎金及紅利等債權，於2, 385,548元之範圍內存在（見本院卷第389頁），核屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸前開說明，亦應准許。

一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 勞動法庭 法 官 伍逸康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾肆元及自本判決確定之翌日起 ，加給按年息百分之五計算之利息，由原告負擔。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第40號 原 告 朱韻玲 訴訟代理人 何剛律師 被 告 群達人力開發有限公司 法定代理人 盧美香 訴訟代理人 謝曜駿 被 告 SITI HOTIJAH (希蒂) 上列當事人間請求請求損害賠償等事件，本院於民國113年4月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣訴外人朱許明金即原告之母，生前居住於高雄市○○區○○街0 0巷00號3樓自家住宅，因患有帕金森氏症，經高雄榮民總醫 院（下稱高雄榮總）診定應定期、定量服用「美道普釘（Ma dopar Tab)」及「諾康停膜衣錠（Comtan Tab)」等藥物， 且年邁行動不便，故原告於民國108年1月21日與被告群達人 力開發有限公司（下稱群達公司）簽立「雇主委任跨國人力 仲介招募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第 十款規定工作之外國人契約」（下稱系爭委任契約），約定 由原告委任群達公司辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引 進、接續聘僱、管理等事項，仲介外籍看護至原告住處，對 朱許明金提供居家照顧服務，契約期間載為108年1月

中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 勞動法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、事實部分 一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之

一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）91萬0,894元及自112年 8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一 被告為給付時，其他被告在其給付範圍內，免除給付責任。 二、被告應連帶提繳1萬2,244元至原告之勞工退休金專戶。如任 一被告為給付時，其他被告在其給付範圍內，免除給付責任 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔4/5，餘由原告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以91萬0, 894元、1萬2,244元預供擔保，得免假執行。

被告應給付原告新台幣89,314元，及自民國113年4月11日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣89,314元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應自本院111年度司執貴字第12089號移轉命令送達翌日起， 至債務人林朝陽離職日止，在如附表所示之金額範圍內，於民國 111年間，每月將林朝陽之薪資所得中之新臺幣9,915元移轉予原 告，於民國112年後，每月將林朝陽之薪資所得中之新臺幣10,58 2元移轉予原告。 本判決得假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年10月5日至111年8月31日間，任 職於被告，擔任業務人員，並於111年7月達成與訴外人兆邑 實業有限公司（下稱兆邑公司）交易之業績一筆（下稱系爭 訂單），依雙方勞動契約約定，被告應給付原告業績獎金新 臺幣（下同）18,500元，迄今仍未給付，爰依勞動基準法第 22條第2項及兩造勞動契約提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告18,500元。 二、被告則以：因兆邑公司更改交易內容及交易對象，故系爭訂 單已廢棄，改由訴外人凱立開發實業公司（下稱凱立公司） 承接，由凱立公司於111年8月19日出貨，並於111年12月25 日收取全部貨款，因此被告未完成系爭訂單之出貨，亦未收 取任何貨款，不構成獎金給付要件；又依被告員工規章之約 定，系爭訂單之業績獎金於原告111年8月31日離職時已停止 計算，且原告曾簽署自請離職切結書，同意自離職之日起與 被告歷來應給付之工資業已結清，自無

原判決主文第1項關於命上訴人給付逾新台幣捌萬零肆佰柒拾伍 元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔 。

被告應給付原告新臺幣814,265元，及自民國112年11月20日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣814,265元為原告預供擔保， 得免為假執行。