看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百一 十二年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟伍佰玖拾參元至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十六，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣陸萬零捌佰壹拾柒元 元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰壹拾捌元，及自民國一百一十 二年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零伍佰壹拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣(下同)11,736元，及自民國112年6月 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提撥5,678元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退 休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以11,736元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以5,678元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰零壹元，及自民國一一一年 十月十四月起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣伍萬陸仟伍佰陸拾貳元至原告之勞工退休 金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得為假執行；但被告各以新臺幣肆仟 玖佰零壹元、新臺幣伍萬陸仟伍佰陸拾貳元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度勞訴字第29號 原 告 博得生技股份有限公司 法定代理人 張盧束真 訴訟代理人 邱政勳律師 被 告 黃裕民 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告與被告間曾因勞資爭議案件於民國112年2月14日經本院1 11年度勞專調字第35號成立調解，兩造間調解筆錄第3條約 定「聲請人（即本件被告）於收到第1項支票後，聲請人同 意不得再就兩造間勞動契約所生之任何爭議，向相對人（即 本件原告）或法院、行政機關主張任何法律上權利【包括民 事、刑事與行政責任（含行政檢舉）】，聲請人（即本件被 告）如有違反，願無條件給付伍拾萬元之懲罰性違約金予相 對人（即本件原告），如致相對人（即本件原告）受有損害 ，相對人亦得請求損害賠償（包括但不限律師費及其他相關 費用之全部支出）」（下稱系爭調解筆錄第3條約定），詎 被告竟於112年5月2日在與訴外人磐鈦科技股份有限公司（ 下稱磐鈦公司）間之臺灣屏東地方

一、原判決（已確定部分除外）命上訴人給付被上訴人資遣費新 臺幣1萬8450元、失業給付差額新臺幣5萬2056元本息及開立 非自願離職證明書，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由 上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）271,351元，及自民國112年 5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳14,319元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔94/100，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以271,351元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,319元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國111年3月10日起，受僱於被告擔任肉品處理人員， 約定月薪新臺幣（下同）32,000元（下稱系爭契約）。伊於 同年4月1日使用絞肉機器的過程，為將壓製完成的肉品自機 器上撥下來，不慎被運轉中之機器壓斷右側手部（下稱系爭 事故），受有「右手掌手指壓砸傷，大拇指、食指、中指近 端指骨開放性骨折，多處撕裂傷，右側食指肌腱及指掌關節 慢性沾黏攣縮」等職業傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡兩造雖於111年11月1日就系爭契約及系爭事故於高雄市政府 勞工局（下稱勞工局）成立調解（下稱系爭調解），並經被 告給付伊155,775元完畢。然被告明知勞動法相關規定，且 於任職期間，就伊之勞保有高薪低報等情，卻藉伊不清楚職 災請領權益而與伊成立系爭調解，故以112年11月17日民事 陳報狀撤銷伊受詐欺所為簽立系爭調解之意思表示。 ㈢是被告僅給付伊111年4月至10月之部分工資補償，然未給付 伊111年11月至112年7月之工資補償共288,000元，故依勞動 基準法（下稱勞基法）第59條第2款請求被告給付。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）292,500元及自民國113年3 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以292,500元為原告預供擔保， 得免為假執行。

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度勞訴字第11號 原 告 賴明燦 訴訟代理人 蘇清文律師 被 告 陽明海運股份有限公司 法定代理人 鄭貞茂 訴訟代理人 李翊瑄 吳婉韻 王嘉琪律師 上列當事人間請求給付獎金紅利等事件，本院於民國113年3月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國73年國家高考及格至被告公司工作至 112年6月29日。被告民營化後，原告仍留任在被告公司，迄 至起訴時止，在被告公司擔任保險理賠部管理師。110年因 疫情關係，運價大漲，被告公司因而大賺新臺幣（下同）3, 336.87億元，稅後淨利1652.69億元。被告公司董事會、股 東會遂決議發放每位員工獎金及紅利平均約21個月即250萬 元。而原告為111年度全年在職之岸勤人員，依被告公司111 年度股東常會報告事項第三案說明及111年7月25日工商時報 之報導，原告依岸勤從業人員年度績效獎金辦法（下稱績效 獎金辦法），應可獲發約250萬元之獎金及紅利。

一、被告應給付原告新臺幣66,867元，及自民國111年4月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應將新臺幣96,431元為原告匯入設在勞工保險局之個人 退休金帳戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣163,298元 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、本訴部分 一、被告應提撥新臺幣13,268元至原告勞工退休金專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由原告告負擔十分之九，餘由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,268元為原告 預供擔保，得免為假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告之訴駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣75,326元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣75,326元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣293,565元，及其中新臺幣290,625元 自民國111年5月10日起，其餘新臺幣2,940元自民國111年9 月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣74,856元至原告於勞工保險局設立之勞工 退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣293,56 5元、新臺幣74,856元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、反訴原告之訴駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰壹拾陸元，及自民國一 一三年二月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣玖仟伍佰柒拾伍元至原告於勞工保險局開設之 勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰玖拾壹元為 原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰捌拾參元，及自民國一百十 二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳勞工退休金新臺幣壹萬零玖拾陸元（如附表「應提撥 金額」欄所示）至原告之勞工退休金專戶。 被告應開立記載離職原因為勞動基準法第十四條第一項第六款之 非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項及第二項部分，得假執行。但被告如依序以新臺幣 壹萬參仟玖佰捌拾參元、新臺幣壹萬零玖拾陸元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 、3項原係請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）782 ,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。三、被告應將34,200元提繳至原告設於 勞工保險局之個人退休金專戶。」嗣於民國112年2月8日以 民事準備暨追加狀變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告 832,651元，及其中782,651元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止、及剩餘50,000元自民事準備暨追加狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應將4 3,200元提繳至原告設於勞工保險局之個人退休金專戶。」 核係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應 予准許。

一、被告應給付原告新台幣（下同）6,640元及自113年2月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳2,117元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞動 退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔2/5，餘由原告 負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利 率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以6,640 元、2,117元預供擔保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣‬58,622元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。

被告應給付原告新臺幣664,220元，及自民國112年12月28日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣664,220元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之假執行駁回。

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,455,267元，及自民國112年6 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告游祥安應給付原告新臺幣3,004,236元，及自民國112年 6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之17，被告游祥安負擔百分之 26，餘由原告負擔。但因參加訴訟所生之費用由參加人負擔 。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣1,455,267元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣1,002,000元供擔保後，得對 被告游祥安假執行，但被告游祥安如以新臺幣3,004,236元 供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告林佳君新臺幣179,032元、原告陳雅芳新臺幣153 ,319元，及均自民國112年4月21日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 原告林佳君其餘之訴駁回 訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告林佳君負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告依序以新臺幣179,032元 、新臺幣153,319元為原告林佳君、原告陳雅芳供擔保後，得免 為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟伍佰柒拾參元及自 民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾肆萬參 仟伍佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰捌拾玖萬參仟陸佰參拾玖元及 各期給付各自如附表一所示「利息起算日」起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 被上訴人應提繳新臺幣參拾萬參仟壹佰肆拾柒元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決主文第二、三項所命給付得假執行。但被上訴人如分別以 新臺幣肆佰捌拾玖萬參仟陸佰參拾玖元、參拾萬參仟壹佰肆拾柒 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第2號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 被上訴人 胡舜治 林聰欽 陳守村 林明河 朱瑞濤 廖文煥 賴建宏 吳宜聰 藍永淇 陳長欽 共 同 訴訟代理人 商桓朧律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年6月30日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第125號第一審判決 提起上訴，本院於113年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人胡舜治、林聰欽、陳守村、林明河、朱瑞濤、廖文 煥、賴建宏、吳宜聰、藍永淇、陳長欽（下分稱其名，合稱 被上訴人）主張：被上訴人均為上訴人宜蘭營業處之員工， 分別自如附表「工作年資起算日期」起受僱於被上訴人，並 於如附表「舊制年資結清或退休日期」所示日期結清舊制年 資或退休。上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之 工作年資計算被上訴人之舊制結清基數及退休金基數各如附 表「結清或退休基數」欄所示。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬貳仟捌佰肆拾貳元，及自民 國一一○年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之七，餘由上訴人負擔。

原判決除減縮部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，均 由被上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟陸佰玖拾貳元，其中新臺幣 柒萬貳仟零捌拾貳元自一百一十年十月一日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息，其中新臺幣伍萬壹仟陸佰壹拾元自一 百一十年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾陸元至原告在勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書(終止事由：勞動基準法第14條第1 項第5款)予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟伍 佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第46號 原 告 羅秉竤 被 告 頑美精品有限公司 兼法定代理人 劉沛玲（原名劉育伶）即劉正雄商行 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為 清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人 者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被 告頑美精品有限公司（下稱頑美公司）於民國110年9月23日 經股東決議解散，並選任劉沛玲為清算人，且於110年9月27 日向臺北市政府申請解散登記在案，惟迄未向臺灣臺北地方 法院聲報清算人等情，有臺北市政府110年10月1日府產業商 字第11053824710號函、股東同意書暨公司變更登記表、臺 灣臺北地方法院112年4月7日北院忠民科宜字第1120001493 號函在卷可稽。

被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟元，及自民國一一三年二月十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾萬捌仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。