看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣九十五萬四千二百零七元，及自民 國110年4月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八 十四，餘由上訴人負擔。

一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新台幣（下同）13,1 80元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（ 除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔50 分之11，餘由被上訴人負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

被告應為原告丁○○補提繳新台幣（下同）伍萬壹仟玖佰捌拾陸 元、為原告甲○○補提繳柒萬伍仟柒佰伍拾陸元、為原告乙○○補提 繳肆萬零肆佰零貳元至其三人於勞工保險局之勞工退休金個人專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告三人負擔 本判決第一項得假執行，但被告為原告丁○○供擔保伍萬壹仟玖佰 捌拾陸元、為原告甲○○供擔保柒萬伍仟柒佰伍拾陸元、為原告乙 ○○供擔保肆萬零肆佰零貳元後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應各給付原告新臺幣（下同）陸萬元，及自民國（下同）11 2年4月26日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 如其中任一被告為給付，其餘被告在其給付金額範圍內，同免給 付義務。 被告應各提繳伍萬零玖佰壹拾陸元至原告之勞動部勞工保險局勞 工退休金專戶。如其中任一被告為提繳，其餘被告在其提繳金額 範圍內，同免提繳義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告典倫國際有限公司、欣民國際有限公司各負擔十 分之一，原告負擔十分之八。 本判決第一項得假執行，但被告典倫國際有限公司、欣民國際有 限公司如以陸萬元供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告典倫國際有限公司、欣民國際有 限公司如以伍萬零玖佰壹拾陸元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第11號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 被 上訴 人 劉清松 郭義勝 羅錦富 陳慶輝 林弘基 張秋慶 傅學濱 呂新煌 邱村菘 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華 民國113年1月31日臺灣苗栗地方法院112年度勞訴字第29號第一 審判決提起上訴，本院於中華民國113年6月12日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： 被上訴人均係任職於上訴人通霄變電廠之員工，劉清松、郭 義勝、張秋慶、呂新煌為裝配技術員；羅錦富、陳慶輝、邱 村菘為電機裝修員；林弘基為儀器修造員；傅學濱為機械裝 修員，並均已各自如附表「結清日期」欄或「退休日期」欄 所示之日結清舊制年資或退休。

一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬0,005元及自113年5月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳7,561元至原告之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以1萬0,005元 、7,561元預供擔保，得免假執行。

命上訴人給付之金額，屬雙方給付 金額交互計算之約定，不涉及抵銷或約定抵銷云云。經查： ⒈按抵銷契約與法定抵銷不同，前者為雙方當事人以消滅互負 之債務為目的而訂定之契約，屬於諾成、不要式、雙務、有 償及要因契約，經當事人合意而成立；後者於具備抵銷適狀 時，依一方之意思表示而發生效力，為形成權。抵銷契約之 成立及其效力，除法律另有規定外，無須受民法第334條所 定抵銷要件之限制（最高法院106年度台上字第1690號判決 意旨參照）。 ⒉兩造於100年4月7日在立法院會議室，就上訴人陳情被上訴人 不當扣除佣金一事，成立系爭合意，其會議紀錄記載：「⒈ 本案經協調，中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽， 即被上訴人，下同）及陳情人（即上訴人，下同）雙方均同 意，自100年4月份起以陳情人每月應實發薪資3分之1計算預 先扣除額。另自99年10月份起至100年3月份止，所累計扣除 陳情人佣金920,555元，重新以陳情人每月應實發薪資3分之 1計算預先扣除額，中國人壽並儘速將超過上述協調方式計 算多出預先扣除額之款項退還予陳情人。

被告應給付原告新台幣71,143元，及自113年5月31日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 被告於112年間對原告進行之懲處應予撤銷。 確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應將原告調回清潔隊外勤原職務工作。 被告應自民國112年12月13日起致原告復職之日止，按月於每日 1日給付原告新台幣42,000元，及自各期應給付之日之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自112年12月13日起至原告復職日止，按月提繳新台幣2, 520元至原告勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣71,143元為原告供 擔保後，得免為假執行。 本判決第五項所命給付已屆期部分，各得假執行；但被告如按 月以新台幣42,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第六項所命給付已屆期部分，各得假執行；但被告如以 每期新台幣2,520元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之請求駁回。

被告應給付原告新台幣壹拾捌萬貳仟貳佰壹拾伍元，及自民國11 2年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。 本判決得假執行；惟被告如以新台幣壹拾捌萬貳仟貳佰壹拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣83,648元。 二、被告應將4,110元提繳至勞工保險局之原告退休金個人專戶 。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行；但被告以新臺幣87,758元為原 告供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣2萬5,471元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬5,471元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬陸仟壹佰肆拾陸元及自本判決確定之翌日起 ，加給按年息百分之五計算之利息，由原告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國78年3月23日起任職於被告，擔 任北區營業課副主任，約定月薪新臺幣（下同）36,000元， 嗣於112年5月16日，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第53 條規定自請退休。原告任職被告期間，被告為增進員工福利 ，曾以被告為要保人，原告為被保險人，向台灣人壽保險股 份有限公司（下稱台灣人壽公司）投保保單號碼分別為Z000 000000號、Z000000000號之「台灣人壽增值分紅保險」各1 張（下合稱系爭保險契約），依系爭保險契約第3條約定「 被保險人在本契約有效期間屆滿仍生存或致成第九條永久殘 廢時，本公司依照本契約的約定保險金額給付滿期保險金或 殘潑（按應係「廢」字之誤）保險金，在保險有效期間不幸 身故時，本公司依照約定保險金額給付身故保險金」。被告 曾於78年1月31日以（78）金管字第1475號公告（下稱系爭 公告）向全體員工表示系爭保險契約之受益人為被告所屬員 工，且系爭保險契約之保險費應列為員工薪資所得，並發給 扣繳憑單申報綜合所得稅，顯見系爭保險契約之保費係以原 告之工資支付無誤。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事 件亦適用之。經查，原告於提出民事調解聲請狀時原聲明請 求為：被告應給付原告新臺幣（下同）35,123元，及其中24 ,573元自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息（本院勞小卷7頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告2 2,754元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息（本院勞小卷61頁）。核屬減縮應受判決事項之 聲明，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告梁芸溱於被告博田醫院擔任麻醉技術師，自 民國111年8月1日至113年3月1日止，共任職1年又6個月，月 薪為新臺幣（下同）51,500元，應聘時人資即訴外人劉奕詩 口頭告知年終獎金為全薪1個月。被告原編列麻醉技術師11 人，於112年6月1人離職後，被告遇缺不補，麻醉技術師工 作攸關病人生死，壓力大，且嚴重特殊傳染性肺炎（COVID- 19）解隔離後，刀量成長一倍，11人的工作量變10人分攤， 工作量增加，加班頻繁，且無12小時限制，種種因素導致原 告免疫力下降，身體不適，故萌生退意。原告預定於113年3 月初離職，程序上於113年2月15日前提交離職申請單即可， 因適逢過年，麻醉科醫師即訴外人蘇浩博建議原告提早向被 告拿離職單，以便被告找人遞補缺額，故原告提早13日而於 113年2月2日向被告提出離職請求。

一、被告應給付原告新臺幣3萬6,586元，及自民國自112年3月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣 3萬6,586元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行聲請駁回。

被告應給付原告各如附表資遣費欄所示之金額，及均自民國112 年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行，但被告如以附表資遣費欄所示金額為原告預供 擔保得免為假執行。

一、原判決除確定部分外廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰陸拾壹元及自民國一百 一十一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被上訴人負擔。 四、第一審判決原本及正本

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第377號 原 告 劉嘉豪 訴訟代理人 朱健興律師（法扶律師） 被 告 京天景觀股份有限公司 法定代理人 陳素珍 訴訟代理人 葉智幄律師 李妍德律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年5月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣被告負責人甲○○為訴外人即原告配偶洪家芝堂哥胞女洪 素琴之前婆婆，洪家芝於民國101 年間因被告人力需求予以 介紹，其遂自101 年3 月1 日起受僱於被告擔任園藝保養人 員，每日工作時間為上午9 時至下午5 時，需穿著被告制服 前往指派地點提供勞務，依實際出勤日數計算日薪新臺幣（ 下同）1,500 元（111 年6 月起為1,700 元）且於次月5 日 發放，加班費及工作獎金則另計（下稱系爭契約）。嗣因原 告積欠卡債遭多名債權人催討，便與被告約定自104 年8 月 起薪資改匯至訴外人即其胞女劉家榛名下之元大商業銀行帳 戶（下稱劉家榛帳戶），又自110 年9 月起改以現金方式支 薪。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第185號 原 告 林秀娟 被 告 財團法人台灣玩具暨生活用品研發檢測中心 法定代理人 黃獻平 訴訟代理人 朱俊雄律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年5月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國97年4月1日起受僱於被告，離職前職稱為遊具課 課長，離職前6個月即111年1月至同年7月每月約定工資為新 臺幣（下同）58,000元。財團法人全國認證基金會（下稱TA F）於108年11月16日終止被告之國內遊具檢驗認證資格，被 告乃開除原遊具課課長，並調任原告為遊具課代理課長，負 責向TAF申請回復被告認證資格等業務。原告因心力交瘁， 於110年8月27日向被告提出辭呈，被告仍希望原告協助TAF 申請認證事宜，兩造最終達成「原告再次協助向TAF重新認 證完成至階段任務，即以資遣方式讓原告離職於被告處」之 協議。

被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰參拾伍元，及自民國一百一 十一年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬柒仟玖佰參拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟柒佰 參拾參元，及自民國一一○年九月三十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人連帶負擔。第二 審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人連帶負擔百分之 六十二，餘由上訴人負擔。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 勞動法庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上易字第37號 上 訴 人 林東保即東成水電行 訴訟代理人 宋姈嬅 錢信宏律師 被 上訴 人 黃建彰 許品柔 共 同 訴訟代理人 林司涵律師 羅顥程律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月18日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第33號第一審判決提起 上訴，本院於113年6月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人自民國107年2月5日起受僱於上訴人 ，其中黃建彰擔任水電工，許品柔則為水電助理。因黃建彰 與原審被告黃義中為兄弟，許品柔為黃義中之女友，三人為 一個工作小組，負責處理部分案場之施工及請款。然黃建彰 收取原判決附表「廠商給付金額」欄所示工程款後，卻未如 數繳回給上訴人，共同侵占該表「侵占金額」欄之款項合計 新臺幣（下同）1,130,067元（下稱系爭款項）。爰依民法 第184條第1項前段、第185條、197條、179條等規定提起本 件訴訟。

一、被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）69,788元及自民國113 年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○33,204元及自民國113年1月31日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應提繳6,188元至勞動部勞工保險局設立之原告乙○○個 人勞工退休金專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以69,788元為原告丙○○預 供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以33,204元為原告乙○○預 供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行；但被告如以6,188元為原告乙○○預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰參拾貳元，及自民國一 一二年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰參 拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣1萬7,262元及自民國112年9月8日起 算至清償日止，按週年利率5%計算利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣5,800元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣1萬7,262元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘之假執行之聲請駁回。

⒈被告應給付原告新臺幣(下同)95萬5,328元，及其中94萬9,167 元部分，自民國(下同)112年10月28日起至清償之日止，按週 年利率百分之5計算之利息；暨其中6,161元部分，自113年5月 10日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告其餘之訴駁回。 ⒊訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。 ⒋本判決第1項於原告以31萬8,000元為被告供擔保後，得假執行 。被告以95萬5,328元為原告預供擔保後，得免為假執行。 ⒌原告其餘假執行之聲請駁回。