看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣參佰捌拾肆萬零陸佰元及自民國一百 一十二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參佰捌拾肆萬零 陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第107號 原 告 李芸臻 許誌銘 共 同 訴訟代理人 謝廷諺律師 蔡文玲律師 被 告 陳弘民即弘義小吃店 上列當事人間請求職災補償金事件，本院於民國113年7月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告之子即訴外人許景棠自民國111年8月30日起 受僱於被告擔任內場服務員，平均薪資為每月新臺幣（下同 ）12,070元。許景棠於111年9月12日夜間，騎乘車號000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市沙鹿區臺灣 大道7段往梧棲方向行駛，於同日晚間11時10時分許，行經 臺灣大道7段與光華路302巷無號誌交岔路口時，遭訴外人林 良泉駕駛小客車擦撞，致許景棠人車因此撞擊往右側彈飛擦 撞該處行人天橋之橋墩後，再滑行至橋墩右側單行道，因而 受有左耳耳漏、兩鼻及口腔出血、左胸塌陷併擦傷、左手肘 變型擦傷、左肩瘀斑、左大腿後側撕裂傷、左小腿擦傷之傷 害，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故）。

一、被告應給付原告新臺幣1,020,612元，及自民國111年2月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣340,000元，為被告供 擔保後得假執行；但被告如以新臺幣1,020,612元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及自如附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

原判決關於命上訴人給付被上訴人陳坤旺超過新臺幣貳佰參拾 壹萬零玖拾元本息、給付被上訴人王惠雪超過新臺幣壹佰參拾 貳萬肆仟伍佰玖拾捌元本息部分，及假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴及附帶上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔十分之 四，被上訴人陳坤旺負擔十分之四、餘由被上訴人王惠雪負擔 。 本判決第一項命上訴人給付範圍部分得假執行；但上訴人如分 別以新臺幣貳佰參拾壹萬零玖拾元、新臺幣壹佰參拾貳萬肆仟 伍佰玖拾捌元為被上訴人陳坤旺、王惠雪預供擔保，得免為假 執行。

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度勞上易字第1號 上 訴 人 李芳任 訴訟代理人 闕言霖律師（法扶律師） 被上訴人 湯阿蘭即欣凱撒視聽伴唱 訴訟代理人 魏辰州律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年12 月1日臺灣花蓮地方法院111年度勞訴字第14號第一審判決提起上 訴，本院於113年7月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條及第255條第1項第3款規定即明。上訴人原訴請被上訴人 給付其①薪資新臺幣（下同）452,200元、②資遣費140,700元 及③未達法定最低工資差額688,173元，合計1,281,073元及 其法定遲延利息。經原審駁回上訴人全部之訴。上訴人上訴 後就上開①、②項目擴張請求金額共為75萬元及其法定遲延利 息，另就上開③項目部分不再請求（非本件審理範圍），核 屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准 許。

被告應給付原告新臺幣409,990元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣409,990元為原告預供 擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告於民國95年8月24日起受雇於被告，而於101年起調整職 務為協理，擔任工程法務等相關工作。被告於101年4月份勞 資工作會議中提出獎勵辦法，並做成101年04月雙週會議結 論（下稱雙週會議結論），就雙週會議結論一專案盈餘獎勵 方案（下稱系爭方案）第3點（下稱系爭第3點結論）為勞動 條件之約定，核屬勞動契約之一部。原告負責之29件訴訟案 件中，於107年2月起迄今，被告陸續已取得如附表一所示7 件確定訴訟案件（下稱系爭7件案件），系爭7件案件均有如 附表二「創造之利潤」欄所載之創造利潤，符合系爭第3點 結論所定之專案獎勵金的獎勵辦法發給條件，依勞動基準法 （下稱勞基法）第2條第3款、第22條第2項及其施行細則第9 條之規定及系爭第3點結論，被告自應給付原告如起訴狀附 表2「被告應給付之獎金」欄所示之獎金合計新台幣（下同 ）12,592,915元。爰依首揭法律規定、兩造間勞動契約及系 爭第3點結論之法律關係提起本訴等語。

被告應給付原告新台幣284,446元，及自民國113年7月19日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新台幣3,090元（減縮部分除外），由被告負擔。 本判決得假執行。被告如為原告供擔保新台幣284,446元，得免 為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣21萬4,476元及自民國113年7月21日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣2萬9,032元至原告於勞工保險局設立之退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣21萬4,476元為 原告供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣2萬9,032元為原 告供擔保後，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年3月14日起至原告復職日止，按月於次月 5日給付原告新臺幣28,000元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 三、被告應自民國113年3月14日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣1,515元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個 人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如按期各以新臺幣28,000 元為原告供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如按期各以新臺幣1,515元 為原告供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告徐健智自民國101年3月1日起受雇於被告以 勒房屋仲介有限公司擔任業務主管，綜理營業事務，並約定 每月薪資為新臺幣（下同）5萬元。而原告上班須打卡、穿 著公司制服、24小時待命，且請假須經被告公司同意，故具 有人格上、經濟上及組織上從屬性，而與被告公司間存有僱 傭關係。詎料，被告公司法定代理人即訴外人邱瀞葵卻於11 2年6月19日毫無任何

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 勞動法庭 審判長法 官 王金龍 法 官 孫玉文 法 官 劉秀君 上為正本係照原本作成。 再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴

上訴駁回。 原判決關於駁回附帶上訴人黃宗豪後開第三項之訴部分，及訴訟 費用之裁判均廢棄。 上訴人德暉營造工程有限公司應再給付附帶上訴人黃宗豪新臺幣 伍萬伍仟元，及自民國一一一年十一月二十四日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 其餘附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人德暉營造工程有 限公司負擔；關於附帶上訴部分，由上訴人德暉營造工程有限公 司負擔二分之一，餘由附帶上訴人黃宗豪負擔。 本判決所命給付部分得假執行。但上訴人德暉營造工程有限公司 如以新臺幣伍萬伍仟元為附帶上訴人黃宗豪預供擔保，得免為假 執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之

被告應給付原告新臺幣23,538元，及自民國113年2月6日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自裁判確定之翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,538元為原告預供 擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為原告公司附設高雄私立金牌居家長照機構 之員工，被告於民國000年0月間提出辭呈，並於同年2月23 日至健保局及勞保局辦理職退，是以被告於000年0月間離職 ；被告離職後，原告漏未將被告從投保名冊中剔除，而持續 以被告離職前投保薪資新臺幣（下同）34,800元為被告支付 勞保、勞退、職保、就保等金額至112年5月2日，合計149,9 75元（下稱系爭費用），導致被告獲有149,975元之利益， 因被告無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，爰依民 法第179條規定，請求被告返還其所受之利益。並聲明：㈠被 告應給付原告149,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告於110年1月15日已在原告之「G金牌經營202 0」LINE通訊軟體群組內為辭職之意思表示，又於同年2月19 日再度為辭職之意思表示；

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號 原 告 徐朝鐘 訴訟代理人 楊孝文律師 被 告 台灣自來水股份有限公司中區工程處 法定代理人 丘宗仁 訴訟代理人 胡修齊律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年7月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分 別定有明文。本件被告之法定代理人已由鄭超仁變更為丘宗 仁，有營業（稅籍）登記資料在卷可憑（見本院卷第81頁） 。被告於民國113年1月22日以丘宗仁為法定代理人具狀聲明 承受訴訟，並經本院將該書狀送達於原告，是本件承受訴訟 合於上開法律規定之程序。

原判決關於命王柏荃、新光人壽保險股份有限公司連帶給付敖克 成逾新臺幣陸萬零捌佰參拾元本息部分，及該部分假執行之宣告 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，敖克成在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 王柏荃、新光人壽保險股份有限公司之其餘上訴均駁回。 敖克成上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由王柏荃、新光人壽保險股份有限公司連帶 負擔十分之一，餘由敖克成負擔。

一、原判決主文第二項關於命上訴人分別給付被上訴人如附表「 總積欠年終獎金」欄所示之金額本息部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人依如 附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人黃瑞麟、黃金自、黃正文、黃文慶、涂志超、林輝 華、曹廣榮、陳志深（下合稱被上訴人，黃瑞麟以次3人、 黃文慶以次5人、黃瑞麟以次7人分稱黃瑞麟等3人、黃文慶 等5人、黃瑞麟等7人）主張：伊等自附表「服務年資起算日 期」欄之日起受僱上訴人，擔任土木技術員，黃瑞麟等3人 、黃文慶等5人並分別兼任司機、領班，上訴人按月發放金 額固定之司機加給、領班加給（下合稱系爭加給），與伊等 提供勞務具有對價關係，且已制度化而屬經常性給付，為工 資之一部。詎上訴人於依勞工退休金條例（下稱勞退條例） 第11條第3項規定結清舊制年資、核發退休金時，均未將系 爭加給納入平均工資據以計算退休金。

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣1萬6,200元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，並加計本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,200元為 原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百一 十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號 原 告 李柏臻 訴訟代理人 劉家豪律師（法扶律師） 被 告 嘉鎷興業股份有限公司 法定代理人 趙一葵 訴訟代理人 林至偉律師 複代理人 廖庭萱律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年6月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。查原告主張其受被告僱用擔任服務經理乙 節，為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），惟原告主張兩造 間之僱傭關係仍存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱 傭關係是否存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決 予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自 有即受確認判決之法律上利益。

原判決廢棄 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第2號 上 訴 人 蔡秀琳 訴訟代理人 程立全律師 陳愷閎律師 被上訴人 新北市政府環境保護局 法定代理人 程大維 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求給付薪資差額等事件，上訴人對於民國113年1 月19日本院112年度勞簡字第70號第一審判決提起上訴，經本院 於113年7月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被告水無痕企業有限公司應給付原告新臺幣50,767元及自民 國110年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告水無痕企業有限公司應補提撥新臺幣6,606元至勞動部 勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔97％，餘由被告水無痕企業有限公司負 擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告水無痕企業有限公司 如以新臺幣57,373元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠其自民國111 年12月21日起受僱訴外人馬來西亞商飛碼科技 股份有限公司台灣分公司（下稱飛碼公司）擔任專案經理， 負責與銀行客戶聯繫信用卡功能檢測等事宜，並約定月薪新 臺幣（下同）4 萬元、試用期3 個月（下稱系爭契約）；被 告丙○○（英文名：VITA WANG ）、被告丁○○（英文名： JOYCE DU）、乙○○（英文名：TAMM Y CHEN ）、甲○○（ 英文名：JEFF CHUANG ；下與被告丙○○、丁○○、乙○○ 等人合稱本件被告）斯時各任飛碼公司台灣區總經理、工程 部經理、員工與CSPM Team Manager 經理即原告直屬主管。 嗣詎本件被告竟於其受僱期間內為下列行為，共同侵害其權 利如後： ⒈被告乙○○於111 年12月23日即其甫入職第二日中午，以極 不友善語氣告以：「你現在做得比我們輕鬆」云云，此是否 是稱其不應該輕鬆？是以，認其應遭侵害人格權、尊嚴、自 由等方面。

被告應給付原告新臺幣80,800元，及自民國113年7月19日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。