看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣96萬9,000元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣32萬3,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣96萬9,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣412,248元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣412,248元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、原判決關於：㈠駁回上訴人林金進、黃呈筆、王新勝、張耀 羚、魏國朋、何純良、吳文仁、鄭文壽下列第二項至第四項 之訴部分；㈡命上訴人台灣電力股份有限公司給付上訴人何 永春本息部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上訴人台灣電力股份有限公司應給付上訴人黃呈筆、王新勝 、張耀羚、魏國朋、吳文仁、鄭文壽各如附表一「結清舊制 年資金差額」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」 欄所示日期起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人林金進按新臺 幣壹拾陸萬壹仟伍佰伍拾元自民國一０九年八月一日起至一 百一十一年六月三十日止，按年息百分之五計算之利息。 四、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人何純良按新臺 幣壹拾陸萬壹仟伍佰伍拾元自民國一０九年八月一日起至一 百一十一年六月三十日止，按年息百分之五計算之利息。 五、上開廢棄一、㈡部分，上訴人何永春在第一審之訴駁回。 六、上訴人何永春、莊友利之上訴及追加之訴，上訴人林金進、 黃呈筆、王新勝、魏國朋、何純良、吳文仁之追加之訴，及 上訴人台灣電力股份有限公司之其餘上訴，均駁回。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項至第五項之訴部分，及訴 訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬叁仟玖佰伍拾貳元，及 自民國一○九年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 四、被上訴人應自民國一○九年六月一日起至民國一一一年四月 三十日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣貳萬柒仟伍佰 元，自民國一一一年五月一日起至民國一一一年十月三十一 日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣貳仟貳佰伍拾元， 暨自上開應給付之日之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 五、被上訴人應自民國一○九年六月一日起至民國一一一年十月 三十一日止，按月提繳新臺幣壹仟陸佰伍拾陸元至上訴人於 勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 六、其餘上訴駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人負擔。 八、本判決主文第三項至第五項所命給付部分，得假執行。但被 上訴人如以新臺幣柒拾壹萬柒仟玖佰柒拾陸元為上訴人預供 擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 勞動法庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 呂綺珍 法 官 陳心婷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣1,594元，並應自民國113年12月1日 起至原告復職之日止，按月於次月15日給付原告新臺幣47,8 10元。 三、被告應提繳新臺幣31,262元，至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 四、被告應自民國113年11月30日起至原告復職之日止，按月提 繳勞工退休金新臺幣2,892元，至原告設於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。 七、本判決第2項、第3項、第4項得假執行；但被告如以新臺幣2 86,366元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 勞動法庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 張家瑛 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴

一、本訴原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣166,012元，及自民國112年 12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之十二，餘由反訴原告負 擔。 六、本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣166,012元 為反訴原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行 。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第130號 原 告 陳正浩 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 裘雅心 張煥熙 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年4月9日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國69年7月18日起任職於被告，擔任工程師，並於10 8年10月29日退休，且自87年7月1日適用勞動基準法（下稱 勞基法），並選擇繼續適用勞退舊制。而原告自任職起至87 年6月30日止，適用勞基法前之工作年資，共17年11個月又1 4日，依據被告員工工作規則（下稱系爭工作規則）第77條 及其附件四所載，退休金基數金額以退休人員最後之「本薪 」及「實物代金」計算。

一、被告應給付原告林寶猜新臺幣28,000元，及自113年12月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告黃慶考新臺幣38,000元，及自113年12月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應提撥新臺幣62,760元至原告林寶猜之勞工退休金專戶 。 四、被告應提撥新臺幣45,900元至原告黃慶考之勞工退休金專戶 。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣90,760元為原告林 寶猜預供擔保、新臺幣83,900元為原告黃慶考預供擔保，得 免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第13號 原 告 黃淯婷 訴訟代理人 張清浩律師 被 告 桃園汽車客運股份有限公司 代 表 人 邱政超 訴訟代理人 陳柏嘉 張立業律師 段誠綱律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年4 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1240號判決意旨參照）。

被告應給付原告新臺幣179,216元，及自民國113年4月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣179,216元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國114年3月3日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、原判決關於命國軍左營總醫院給付劉素鈴：㈠薪資逾附表五 按月可請求金額欄所示金額及其利息；㈡醫勤獎金新臺幣貳 拾伍萬壹仟柒佰伍拾陸元，及其中新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰 柒拾捌元自民國一○八年五月八日起、其餘新臺幣壹拾貳萬 柒仟柒佰柒拾捌元自民國一○九年一月十七日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及上開二部分 假執行之宣告，併訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 二、上開廢棄部分，劉素鈴在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、國軍左營總醫院應自民國一一三年一月一日起至劉素鈴復職 前一日止，按月於每月五日再給付劉素鈴新臺幣參仟壹佰肆 拾元，及各自各月六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 四、國軍左營總醫院其餘上訴、劉素鈴之附帶上訴及其餘擴張之 訴，均駁回。 五、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用(含擴張之訴部分)，由 國軍左營總醫院負擔十分之七，餘由劉素鈴負擔。 六、本判決第三項所命給付已到期部分得假執行；但國軍左營總 醫院就各期已到期部分，如各以新臺幣參仟壹佰肆拾元為劉 素鈴預供擔保，得免為假執行。 七、劉素鈴其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰陸拾陸元。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟參佰陸拾陸元 ，為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年11月20日起受僱於被告，擔任 現場操作員，於112年3月17日工作時，不慎在處理鋼板時被 割傷，致右側前臂外展拇長肌肌腱及伸拇短肌肌腱及淺層橈 神經斷裂(下稱系爭職災事故)，經治療後醫囑表示需專人照 顧1個月、休養3個月。原告於受系爭職災事故後持診斷證明 書向被告請公傷假，惟被告不同意，並要求原告應改請病假 、事假，後竟於112年6月9日逕行解僱原告，明顯違反勞動 基準法（下稱勞基法）第13條職業災害醫療期間，雇主不得 終止契約之規定，被告終止兩造勞動契約顯不合法。既兩造 間之僱傭關係仍存在，被告即應給付非法解僱期間之工資及 法定利息，並依法提繳勞工退休金。爰依兩造間之勞動契約 及勞基法相關規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認兩造 間僱傭關係存在。㈡被告應自112年6月13日起至113年11月12 日止，給付原告新臺幣（下同）766,428元，及自113年11月 13日起至復職日止，按月給付原告45,084元，暨均自調解聲 請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰參拾參元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰參 拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣叁拾玖萬伍仟捌佰零陸元，及自 民國一一二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分），由被上訴 人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。

一、原判決關於駁回㈠邱創誠、葉森喜、楊文彬後開第二項之訴 部分，及㈡蘇國興、林總明、陳秋田後開第三項之訴部分， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、台灣電力股份有限公司就如附表編號1、2、3「應補發金額 」欄所示金額部分，應再給付邱創誠、葉森喜、楊文彬自民 國109年8月1日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息 。 三、台灣電力股份有限公司就如附表編號4、5、6「應補發金額 」欄所示金額部分，應再給付蘇國興自民國109年8月1日起 至112年3月30日止、林總明自民國109年8月1日起至111年9 月30日止、陳秋田自民國109年8月1日起至111年6月30日止 ，均按週年利率5％計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審、第二審訴訟費用均由台灣電力股份有限公司負擔。

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分廢棄。 二、被上訴人應提繳新臺幣柒佰玖拾玖元至上訴人設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣117,397元，及其中新臺幣115,363元自民 國114年2月14日起，其餘新臺幣2,034元自民國114年4月9日起， 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣13,794元至原告在勞工保險局設立之勞工退休 金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣117,397元為原告預 供擔保，得免為假執行。

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第18號 原 告 鍾子葳 訴訟代理人 周志一律師 被 告 新高生物科學股份有限公司 法定代理人 潘維剛 訴訟代理人 林瑞陽律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年4 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告均為被告所屬保險業務員，並於民國94年7月1日勞工退 休金條例（下稱勞退條例）實施後，依據同條例第9條規定 選擇適用勞退條例及勞退新制，則被告就原告自100年起至1 10年止之任職期間，應為原告按月提繳退休金，儲存於勞工 保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱系 爭個人專戶），然被告則遲不提繳，經勞保局依照同條例第 49條裁罰後，業經訴願、行政訴訟程序，並經最高行政法院 維持原處分在案，則民事法院應尊重勞保局前開行政處分之 構成要件效力，原告自得請求被告一次補提繳如附表所示勞 工退休金至系爭個人專戶。 ㈡爰依勞退條例第7條第1項第1款、第14條第1項、第31條第1項 規定提起本訴，並聲明：1.被告應分別一次提繳如附表所示 勞工退休金至原告之系爭個人專戶。2.願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以 ㈠民事法院就民事訴訟案件獨立審判，不受行政機關認定

一、被告應給付原告新臺幣45,000元。 二、被告應提繳新臺幣20,250元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣65,250元為原告預供擔 保後，得免為假執行。

中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張略以： 一、伊自民國108年7月1日經被告聘僱，與被告簽訂「彰化縣二 水鄉公所臨時人員僱用契約書」，嗣後每年重新獲聘，最後 於112年12月28日與被告簽訂「彰化縣二水鄉公所臨時人員 僱用契約書」，契約期間自113年1月1日起至113年6月30日 止（下稱系爭勞動契約）。伊均擔任行政庶務及環境清潔工 作，於113年6月下旬，突接獲被告以預算不足無法繼續聘任 為由，將伊自113年7月1日起資遣。雖兩造簽署之系爭勞動 契約之書面用字為「臨時人員僱用契約書」，然被告自108 年7月1日起至113年6月30日連續聘僱伊，並無中斷，依勞動 基準法（下稱勞基法）第9條第2項第2款規定，應視為不定 期契約，被告自應給付伊資遣費、預告期間工資及開立非自 願離職證明書予伊。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。經查，原告主張兩造間之僱傭契約法律關係仍 屬存在，為被告所否認，是兩造間僱傭契約法律關係是否存 在，即有爭執而不明確，則原告主觀上自認為其在法律上之 地位有不安之狀態存在，致其在私法上之地位受有不安狀態 之危險，而此種不安狀態乃能以確認判決將之除去，故原告 訴請確認兩造間之僱傭契約法律關係存在，即有受確認判決 之法律上利益，程序上自應予准許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、原告自民國102年10月21日起受僱於被告，擔任被告公司中區 行銷處娛樂表演部（下稱表演部）副協理，約定月薪新臺幣 （下同）80,000元。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第116號 原 告 黃加載 訴訟代理人 (法扶律師) 向文英律師 被 告 陳翊芳 許珍秋 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國112年2月中旬起，受雇於被告2人擔任魚塭養殖工 ，工作時間：每天上班，工作內容為整理魚塭環境、餵養魚 蝦等工作，約定薪資為毎月新臺幣(以下同）30,000元，次 月20日現金領薪，供膳宿，被告2人為原告之雇主，對應給 付予原告之薪資及原告為其代墊之費用，應有連帶給付之義 務。然自原告到職後，被告僅於112年3月20日如期如額給付 原告112年3月份薪資30,000元，之後於112年4月20日給付薪 資20,000元，後又補給10,000元，再於112年10月20日、11 月20日、113年5月20日分別給付薪資15,000元，其他月份均 未支付薪資。

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬柒仟陸佰元及如附表所示之 利息。 被告應提撥新臺幣陸萬參仟捌佰元至原告於勞動部之勞工退休金 個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾貳 萬柒仟陸佰元、新臺幣陸萬參仟捌佰元為原告預供擔保後得免為 假執行。

被告應給付原告新臺幣596,128元，及自民國113年11月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣596,128元為原告預供擔保 後，得免為假執行。