看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及 各如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以附表「應補發退休金」欄所示之金 額分別為原告預供擔保，各免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告阿里山客運股份有限公司應給付原告廖壬禾新臺幣（下同） 285,297元、原告黃維新252,029元、原告吳奕穎157,414元、原 告羅凡哲255,300元、原告廖琪璋305,938元、原告吳承豪118,69 3元、原告陳羿逸196,330元、原告莫俊良245,814元；及均自民 國113年4月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告阿里山客運股份有限公司應分別提撥給原告廖壬禾18,228元 、原告黃維新21,526元、原告吳奕穎15,276元、原告羅凡哲21,5 26元、原告廖琪瑋21,185元、原告吳承豪15,690元、原告陳羿逸 14,886元、原告莫俊良23,226元，至上述原告於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶内。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、 變賣前，為原告預供與本金相同數額的擔保金後，得免為假執行 。

一、被告應連帶給付原告新臺幣621,223元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣621,223元為原 告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告於民國112年11月5日起至000年0月00日間受雇於被告， 並派駐在台灣恩智浦半導體股份有限公司（下稱恩智浦公司 ）高雄楠梓加工區之工地內擔任保全人員，約定每月上班20 日，日薪為新臺幣（下同）1,800元，月薪為36,000元。而 原告在113年1月16日凌晨1時許，在工地巡視時因工地流動 廁所地面不平、燈光昏暗下不慎摔倒，受有「右踝挫傷及下 背挫傷」，應屬職業傷害，原告因該等傷勢支出醫療費用3, 740元，應得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求 被告給付醫療費用補償，另醫囑需休養共24日，亦得依同條 第2款請求被告給付原領工資補償43,200元。另被告基於原 告毆打同事此一不實

被告應給付原告新臺幣829,806元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔80%，餘由原告負擔。 本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣829,806元預供 擔保，得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判例要旨參照）。而原告主張被告公司以強 制退休為由終止兩造間勞動契約，惟被告公司非法解僱原告 ，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告公司所否認，則兩 造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可 否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀 態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開 說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利 益。

一、被告應給付原告新台幣（下同）55萬3,695元。 二、被告應提繳10萬4,544元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1萬1,296元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付所命給付得假執行，但被告如分別 以55萬3,695元、10萬4,544元預供擔保，得免假執行。

壹、本訴部分： 一、被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟陸佰伍拾肆元，及自民 國一百一十一年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔千分之三百六十八，餘由原告負擔。 四、本判決主文第壹、一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾陸 萬伍仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰參拾肆元 ，及自民國一百一十年十一月十一日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由反訴被告負擔千分之八百八十六，餘由反訴原告 負擔。 四、本判決主文第貳、一項得假執行，但反訴被告如以新臺幣壹 拾壹萬肆仟參佰參拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執 行。 五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第107號 原 告 詹惟婷 訴訟代理人 朱俊銘律師 被 告 中央研究院 法定代理人 廖俊智 訴訟代理人 黃祿芳律師 巫星儀律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年6月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。查原告主張其自95年間起受僱於被告乙節 ，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在 乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否存在，顯 已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開 規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及其中新臺幣416,640元 自民國111年11月22日起；其餘新臺幣83,360元自民國113年6月2 7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新台幣50,691元。 訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行；然於被告新台幣以50,691元為原告供擔保後， 得免為假執行。

被告應給付原告新台幣231,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣貳仟伍佰參拾捌元由被告負擔百分之99，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行，然於被告以新台幣231,000元為原告供 擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、被告應給付原告新臺幣4萬2,136元，及自民國113年5月15日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣5,429元，及其中新臺幣3,951元自民國11 3年5月15日起，其餘新臺幣1,478元自民國113年6月14日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，至勞動 部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣4萬7,565元 供擔保後，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 查蝴蝶谷大旅社為林文德所獨資，有商業登記抄本（歷史資 料）在卷可稽（見原審卷一第132頁），爰列本件上訴人為 林文德即蝴蝶谷大旅社，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人於民國96年3月起受上訴人僱用， 擔任夜間櫃台人員（下稱系爭勞動契約），月薪為新臺幣（ 下同）2萬7,700元。上訴人於111年2月28日決定於111年3月 31日暫停營業，卻要求全體員工簽署自願離職單，被上訴人 拒絕，即於111年3月28日當面告知上訴人因其違反勞動基準 法（下稱勞基法）規定，而終止系爭勞動契約，惟上訴人仍 積欠111年3月薪資差額2,800元及資遣費16萬6,200元，總計 16萬9,000元（計算式：2,800元＋16萬6,200元＝16萬9,000元 ），自應如數給付，並應開立非自願離職證明書等語。爰依 系爭勞動契約及勞動法令規定，聲明請求：上訴人應給付被 上訴人16萬9,000元，並應開立非自願離職證明書予被上訴 人。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有 明文，是本件勞動事件所涉勞動事件法未規定之事項，均適 用民事訴訟法之規定。又確認法律關係之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為 法律關係基礎

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審主張及上訴意旨略以： 被上訴人原任職於上訴人公司，被上訴人於民國83年3月31 日依經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點（下稱系爭 要點）辦理專案資遣而離職，雖被上訴人離職時尚未符合請 領勞工保險給付之資格，惟上訴人依系爭要點先行給付被上 訴人勞工保險年資補償金（下稱勞保補償金）共計新臺幣（ 下同）319,550元，並要求被上訴人依系爭要點，如再次參 加勞工保險時，應將所領勞保補償金如數繳回予上訴人，而 被上訴人同意後並於83年5月20日簽署切結書為憑（下稱系 爭切結書）。然被上訴人於再次參加勞保時，竟未返還原領 勞保補償金予上訴人。

一、被告許榮典、馬世利、張安輝應連帶給付原告新臺幣834,88 1元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告許榮典、馬世利、張安輝連帶負擔28%，餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣278,000元為被告許榮 典、馬世利、張安輝供擔保後，得假執行。但被告許榮典、 馬世利、張安輝各以新臺幣834,881元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第33號 原 告 李阿燕 訴訟代理人 龍海明律師 被 告 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 吳甲元律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年6月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：伊自民國84年4月6日起受僱於被告，擔任業務員 ，於00年00月間升職為區主任，於101年12月23日晉升為處 經理（處長），處經理、區主任及業務員之薪資待遇及升遷 ，均與新契約招攬之保費呈連動關係，兩造間僅存有僱傭之 單一契約關係，伊因招攬保險所獲得報酬應屬工資。伊於11 2年6月14日退休，然被告未將伊因招攬保險所領取之業務津 貼（含育成津貼/業務報酬、續年度服務報酬、育成報酬/招 攬人報酬、各項商品獎勵、獎勵金），列入退休前6個月平 均工資計算，僅給付伊舊制退休金2,641,968元，短少給付5 ,793,606元（計算式：275,886元×21舊制基數＝5,793,606元 ）。

一、被告應給付原告如附表「應補發退休金」欄或「應補發舊制 結清金」欄所示金額，及自同表「利息起算日」欄所示之日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清 金」欄或「應補發退休金」欄所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。

被告應給付原告新臺幣63,024元，及自民國113年4月10日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰肆拾貳元，及自民國一一二 年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟陸佰元，及自民國一一二年十 二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，並應自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟玖佰肆拾貳元 為原告供擔保後，免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬伍仟陸佰元為原 告供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國78年5月1日起受僱於被告公司，適用 勞退舊制，於112年10月30日退休。依勞動基準法（下稱勞 基法）第2條第4款、第55條之規定，原告於退休前6個月尚 有領取特休假未休工資新臺幣（下同）82,475元、激勵獎金 613,651元，應計入平均工資計算退休金，被告公司漏未計 算上開項目，僅給付退休金10,794,713元，尚應給付退休金 差額5,220,945元。又被告公司係將薪資分為14個月發放， 分別於每年6月及12月加發1個月薪資。原告係於112年10月3 0日退休，依被告公司工作規則第18條，應按比例給付4/6薪 資即134,790元。故被告公司共應給付原告5,355,735元，爰 依勞基法第22條第2項、第55條、工作規則第18條等提起本 訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣5,355,735元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。

被告應給付原告藍梓云新臺幣79,798元、原告潘瑋婷新臺幣104, 217元、原告江亦婷新臺幣112,161元、原告張寓畇新臺幣139,17 2元、原告王怡文新臺幣132,600元，及均自民國113年5月31日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但如被告各以新臺幣79,798元、104,217元、1 12,161元、139,172元、132,600元為原告藍梓云、潘瑋婷、江亦 婷、張寓畇、王怡文預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年5月16日起受僱被告，擔任電器 服飾部採購管理幹部，每月薪資新台幣（下同）45,000元， 工作期間努力負責，然被告竟於112年7月13日片面、無由終 止兩造勞動契約，業已違反安置前置義務及解僱最後手段性 ，所為終止並非合法；其後，經原告申請勞資爭議調解並未 成立。為此，爰依兩造勞動契約提起本件訴訟，並聲明：1. 確認兩造僱傭關係存在。2.被告應自112年7月14日起至復職 之前一日止，按月給付原告薪資45,000元，及自各期應給付 翌日即每月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等任職於上訴人彰化區營業處，擔任線路 裝修員，為上訴人僱用人員，屬勞動基準法（下稱勞基法） 之勞工。吳明聰、林維卿、林文吉、蘇文聖、陳振明5人（ 下稱吳明聰等5人）並擔任領班管理職責，上訴人另按月發 給領班加給；又邱威寬並兼任司機，按月領取兼任司機加給 ，領班加給與兼任司機加給（下合稱系爭加給）均符合勞務 對價性及經常性給與之要件，自屬工資，應計入平均工資計 算退休金。詎上訴人於民國109年7月1日結清伊等舊制年資 核發結清退休金時，未將系爭加給納入平均工資，致上訴人 領取舊制年資結清退休金短少如附表「應補發金額」欄所示 金額，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第1項 、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條 第1款、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項規定 及年資結清協議書，求為命上訴人給付附表「應補發金額」 欄所示金額及法定遲延利息（原審判命上訴人如數給付，上 訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告 主張被告非法解雇原告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為 被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確 之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上 之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予 以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認 判決之法律上利益。 貳、實體上

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及訴 訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人黃月輝新臺幣叁拾柒萬肆仟壹佰肆拾 元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 三、被上訴人應給付上訴人濮震中新臺幣玖拾叁萬伍仟貳佰捌拾 元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 四、被上訴人應補提繳新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰零壹元至上訴人 黃月輝之勞工退休金個人專戶。 五、其餘上訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人 負擔。 七、本判決第二項得假執行。但被上訴人如以新臺幣叁拾柒萬肆 仟壹佰肆拾元為上訴人黃月輝預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行。但被上訴人如以新臺幣玖拾叁萬伍 仟貳佰捌拾元為上訴人濮震中預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳拾貳萬玖 仟捌佰零壹元為上訴人黃月輝預供擔保，得免為假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查上訴人在原審就請求被上訴人按月提繳勞工退休金（下稱勞退金）至其勞退金專戶（下稱勞退專戶）部分，係請求按月提繳新臺幣（下同）3,468元，嗣於本院審理時，則請求按月提繳7,008元（見本院卷第199頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊於民國108年7月9日受僱於被上訴人，擔任E RT Engineer，約定每月工資為新臺幣（下同）5萬8,664元 。詎被上訴人主管於112年2月14日告知伊應接受約談，並提 出合意終止暨免責協議（下稱系爭協議），表示因公司欲縮 編減少人力，伊在計畫裁員範圍，如伊不願意接受系爭協議 ，只能依法領取最低法定資遣費等語。