看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及自如附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度勞上易字第1號 上 訴 人 李芳任 訴訟代理人 闕言霖律師（法扶律師） 被上訴人 湯阿蘭即欣凱撒視聽伴唱 訴訟代理人 魏辰州律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年12 月1日臺灣花蓮地方法院111年度勞訴字第14號第一審判決提起上 訴，本院於113年7月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條及第255條第1項第3款規定即明。上訴人原訴請被上訴人 給付其①薪資新臺幣（下同）452,200元、②資遣費140,700元 及③未達法定最低工資差額688,173元，合計1,281,073元及 其法定遲延利息。經原審駁回上訴人全部之訴。上訴人上訴 後就上開①、②項目擴張請求金額共為75萬元及其法定遲延利 息，另就上開③項目部分不再請求（非本件審理範圍），核 屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准 許。

被告應給付原告新臺幣409,990元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣409,990元為原告預供 擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告徐健智自民國101年3月1日起受雇於被告以 勒房屋仲介有限公司擔任業務主管，綜理營業事務，並約定 每月薪資為新臺幣（下同）5萬元。而原告上班須打卡、穿 著公司制服、24小時待命，且請假須經被告公司同意，故具 有人格上、經濟上及組織上從屬性，而與被告公司間存有僱 傭關係。詎料，被告公司法定代理人即訴外人邱瀞葵卻於11 2年6月19日毫無任何

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 勞動法庭 審判長法 官 王金龍 法 官 孫玉文 法 官 劉秀君 上為正本係照原本作成。 再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴

上訴駁回。 原判決關於駁回附帶上訴人黃宗豪後開第三項之訴部分，及訴訟 費用之裁判均廢棄。 上訴人德暉營造工程有限公司應再給付附帶上訴人黃宗豪新臺幣 伍萬伍仟元，及自民國一一一年十一月二十四日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 其餘附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人德暉營造工程有 限公司負擔；關於附帶上訴部分，由上訴人德暉營造工程有限公 司負擔二分之一，餘由附帶上訴人黃宗豪負擔。 本判決所命給付部分得假執行。但上訴人德暉營造工程有限公司 如以新臺幣伍萬伍仟元為附帶上訴人黃宗豪預供擔保，得免為假 執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為原告公司附設高雄私立金牌居家長照機構 之員工，被告於民國000年0月間提出辭呈，並於同年2月23 日至健保局及勞保局辦理職退，是以被告於000年0月間離職 ；被告離職後，原告漏未將被告從投保名冊中剔除，而持續 以被告離職前投保薪資新臺幣（下同）34,800元為被告支付 勞保、勞退、職保、就保等金額至112年5月2日，合計149,9 75元（下稱系爭費用），導致被告獲有149,975元之利益， 因被告無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，爰依民 法第179條規定，請求被告返還其所受之利益。並聲明：㈠被 告應給付原告149,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告於110年1月15日已在原告之「G金牌經營202 0」LINE通訊軟體群組內為辭職之意思表示，又於同年2月19 日再度為辭職之意思表示；

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人黃瑞麟、黃金自、黃正文、黃文慶、涂志超、林輝 華、曹廣榮、陳志深（下合稱被上訴人，黃瑞麟以次3人、 黃文慶以次5人、黃瑞麟以次7人分稱黃瑞麟等3人、黃文慶 等5人、黃瑞麟等7人）主張：伊等自附表「服務年資起算日 期」欄之日起受僱上訴人，擔任土木技術員，黃瑞麟等3人 、黃文慶等5人並分別兼任司機、領班，上訴人按月發放金 額固定之司機加給、領班加給（下合稱系爭加給），與伊等 提供勞務具有對價關係，且已制度化而屬經常性給付，為工 資之一部。詎上訴人於依勞工退休金條例（下稱勞退條例） 第11條第3項規定結清舊制年資、核發退休金時，均未將系 爭加給納入平均工資據以計算退休金。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠其自民國111 年12月21日起受僱訴外人馬來西亞商飛碼科技 股份有限公司台灣分公司（下稱飛碼公司）擔任專案經理， 負責與銀行客戶聯繫信用卡功能檢測等事宜，並約定月薪新 臺幣（下同）4 萬元、試用期3 個月（下稱系爭契約）；被 告丙○○（英文名：VITA WANG ）、被告丁○○（英文名： JOYCE DU）、乙○○（英文名：TAMM Y CHEN ）、甲○○（ 英文名：JEFF CHUANG ；下與被告丙○○、丁○○、乙○○ 等人合稱本件被告）斯時各任飛碼公司台灣區總經理、工程 部經理、員工與CSPM Team Manager 經理即原告直屬主管。 嗣詎本件被告竟於其受僱期間內為下列行為，共同侵害其權 利如後： ⒈被告乙○○於111 年12月23日即其甫入職第二日中午，以極 不友善語氣告以：「你現在做得比我們輕鬆」云云，此是否 是稱其不應該輕鬆？是以，認其應遭侵害人格權、尊嚴、自 由等方面。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：伊於民國103年12月至107年10月、110年1 月至同年5月受僱被上訴人擔任美語教師，然被上訴人於000 年0月間逕以疫情為由，不再指派伊授課，並拒絕給付資遣 費新臺幣（下同）7501元，是兩造僱傭關係並未終止。且被 上訴人亦未按月提繳勞工退休金至伊設於勞工保險局之勞工 退休專戶，亦未替伊投保全民健康保險，受有免支付雇主應 負擔保費之不當得利3萬9333元等情，爰依兩造間勞動契約 、勞動基準法及不當得利之法律關係，請求：㈠確認兩造僱 傭關係存在。㈡被上訴人應給付上訴人4萬6834元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止計算之利息。㈢被上訴人應補 繳2萬6350元至上訴人勞工退休金專戶。 二、被上訴人則以：兩造簽立之契約為委任契約，上訴人係一年 一聘之終點教師，伊按上訴人之授課時數給付報酬，授課時 間由上訴人自由決定是否排課，兩造間無工作規則及懲處約 定，且欠缺人格、經濟、組織上之從屬性，並無勞動關係存 在，上訴人之請求為無

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 蔡承芸 住○○市○○區○○路000號8樓 訴訟代理人 秦睿昀律師 被 告 偉盟系統股份有限公司 法定代理人 林孟克 訴訟代理人 李岳霖律師 王怡茜律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院民國（下同）113 年7月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自112年6月5日起於被告公司擔任會計系統 教學指導一職，約定任職前3個月工資為新台幣（下同）3萬 5,000元，第4個月起調為每月工資3萬7,000元。其任職約1 個月即於112年7月3日，通過被告公司之新人學習心得報告 考核，且於000年0月00日間，經被告公司前輩提醒需提前準 備財會第2階段考核內容，並向原告告知可與同期新人一同 安排訓練，亦預定階段完成後於112年8月28日至客戶端上課 ，原告工作能力深受主管之認可。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：其自110年10月左右開始受僱於被告早餐店，約 定工作時間為早上6 點至10點，每月工資新台幣（下同）1 萬7,000 元，於111 年2月24日上午5 時45分在上班途中， 經義華路、陽明路交岔路口時發生車禍，致受左膝脛骨平台 骨折、左腕遠端橈骨骨折、右肩鎖骨骨折、右膝挫傷之傷害 ，經住院、開刀，至今仍在復健、休養，此屬通勤車禍之職 業災害所致傷害，依勞動基準法第59條規定請求補償給付醫 療費用8 萬9,154 元（42,729＋30,600＋10,500＋5,325 ＝89,1 54）、40個月工資68萬元（17,000×40 ＝680,000 ）、勞工 保險局職災傷病理賠金額26萬8,334 元、40個月勞健保費及 應提繳之勞工退休金金額7 萬5,120 元、準備訴訟資料（含 計程車費）支出費用2,834元，合計得請求給付111萬5,442 元，扣除被告早餐店已給付之補償費5萬8,000 元，故聲明 ：被告應給付原告105萬7,442 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬陸仟陸佰貳拾伍元，及自民 國一一一年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決主文第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳 萬陸仟陸佰貳拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 勞動法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 廖穗蓁 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、上訴駁回（原判決主文第一項減縮更正為：被上訴人應自民 國113年7月份起，按月於各次月末日給付上訴人新臺幣11,3 07元，至累積給付之金額達新臺幣1,008,939元為止，如任 一期（月份）逾期未給付，應給付自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人於 民國113年7月份以後所累積領取之勞工保險局老年年金給付 數額，如於被上訴人生存期間未達新臺幣1,008,939元，則 以被上訴人實際所累積領取之老年年金給付數額為應清償之 金額。） 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零柒佰玖拾柒元。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零柒佰玖 拾柒元為原告預供擔保後，免為假執行。

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度勞訴字第31號 原 告 潘明生 訴訟代理人 陳永祥律師(法律扶助) 被 告 楊勝章即吉鵬企業社 訴訟代理人 林祺祥律師 上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院於中華民國113 年7月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國(下同)102年起即受雇被告從事豬隻分 切工作，與被告間自成立僱傭關係而屬勞動契約。嗣伊於11 1年1月3日，因長期從事上開豬隻分切工作致罹有「右肩旋 轉肌破裂」之傷害(下稱系爭傷勢)，並至國仁醫院就診而有 診斷證明可證。而查，伊受有系爭傷勢自係長年從事前揭工 作所導致，即屬職業災害，伊自得依勞動基準法(下稱勞基 法)第59條第1、2款等規定，請求被告給付下列金額之職業 災害補償：①支出之醫療費用新臺幣(下同)59,383元；

一、被告雙喜營造股份有限公司、競捷營造股份有限公司、有陞 工程有限公司應連帶給付原告新臺幣1,439,606元，及被告 雙喜營造股份有限公司、競捷營造股份有限公司自民國111 年12月15日起，被告有陞工程有限公司自民國111年12月27 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告有陞 工程有限公司應給付原告新臺幣335,200元，及自民國111年 12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣21,691元由被告雙喜營造股份有限公司、競 捷營造股份有限公司、有陞工程有限公司連帶負擔7/10即新 臺幣15,184元，被告有陞工程有限公司負擔2/10即新臺幣4, 338元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項前段、後段各得假執行。但被告雙喜營造股份 有限公司、競捷營造股份有限公司、有陞工程有限公司以新 臺幣1,439,606元，被告有陞工程有限公司以新臺幣335,200 元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應分別給付原告丙○○、丑○○、癸○○、己○○、甲○○、戊○○、丁 ○○、壬○○、寅○○、子○○、乙○○、辛○○各如附表一「合計總額」欄 所示之金額，及均自民國一百一十三年六月十日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告癸○○、壬○○其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表一「合計總額」欄所示 之金額，分別為原告丙○○、丑○○、癸○○、己○○、甲○○、戊○○、丁 ○○、壬○○、寅○○、子○○、乙○○、辛○○預供擔保者，得分別免為假 執行。 原告癸○○、壬○○其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一 十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟捌佰參拾元，及自民國一百一十 三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以新臺幣柒萬柒仟捌佰參拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第335號 原 告 陳坤隆 訴訟代理人 陳文祥律師 複代理人 朱健興律師（已解除委任） 被 告 美商甲骨文有限公司台灣分公司 法定代理人 張永慶 訴訟代理人 許修豪律師 周修平律師 上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年7月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告係於民國94年7月5日任職美商甲骨文有限公司新加坡 分公司，擔任業務經理，98年11月2日轉調至被告，於101年 10月9日晉升為資深業務經理，因表現優異於自106年6月1日 起晉升為業務部處長，帶領業務團隊負責政府醫療銷售業務 。原告在被告任職超過16年（4年新加坡Oracle，12年台灣O racle），任職期間獲得公司十多個獎項的肯定，原告能力 卓越，每年幾乎都達成被告所設定業績目標。惟於約109年7 月起，被告負責人/總經理甲○○（以下逕稱其名）即開始屢 屢無故惡意羞辱、職場霸凌原告，造成原告名譽、身心健康 等人格權及尊嚴受創甚鉅。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第304號 原 告 馬樹本 訴訟代理人 方怡靜律師 被 告 國立臺灣大學 法定代理人 陳文章 訴訟代理人 陳琬渝律師 陳展穎律師 黃俐菁律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年7月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第1項 係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）126萬7075元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息」（見本院卷一第7頁）；嗣於民國112年10月25日以民事 擴張聲明暨爭點整理狀變更訴之聲明第1項為：「被告應給 付原告154萬6635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息」（見本院卷一第195頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不 合，應予允准。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 洪能超 法 官 楊淑珍 法 官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之

一、被告應給付原告新臺幣（下同）83,936元及自民國113年6月 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應自民國113年4月1日起，於每月自勞動部勞工保險局 領取老年年金10,492元後，按月於次月月底前給付原告10,4 92元，至781,414元清償完畢為止。 三、訴訟費用由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 勞動法庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之

本案經檢察官林郁璇提起公訴，檢察官鄭皓文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄 法 官 劉思吟 法 官 白承育 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人胡俊賢、葉价浡、蔡國雄、郭聖才、郭進元、陳文 義、吳連志、曾木鑾、林添旺（下分稱姓名，合稱被上訴人 ）主張：被上訴人分別自附表一、二「服務年資起算日」欄 所示日期起受僱於上訴人，除胡俊賢在嘉義區營業處，陳文 義、吳連志在北市區處業務組新供課服務外，其餘均在台北 市區營業處服務；另除胡俊賢之職級名稱為「電訊裝修員」 外，其餘被上訴人均為「線路裝修員」。胡俊賢、葉价浡、 蔡國雄、郭聖才、郭進元、陳文義、吳連志、曾木鑾（下稱 胡俊賢等8人）均於民國108年12月間分別與上訴人簽立年資 結清協議書（下稱系爭協議書)，協議依勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均 以109年7月1日為約定結清舊制年資之日；林添旺則於109年 7月31日自願退休。胡俊賢等8人除原本職務外，並有兼任司 機，每月領有兼任司機加給（下稱系爭司機加給），而林添 旺除原本職務外，並有兼任領班，每月領有領班加給（下稱 系爭領班加給）。