看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判 例意旨參照）。查原告主張其自民國112年8月2日起受僱於 被告乙節，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係 仍然存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否 存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去， 揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認 判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：原告自112年8月2日起受僱於被告擔任 櫃臺工作人員，月薪新臺幣（下同）32,000元，另約定原告 每賣出一本被告之商品券可得50元業績獎金，而原告每月皆 可賣出20本，故每月可得業績獎金1,000元，該業績獎金具 有經常性、勞務對價性，應屬工資之一部分。

一、被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰玖拾柒元，及自民國一一 三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、被告應提繳新臺幣伍仟貳佰壹拾貳元至原告之勞工退休金專 戶。 三、被告應發給非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分十五，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰玖拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟貳佰壹拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應依附表二「應給付金額」欄所示之金額給付附表二所 示之人，及均自民國112年12月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告應依附表二「提撥合計」欄所示之金額提撥至附表二所 示之人之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2, 160,182元及179,477元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前因未為原告5人提撥勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）科以裁罰，被告不服而提起訴願、行政訴訟，嗣經最高行政法院以100年度判字第2117號判決、100年度判字第2226號判決、100年度判字第2230號等判決（下稱系爭行政法院判決），系爭行政法院判決均認兩造間為勞動契約，被告應有為其保險業務員（含原告）提繳勞工退休金之義務，惟被告卻遲未申報提繳勞工退休金，勞保局因而對被告裁處罰鍰，並無裁量逾越或濫用等情，而均維持勞保局原行政處分。是以民事法院就行政處分構成要件效力，應予以尊重，並以之為行為之基礎。故原告因被告未依法提繳勞工退休金而受有損害，爰依勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第7條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告提繳如附表所示之金額至原告勞工退休金專戶等語。並聲明：⑴被告應分別為原告5人提繳如附表所示之金額至原告之勞工退休金專戶；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告均為被告之保險業務員，依大法官釋字第74 0號解釋文及

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為朱立明，嗣於訴訟 繫屬中改為甲○○並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明 承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果、委任狀等 在卷可參（見本院卷第389 頁至第393 頁），經核尚無不合 ，應予准許。 二、原告訴之聲明第1 項應無確認利益、不具權利保護必要，應 依民事訴訟法第249 條第2 項予以駁回： ㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第2 項 第1 款自明。復確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係 基礎

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原 告對本院113年度勞上易字第17號確定判決（下稱原確定判 決）提起再審之訴，而原確定判決為不得上訴第三審之事件 ，於民國113年9月25日宣示判決時即告確定，並於113年10 月4日送達再審原告（見本院卷第11頁）。則再審原告於113 年10月30日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁收狀章），未逾30日之不變期間，合先敘明。 二、本件再審原告主張略以：依再審被告之○○○○銀行駐外人員薪 給及其他補助標準管理要點（下稱系爭要點）第3條規定， 薪給結構分為：單一月固定薪資、延長工時薪資、海外津貼 、地域加給、房租津貼，第4條則為子女教育補助、核補所 得稅、醫療及其他保險等其他補助。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年6月6日起至原告復職之前一日止，按月 給付原告新臺幣5萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國112年6月6日起至原告復職之前一日止，按月 提繳新臺幣2,892元至原告之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。 六、本判決第二項所命給付於到期部分得假執行；但如被告按月 以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項所命給付於到期部分得假執行；但如被告按月 以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、被告應給付原告新臺幣93,240元。 二、被告應提繳新臺幣5,796元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣93,240元 、新臺幣5,796元為原告預供擔保，各得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠伊自民國86年7月28日起至109年7月28日退休為止，受僱於被 上訴人擔任工友，嗣於91年2月25日上午，在被上訴人校園 側門，以單輪手推車清運該處遭人撞斷傾倒之水泥柱時，遭 水泥柱壓傷（下稱系爭事故），受有右股骨骨折、右膝挫傷 之職業傷害（下合稱系爭傷害）。伊於系爭事故發生後持續 治療至109年7月11日終止，仍遺有右股骨骨折併右臀及右側 股四頭肌萎縮、兩側腰椎神經壓迫、右前脛肌去神經肌肉萎 縮、右側坐骨及股骨神經損傷等右下肢勞動力永久減損後遺 症。

被告應給付原告金旺租賃有限公司新臺幣肆萬參仟肆佰元及自民 國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應給付原告甲○○新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十三 年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之七十六，餘由原告金旺租賃有限公司 、原告芯願股份有限公司負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬參仟肆佰元為原告 供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬壹仟貳佰元為原告 供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第36號 原 告 張怡雯 被 告 偉珍有限公司 法定代理人 戴文偉 訴訟代理人 許志鴻 孫詩伊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）542,500元及自民國113年1 月1日起至清償日止之法定遲延利息。㈡請依職權宣告假執行 。嗣將前開聲明第1項之金額減縮為267,500元（本院卷181- 182頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。 二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在500,000元以 下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟柒佰玖拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾壹萬陸仟 柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

原判決關於駁回張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明宗、謝順金、黃 森亮後開第二項之訴部分廢棄。 台灣電力股份有限公司應再給付張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明 宗、謝順金、黃森亮各如附表「利息起算日」欄所示利息。 台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 第二審訴訟費用，由台灣電力股份有限公司負擔。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣176萬3,895元，及其中新臺幣125萬6,004 元自民國111年11月17日起，其餘新臺幣50萬7,891元自民國112 年5月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣176萬3,895元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣3萬726元部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之 35，餘由被上訴人負擔。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告主張略以： ㈠原告自民國108年9月1日起受僱於被告公司南投廠總務部，任 職期間之職稱、薪資如附表一所示，最後月薪為新臺幣（下 同）39,000元（下稱系爭勞動契約），嗣被告於112年3月10 日，以原告於110年9月間補登如附表二所示之磅單為由，記 原告大過2次、小過2次，並以原告違反工作規則情節重大， 在職期間累計滿三大過為由，依勞動基準法（下稱勞基法） 第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。惟原告於就職期 間並無上述補登磅單之情形，自無所謂有違反工作規則情節 重大之情事，被告終止系爭勞動契約並不合法。又兩造並未 於本院112年11月2日調解程序中就本件達成私法上和解，故 兩造間僱傭關係仍存在，被告仍應按月給付原告薪資、提繳 勞工退休金（下稱勞退金）至原告設於勞動部勞工保險局之 勞退金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第487條規定，請求確認兩造間僱傭關係 存在及命被告按月給付工資、提繳勞退金至系爭勞退專戶等 語。 ㈡並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。

被告應給付原告新臺幣51,626元，及其中新臺幣47,519元自民國 113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣51,626元為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第44號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被上訴人 楊祖德 賴華山 江讃晃 吳克強 董倫育 蔡清建 盧禮政 陳應堂 林燕川 徐永守 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年9月18日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第117號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等受僱於上訴人期間，均因擔任領班而領 有領班加給（下稱系爭加給），惟於民國109年7月1日與上 訴人結清舊制年資時，上訴人未將上該加給列入平均工資計 算，致短少給付退休金及利息（伊等之退撫起算日、職稱、 結算日、退休日、基數、加給平均數、應補發金額及利息起 算日詳如附表所示），故依勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第11條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9 條第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第 1項第1款、第3項規定提起本件訴訟。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告於民國103年6月15日起任職被告擔任資深經理，最後 工作日為112年8月21日，最後工作日時約定工資為本薪新臺 幣（下同）18萬1,197元。原告負責管理「氣候方案事業部 」，該部門職掌業務包括冷凍空調設備、熱處理交換等設備 銷售，往來客戶包括東元、大同、日立等公司；產品內容包 括大型空調設備內之空調閥件、壓縮機、熱交換器、控制元 件等，產品線多達上百種產品。原告任職期間表現優良，每 年度均可為被告創造高達2億元以上銷售業績，縱使以盈利 計算，每年度可為被告獲利至少3至4千萬元。詎料，被告於 112年8月21日上午9時30分突然對原告進行約談，並於約談 後立即提出終止勞動契約通知文件，要求原告簽署並自請離 職，原告當下明確表示拒絕簽署，被告未告知具體

被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元，為原告預 供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國85年11月1日受僱於被告公司， 於113年8月31日辦理退休，原告適用勞工退休金舊制，原告 可領取43個月月平均工資之退休金。被告未將原告退休前6 個月領取之KPI獎勵金（包括CS管理獎金、CS滿意獎金）、 專案獎勵-營業部「部區協販獎金」、專案獎勵-營業部「營 活量獎勵獎金」、專案獎勵-營業部「部區主管達成獎勵金 」、授信部專案獎勵金、旅遊獎勵（折現）-營業部等獎金 （以上獎勵金及獎金下合稱系爭獎金）共新臺幣（下同）22 1,008元，每月平均36,835元（元以下四捨五入）計入月平 均工資，故短少給付退休金1,583,905元（36,835元×43＝1,5 83,905）予原告，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第 1項之規定，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告1 ,583,905元。 二、被告則以：系爭獎金均非原告個人勞務付出即必定獲得，無 勞務對價性或非經常性給予，非屬工資等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之

一、被告應給付原告新臺幣23萬8,098元，及自民國113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣7萬9,735元至原告設於勞動部勞工保險局 之個人退休金專戶。 三、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之 非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，其中新臺幣2,423元並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣23 萬8,098元、新臺幣7萬9,735元為原告預供擔保後，各得免 為假執行。

一、被告應給付原告等如附表二「被告公司應給付予原告等之合 計金額」欄所示之金額，及自民國一百一十三年七月十一日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、附表一「原告」欄編號2、4至5、7至9、11號所示之原告其 餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之 比例負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以如附表二「被告公司預 供擔保應給付之金額」欄所示之金額，分別為原告等預供擔 保後，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新台幣61,820元，及自民國113年7月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年8月1日起至原告復職日止，按月於當月7 日給付原告新台幣75,000元，及自各期應給付日之次日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國113年7月1日起至原告復職日止，按月提撥勞 工退休金新台幣4,590元至原告勞工退休金專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣61,820元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣75,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣4,590元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清」欄、「應補發 退休金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所示 之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結 清」欄、「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣469,960元，及均自民國113年8 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告天仁起重工程有限公司應提繳新臺幣6,444元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣469,960元為原告 供擔保後得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告天仁起重工程有限公司以新 臺幣6,444元為原告供擔保後得免為假執行。

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 馮煒琁 訴訟代理人 蘇靜怡律師(法扶律師) 被 告 隆達電子股份有限公司 法定代理人 范進雍 訴訟代理人 楊久弘律師 吳宜珊律師 林士農律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查本件係以勞工為原告者，而 被告之主事務所雖設在新竹市，但原告主張其勞務提供地係 在苗栗縣竹南鎮，又被告對此並不爭執（兩造不爭執事項㈣ ，卷第174頁），故依上述規定，本院對本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。 二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。