看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應開立非自願離職證明予原告。 二、被告應提撥新臺幣8,100元至原告勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告二分之一，餘由原告負擔。 五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣8,100元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣16,000元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣16,000元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第33號 原 告 曾銘華 被 告 有翔不動產開發有限公司 法定代理人 徐紳富 訴訟代理人 林永祥律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國109年3月起至110年1月止，及同 年5月至000年0月間受僱於被告，擔任業務人員，約定工資 計算方式依當月原告負責之案件成交後，被告收受客戶給付 之仲介費即薪資單上所載「實收業績」計算，並先扣除15％ 為被告收取之管銷費用。扣除管銷費用後之業績金額，在新 臺幣（下同）400,000元以內者，原告可分得58％之佣金；在 400,000元至600,000元內者，原告可分得60％之佣金；至於 在600,000元以上部分，原告則可分得70％之佣金。如為商業 仲介之案件，則於扣除管銷費用之業績金額600,000元內另 可多分得5％佣金。另如該月原告全勤，被告給付原告全勤獎 金2,000元（下合稱系爭報酬計算方式）。

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度勞小字第32號 原 告 陶志華 訴訟代理人 施習盛律師（法扶律師） 被 告 李凡即欣庚診所 訴訟代理人 王秋芬律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣被告係以經營血液透析（即洗腎）為主要 醫療業務，並委託訴外人李相應徵原告擔任洗腎病患之接送 服務司機，薪資待遇為新臺幣（下同）75,000元至85,000元 ，原告遂自民國113年3月1日起開始為被告接送洗腎患者， 任職期間被告所屬醫護人員亦指示要求原告要抱扶患者上、 下車，但未提供隔離衣等防護裝備，導致原告於111年5月21 日感染新冠肺炎而無法工作長達2週，被告竟以原告曠工為 由於111年5月30日終止勞動契約。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年10月1日起至原告復職日止，按月於每月 5日給付原告新臺幣93,990元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決主文第二項所命給付已到期部分得假執行。但被告如 就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣102,796元，及自民國113年7月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣90,093元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣102,79 6元、新臺幣90,093元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾柒元，及自民國一百一十 三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟零陸拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國106年3月17日起任職於被告公司，至 兩造勞動契約終止時，原告月薪為54,000元。然被告公司並 未依法提撥足額之勞工退休金、亦未給休息日加班費，故原 告於113年3月12日寄發存證信函，依勞動基準法（下稱勞基 法）第14條第1項第6款之規定，於113年4月1日終止兩造勞 動契約，嗣調解不成立。原告自得起訴請求被告給付資遣費 、休息日加班費、特休未休工資差額，以及補提勞工退休金 差額至原告勞工退休金專戶，並聲明：㈠被告應給付原告451 ,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應提繳204,208元至原告勞工退休金 專戶。㈢願供擔保，請准第㈠項聲明宣告假執行。 二、被告則以：原告於106年3月17日至被告公司應徵，擔任司機 一職，月薪36,300元。原告於113年3月6日以LINE通訊軟體 告知已錄取正新鋁業股份有限公司及三福氣體股份有限公司 ，而將離職，被告旋即同意原告離職之申請，是兩造勞動契 約係因原告自請離職而終止。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第60號 原 告 陳俊頎 訴訟代理人 魏釷沛律師（法扶律師） 被 告 統聯汽車客運股份有限公司 法定代理人 呂奇峯 訴訟代理人 胡勝杰 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年7月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）172,993元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡被告應發給原 告非自願離職證明書（本院卷9頁）。嗣將前開聲明第1項之 金額擴張為181,319元（本院卷201頁）。經核原告所為訴之 變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無 不合，應予准許。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告戊○○、丙○○、丁○○ 各負擔百分之3，原告乙○○負擔百分之5，原告甲○○負擔百分 之4。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表六「合計 」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應分別給付原告丙○○、丑○○、癸○○、己○○、甲○○、戊○○、丁 ○○、壬○○、寅○○、子○○、乙○○、辛○○各如附表一「合計總額」欄 所示之金額，及均自民國一百一十三年六月十日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告癸○○、壬○○其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表一「合計總額」欄所示 之金額，分別為原告丙○○、丑○○、癸○○、己○○、甲○○、戊○○、丁 ○○、壬○○、寅○○、子○○、乙○○、辛○○預供擔保者，得分別免為假 執行。 原告癸○○、壬○○其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一 十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟捌佰參拾元，及自民國一百一十 三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以新臺幣柒萬柒仟捌佰參拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣60,906元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,906元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟壹佰柒拾陸元，及自民 國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬壹仟壹 佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第25號 原 告 廖津儀 被 告 一維空間國際事業有限公司 法定代理人 林青弘 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年6月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、被告於民國112年5月11日經全體股東同意解散，並選任訴外 人即被告公司負責人林青弘為清算人，且由桃園市政府以同 年月19日府經商行字第11290869140號函准予解散登記，有 股東同意書、經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資 料在卷可稽（本院卷21、185頁），依上開說明，被告之法 定代理人仍為林青弘，合先敘明。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 ，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有 明文，是本件勞動事件所涉勞動事件法未規定之事項，均適 用民事訴訟法之規定。又確認法律關係之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為 法律關係基礎

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審主張及上訴意旨略以： 被上訴人原任職於上訴人公司，被上訴人於民國83年3月31 日依經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點（下稱系爭 要點）辦理專案資遣而離職，雖被上訴人離職時尚未符合請 領勞工保險給付之資格，惟上訴人依系爭要點先行給付被上 訴人勞工保險年資補償金（下稱勞保補償金）共計新臺幣（ 下同）319,550元，並要求被上訴人依系爭要點，如再次參 加勞工保險時，應將所領勞保補償金如數繳回予上訴人，而 被上訴人同意後並於83年5月20日簽署切結書為憑（下稱系 爭切結書）。然被上訴人於再次參加勞保時，竟未返還原領 勞保補償金予上訴人。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣12,995元，及自民國112年9月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年9月10日起至原告復職日止，按月於次月 10日給付原告新臺幣28,195元（後續如遇當年度法定基本時 薪調整，被告則應依當年度調整後之法定基本時薪乘上原告 實際出勤日數後之金額給付予原告），及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應補提繳新臺幣38,004元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 五、被告應自民國112年9月1日起，按月提繳新臺幣1,728元（後 續被告應依原告每月實際應領薪資計算當月應提繳勞工退休 金之金額）至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 八、本判決第二、四項得為假執行。但被告如分別以新臺幣12,9 95元（第二項）、新臺幣38,004元（第四項）為原告預供擔 保後，均得免為假執行。 九、本判決第三、五項所命給付已屆期部分得假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣19,343元，並自民國112年7月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自民國112 年8月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺 幣42,990元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣9,995元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶，並自民國112年7月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣2,634元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。 六、本判決主文第二項前段、第三項前段所命給付得假執行。但 如被告各以新臺幣19,343元（第二項前段）、新臺幣9,995 元（第三項前段）為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決主文第二項後段、第三項後段所命給付已到期部分得 假執行。但被告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額 為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國78年3月23日起任職於被告，擔 任北區營業課副主任，約定月薪新臺幣（下同）36,000元， 嗣於112年5月16日，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第53 條規定自請退休。原告任職被告期間，被告為增進員工福利 ，曾以被告為要保人，原告為被保險人，向台灣人壽保險股 份有限公司（下稱台灣人壽公司）投保保單號碼分別為Z000 000000號、Z000000000號之「台灣人壽增值分紅保險」各1 張（下合稱系爭保險契約），依系爭保險契約第3條約定「 被保險人在本契約有效期間屆滿仍生存或致成第九條永久殘 廢時，本公司依照本契約的約定保險金額給付滿期保險金或 殘潑（按應係「廢」字之誤）保險金，在保險有效期間不幸 身故時，本公司依照約定保險金額給付身故保險金」。被告 曾於78年1月31日以（78）金管字第1475號公告（下稱系爭 公告）向全體員工表示系爭保險契約之受益人為被告所屬員 工，且系爭保險契約之保險費應列為員工薪資所得，並發給 扣繳憑單申報綜合所得稅，顯見系爭保險契約之保費係以原 告之工資支付無誤。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事 件亦適用之。經查，原告於提出民事調解聲請狀時原聲明請 求為：被告應給付原告新臺幣（下同）35,123元，及其中24 ,573元自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息（本院勞小卷7頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告2 2,754元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息（本院勞小卷61頁）。核屬減縮應受判決事項之 聲明，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當

一、被告應給付原告新臺幣27,200元，及自民國113年3月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣60,892元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 五、本判決主文第一、二項所命給付得假執行。但被告如各以新 臺幣27,200元、新臺幣60,892元為原告預供擔保，得免為假 執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除 確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣1,800元。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分 之一，餘由上訴人負擔。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告以下述

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實與理由 壹、程序方面 被上訴人經合法通知，無正當

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告丙○○負擔百分之2 ，原告丁○○、甲○○共同負擔百分之1。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣104,131元，及自民國113年4月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣104,131元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣壹萬陸仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百一 十二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣玖佰柒拾肆元至原告在勞動部勞工保險局所設 立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如分別以新臺幣壹萬陸 仟壹佰陸拾玖元、新臺幣玖佰柒拾肆元為原告供擔保後，各得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。