看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第27號 上 訴 人 陳秀蓉 訴訟代理人 蘇文生律師 被上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 葛百鈴律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上 一 人 複代理人 黃胤欣律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第68號第一審判決提起 上訴，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國（下同）86年8月1日起受僱於被上訴 人，退休前擔任被上訴人中壢分行之資深副理，月薪為新臺 幣(下同)10萬672元(含伙食津貼3000元)。伊於112年1月9日 因符合任職滿25年以上之退休資格，遂依勞動基準法(下稱 勞基法)規定向被上訴人申請退休，經被上訴人於112年3月1 日通知核准，生效日期為112年4月18日，並核算伊舊制年資 為26個月基數，而給付退休金261萬7472元。

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第96號 上 訴 人 謝青峰 被 上訴 人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 郭瀞憶 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華 民國112年5月15日臺灣宜蘭地方法院111年度勞訴字第9號第一審 判決提起上訴，本院於113年7月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人之法定代理人原為黃調貴，嗣於本院訴訟進行中變 更為熊明河，茲據熊明河具狀聲明承受訴訟（見本院卷第25 頁），並提出被上訴人公司變更登記表影本為憑（見本院卷 第29至32頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國（下同）104年11月間起受僱於被上 訴人，擔任被上訴人展業宜市通訊處業務主任，日薪為新臺 幣（下同）1475元。

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。

原判決關於命王柏荃、新光人壽保險股份有限公司連帶給付敖克 成逾新臺幣陸萬零捌佰參拾元本息部分，及該部分假執行之宣告 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，敖克成在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 王柏荃、新光人壽保險股份有限公司之其餘上訴均駁回。 敖克成上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由王柏荃、新光人壽保險股份有限公司連帶 負擔十分之一，餘由敖克成負擔。

一、原判決主文第二項關於命上訴人分別給付被上訴人如附表「 總積欠年終獎金」欄所示之金額本息部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人依如 附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人黃瑞麟、黃金自、黃正文、黃文慶、涂志超、林輝 華、曹廣榮、陳志深（下合稱被上訴人，黃瑞麟以次3人、 黃文慶以次5人、黃瑞麟以次7人分稱黃瑞麟等3人、黃文慶 等5人、黃瑞麟等7人）主張：伊等自附表「服務年資起算日 期」欄之日起受僱上訴人，擔任土木技術員，黃瑞麟等3人 、黃文慶等5人並分別兼任司機、領班，上訴人按月發放金 額固定之司機加給、領班加給（下合稱系爭加給），與伊等 提供勞務具有對價關係，且已制度化而屬經常性給付，為工 資之一部。詎上訴人於依勞工退休金條例（下稱勞退條例） 第11條第3項規定結清舊制年資、核發退休金時，均未將系 爭加給納入平均工資據以計算退休金。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬陸仟陸佰貳拾伍元，及自民 國一一一年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決主文第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳 萬陸仟陸佰貳拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 陳心婷 法 官 楊雅清 法 官 郭俊德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人胡俊賢、葉价浡、蔡國雄、郭聖才、郭進元、陳文 義、吳連志、曾木鑾、林添旺（下分稱姓名，合稱被上訴人 ）主張：被上訴人分別自附表一、二「服務年資起算日」欄 所示日期起受僱於上訴人，除胡俊賢在嘉義區營業處，陳文 義、吳連志在北市區處業務組新供課服務外，其餘均在台北 市區營業處服務；另除胡俊賢之職級名稱為「電訊裝修員」 外，其餘被上訴人均為「線路裝修員」。胡俊賢、葉价浡、 蔡國雄、郭聖才、郭進元、陳文義、吳連志、曾木鑾（下稱 胡俊賢等8人）均於民國108年12月間分別與上訴人簽立年資 結清協議書（下稱系爭協議書)，協議依勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均 以109年7月1日為約定結清舊制年資之日；林添旺則於109年 7月31日自願退休。胡俊賢等8人除原本職務外，並有兼任司 機，每月領有兼任司機加給（下稱系爭司機加給），而林添 旺除原本職務外，並有兼任領班，每月領有領班加給（下稱 系爭領班加給）。

原判決關於確認兩造間僱傭契約存在，並命上訴人給付金錢及提 繳勞工退休金部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。

原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。 確認兩造間僱傭關係存在。 被上訴人應自民國一百十一年五月一日起至上訴人復職日止，按 月於每月末日給付上訴人新臺幣玖萬零陸佰參拾伍元，暨自各期 應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決第三項所命各期給付已到期部分得假執行。但被上訴人如 各以每期金額新臺幣玖萬零陸佰參拾伍元預供擔保，得免為假執 行。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬叁仟柒佰柒拾壹元，及自民國 一一一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負 擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 查蝴蝶谷大旅社為林文德所獨資，有商業登記抄本（歷史資 料）在卷可稽（見原審卷一第132頁），爰列本件上訴人為 林文德即蝴蝶谷大旅社，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人於民國96年3月起受上訴人僱用， 擔任夜間櫃台人員（下稱系爭勞動契約），月薪為新臺幣（ 下同）2萬7,700元。上訴人於111年2月28日決定於111年3月 31日暫停營業，卻要求全體員工簽署自願離職單，被上訴人 拒絕，即於111年3月28日當面告知上訴人因其違反勞動基準 法（下稱勞基法）規定，而終止系爭勞動契約，惟上訴人仍 積欠111年3月薪資差額2,800元及資遣費16萬6,200元，總計 16萬9,000元（計算式：2,800元＋16萬6,200元＝16萬9,000元 ），自應如數給付，並應開立非自願離職證明書等語。爰依 系爭勞動契約及勞動法令規定，聲明請求：上訴人應給付被 上訴人16萬9,000元，並應開立非自願離職證明書予被上訴 人。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、程序部分： 按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間 ，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ；其再審之

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國61年10月26日起受雇於上訴人擔任 印刷人員，月薪為新臺幣（下同）37,359元。嗣上訴人未經 預告，於111年6月30日以業務緊縮為由，依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條規定終止兩造勞動契約，自應給付30日預 告期間工資37,359元及資遣費224,154元（37,359元×6個月 ）；且伊於同日退休，舊制退休金年資尚未結清，亦得請領 61年10月26日至94年6月30日按最高基數計算之舊制退休金1 ,681,155元（37,359元×45個基數），扣除上訴人已給付1,0 26,280元，尚應給付654,875元；又伊自起訴前5年即106年1 0月6日起至111年6月30日止應有特別休假共150日，惟上訴 人僅給予每年7日特別休假，應給付115日（150日－7日×5年 ）之特休未休工資143,210元（37,359元/30日×115日)。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國109年2月10日起受僱於被上訴人公司 ，擔任營運處副總經理之職務，兩造契約（下稱系爭契約） 約定伊之月薪為新臺幣（下同）15萬元，於同年月11日至23 日支援被上訴人臺北廠設立工作，自同年月25日起，經被上 訴人派駐擔任其大陸地區持股100%之昆山廠（與臺北廠下合 稱系爭工廠）廠長，復於110年5月21日起返台擔任臺北廠廠 長，每日上下班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午休 息1小時。嗣因伊與被上訴人總經理於工作上發生摩擦，被 上訴人遂於111年5月12日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第5款規定終止系爭契約。惟被上訴人尚積欠伊如附表所 示加班費161萬3,026元（編號1.1-1.5之臺北廠加班費79萬3 ,607元、編號2.1至2.5之昆山廠加班費81萬9,419元）、特 別休假未休工資9萬5,000元（編號3即109年3日、109年至11 0年返台假16日）、110年度紅利16萬1,120元（編號4）未給 付，合計為186萬9,146元。

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及訴 訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人黃月輝新臺幣叁拾柒萬肆仟壹佰肆拾 元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 三、被上訴人應給付上訴人濮震中新臺幣玖拾叁萬伍仟貳佰捌拾 元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 四、被上訴人應補提繳新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰零壹元至上訴人 黃月輝之勞工退休金個人專戶。 五、其餘上訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人 負擔。 七、本判決第二項得假執行。但被上訴人如以新臺幣叁拾柒萬肆 仟壹佰肆拾元為上訴人黃月輝預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行。但被上訴人如以新臺幣玖拾叁萬伍 仟貳佰捌拾元為上訴人濮震中預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳拾貳萬玖 仟捌佰零壹元為上訴人黃月輝預供擔保，得免為假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前 ，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文。所 謂訴訟中有犯罪嫌疑者，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或 第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事 訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。上訴人以其 已對被上訴人曾金龍（下稱曾金龍）提起侵占之刑事告訴為 由，聲請裁定停止本件訴訟程序（見本院卷第183、217頁） ，然曾金龍是否涉有侵占罪嫌，不足以影響本件訴訟之裁判 ，顯與民事訴訟法第183條要件不符，本院自無停止訴訟程 序之必要，合先敘明。 二、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查上訴人在原審就請求被上訴人按月提繳勞工退休金（下稱勞退金）至其勞退金專戶（下稱勞退專戶）部分，係請求按月提繳新臺幣（下同）3,468元，嗣於本院審理時，則請求按月提繳7,008元（見本院卷第199頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊於民國108年7月9日受僱於被上訴人，擔任E RT Engineer，約定每月工資為新臺幣（下同）5萬8,664元 。詎被上訴人主管於112年2月14日告知伊應接受約談，並提 出合意終止暨免責協議（下稱系爭協議），表示因公司欲縮 編減少人力，伊在計畫裁員範圍，如伊不願意接受系爭協議 ，只能依法領取最低法定資遣費等語。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟柒佰 參拾參元，及自民國一一○年九月三十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人連帶負擔。第二 審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人連帶負擔百分之 六十二，餘由上訴人負擔。

原判決主文第一項關於㈠命上訴人給付被上訴人何美玉逾新臺幣 柒拾玖萬玖仟肆佰陸拾貳元本息部分、㈡命上訴人給付被上訴人 金玉琴逾新臺幣柒拾貳萬柒仟伍佰伍拾玖元本息部分、㈢命上訴 人給付被上訴人王美鳳逾新臺幣柒拾壹萬陸仟零柒拾參元本息部 分、㈣命上訴人給付被上訴人吳玉花逾新臺幣貳拾伍萬肆仟捌佰 壹拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人何美玉、金玉琴、王美鳳、吳玉花在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應分別提繳新臺幣貳仟肆佰肆拾捌元、玖佰柒拾柒元至被 上訴人李炳旺、王美鳳設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用均由 上訴人負擔。 本判決主文第四項所命給付得假執行。但上訴人如以新臺幣貳仟 肆佰肆拾捌元、玖佰柒拾柒元為被上訴人李炳旺、王美鳳預供擔 保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊前受聘擔任被上訴人觀餐休閒與管理學院觀 光系助理教授級專業技術人員，每月本薪及學術研究費共計 新臺幣（下同）75,925元。詎被上訴人於民國109年7月16日 以伊學術舞弊及教學異常，違反教師法第16條第1項第2款及 被上訴人教師聘約（下稱系爭聘約）第7、8點，情節嚴重為 由，通知伊不予續聘。惟被上訴人之觀光系、觀餐休閒與管 理學院及學校之教師評審委員會（下稱三級教評會）有組織 、程序違法情事，所為之評議自屬無效，被上訴人召開之學 術倫理審查會議亦欠缺專業性，伊無違法學術倫理或教學異 常情事；且教育部「專科以上學校學術倫理案件處理原則」 （下稱教育部學倫處理原則）自106年6月2日起施行，而「 東南科技大學違反送審教師資格規定或其他學術成果舞弊案 件處理原則」（下稱被上訴人學術舞弊處理原則）於106年4 月27日後始有類似自我抄襲規定，被上訴人以伊有11篇論文 涉及自我抄襲，溯及既往適用上開處理原則，於法有違。

一、原判決關於命上訴人給付被上訴人林忠山、蕭聰敏、陳燕忠 及被上訴人許鴻晢、許鴻郁之被繼承人許傳忠部分，及該部 分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人林忠山、蕭聰敏、陳燕忠、許鴻晢 、許鴻郁在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人林忠山、蕭聰敏 、陳燕忠負擔百分之七十五，餘由被上訴人許鴻晢、許鴻郁 連帶負擔。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔 百分之四十，被上訴人林忠山、蕭聰敏、陳燕忠負擔百分之 四十五，餘由被上訴人許鴻晢、許鴻郁連帶負擔。 五、原判決主文第一項所命上訴人應給付被上訴人王合作如其附 表「舊制結清人員」編號5「應補發退休金」欄所示金額其 中關於兼任司機加給列入平均工資計算之結清舊制年資退休 金差額新臺幣壹拾肆萬參仟玖佰伍拾陸元部分，應減縮為新 臺幣壹拾肆萬參仟玖佰伍拾伍元。

中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 勞動法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按「不變更訴訟標的，而補充或更正

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及第二項部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬柒仟肆佰玖拾玖元，及自民國 111年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之25，餘由上訴 人負擔。 本判決主文第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣參 萬柒仟肆佰玖拾玖元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟伍佰參 拾元本息，及該部分假執行之宣告，暨關於命上訴人連帶負擔訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審關於命上訴人連帶負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用， 由上訴人連帶負擔五十分之四十九，餘由被上訴人負擔。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，暨訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、確認兩造間僱傭關係自民國一一一年八月二十三日起至一一 三年一月十四日止存在。 三、被上訴人應自民國一一一年八月二十三日起至一一三年一月 十四日止，按月於每月十日各給付上訴人如附表一「被上訴 人應付之薪資」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日 」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬肆仟元。 五、被上訴人應自民國一一一年八月二十三日起至一一三年一月 十四日止，按月提繳如附表一「被上訴人應提繳之勞工退休 金」欄所示金額至上訴人之勞工退休金個人專戶。 六、其餘上訴駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之二十八，餘由上訴人負擔。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正