看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百一 十二年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟伍佰玖拾參元至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十六，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣陸萬零捌佰壹拾柒元 元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰壹拾捌元，及自民國一百一十 二年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零伍佰壹拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣(下同)11,736元，及自民國112年6月 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提撥5,678元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退 休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以11,736元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以5,678元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第266號 原 告 邱仕權 訴訟代理人 郭凌豪律師 被 告 華南永昌綜合證券股份有限公司 法定代理人 黃進明 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 李佑均律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年2月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）1,344,974元，及自民國1 06年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣 於113年1月5日縮減聲明為：被告應給付原告1,192,514元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（見本院卷第277頁）。核屬縮減應受判決事項之 聲明，與前揭規定相符，自應准許。

一、被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰零壹元，及自民國一一一年 十月十四月起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣伍萬陸仟伍佰陸拾貳元至原告之勞工退休 金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得為假執行；但被告各以新臺幣肆仟 玖佰零壹元、新臺幣伍萬陸仟伍佰陸拾貳元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰捌拾參元，及自民國一百十 二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳勞工退休金新臺幣壹萬零玖拾陸元（如附表「應提撥 金額」欄所示）至原告之勞工退休金專戶。 被告應開立記載離職原因為勞動基準法第十四條第一項第六款之 非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項及第二項部分，得假執行。但被告如依序以新臺幣 壹萬參仟玖佰捌拾參元、新臺幣壹萬零玖拾陸元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰捌拾柒元，及自民國一百 一十二年八月三日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟柒佰捌拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提繳如附表「核算後之金額」欄所示之金額至各原告於勞 動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；惟如被告以如附表「核算後之金額」欄 所示之金額為各原告供擔保，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣壹拾玖萬參仟參佰壹拾元至原告之勞工退 休金專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟參 佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告如附表「應補發舊制結清金」欄或「應補發退休 金」欄所示金額，及自同表「利息起算日」欄所示之日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清金」 欄或「應補發退休金」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執 行。

一、被告應給付原告林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝、陳全趂 如附表一「應補發退休金差額」欄所示之金額，及自附表一 「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝其餘之訴駁回。 三、原告蔡天華、李進忠、陳懷湘、李銘錄之訴均駁回。 四、訴訟費用由原告蔡天華負擔新臺幣壹仟柒佰柒拾元、李進忠 負擔新臺幣壹仟伍佰伍拾元、陳懷湘負擔新臺幣壹仟陸佰陸 拾元、李銘錄負擔新臺幣壹仟貳佰貳拾元，餘由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以附表一「免為假執行供 擔保金額」欄所示之金額為原告林純龍、黃圳卿、張俊欽、 高明輝、陳全趂預供擔保後，得免為假執行。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣(下同)11,710元，及自民國111年11 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告44,201元，及自111年12月6日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 四、被告應自111年12月1日起至原告復職之日前一日止，按月於 次月5日給付原告60,500元，及自各期應給付日翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、被告應提繳330元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 六、被告應自111年11月1日起至原告復職日前一日止，按月提繳 3,648元至前開專戶。 七、訴訟費用由被告負擔。 八、本判決第二項得假執行，但被告如以11,710元為原告預供擔 保，得免為假執行。 九、本判決第三項得假執行，但被告如以44,201元為原告預供擔 保，得免為假執行。 十、本判決第四項得假執行，但被告如按月以60,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 、本判決第五項得假執行，但被告如以330元為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。 二、確認原告與被告廣富信建設股份有限公司間之僱傭關係存在 。 三、被告廣富信建設股份有限公司應給付原告新臺幣297,699元 ，及自民國112年11月1日起起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 四、被告廣富信建設股份有限公司應補提繳新臺幣23,811元至原 告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 五、被告廣富信建設股份有限公司應給付原告如附表一「原告得 請求之工資數額」欄所載金額，及自各該「遲延利息起算日 」欄所示日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、被告廣富信建設股份有限公司應自民國112年5月13日起至原 告復職日止，按月提繳新臺幣1,584元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘備位之訴駁回。 八、本判決第二、三項得假執行。但被告廣富信建設股份有限公 司如各以新臺幣297,699元、23,811元為原告預供擔保，各 得免為假執行。 九、本判決第四項所命給付已到期部分得假執行。但被告廣富信 建設股份有限公司如各以附表一「原告得請求之工資數額」 所示金額，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟肆佰伍拾貳元，及其中 各如附表「原告得請求之工資數額」欄所示之金額，自「遲 延利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬陸仟肆 佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第283號 原 告 史美珪 訴訟代理人 劉興懋律師 被 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 訴訟代理人 陳志揚律師 上列當事人間確認懲戒處分無效等事件，本院於民國113年1月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國102年7月16日至107年9月3日任職於被告公司 ，擔任財富管理部第2任經理，任期5年1個月。詎原告於 退休後之111年6月18日收受被告111.6.15銀人資乙字第11 100036831號獎懲通知書，核定「財富管理部前經理史美 珪對蘇澳分行前行員張家慶擔任理專期間發生挪用客戶款 項案，應負未善盡督導管理之責。申誡乙次」。並於注意 事項記載：依據「臺灣銀行股份有限公司職員獎懲要點」 第6點第5款、第10點規定辦理（下稱系爭申誡處分）。系 爭申誡處分，被告以函文之正本將獎懲通知書檢送被告所 屬各單位、各被懲處當事人；以副本函送董事長室、總經 理室、各副總經理、秘書處等單位（均含獎懲通知書）；

一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟零肆拾玖元，及其中新 臺幣壹拾叁萬肆佰壹拾元自民國一百一十二年六月一日起、 其中新臺幣壹萬捌仟陸佰叄拾玖元自民國一百一十二年六月 十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應發給原告非自願離職證明書。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟 零肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十 二年十一月七日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，並應加給本判決確定翌日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟伍佰柒拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄及「應補發舊 制結清金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發退休金 」欄及「應補發舊制結清金」欄所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第40號 上 訴 人 何亞萍 被 上訴 人 內政部 法定代理人 林右昌 訴訟代理人 陳清進律師 洪孟歆律師 段陶喻律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年6 月9日本院112年度勞簡字第51號第一審簡易判決提起上訴，本院 於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： (一)本件訴訟係受僱於被上訴人擔任技工（技術工友）之上訴人 ，基於其與被上訴人間之僱用關係，溢領「一次退休金」及 「退職補償金」然不予返還溢領部分之不當得利事件，依最 高行政法院之見解及法務部函令之意旨，應屬私權爭議，民 事法院具有審判權，先予敘明。 (二)行政院於民國61年修正事務管理規則前，得僱用臨時工友並 得併編制內工友年資辦理退職。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣29萬4839元，原告甲○○新臺幣1 3萬4608元，及均自民國113年1月4日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣2萬0952元至原告乙○○、提繳新臺幣1萬21 44元至原告甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29萬4839元為原 告乙○○、以新臺幣13萬4608元為原告甲○○預供擔保，得免為 假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2萬0952元 為原告乙○○、以新臺幣1萬2144元為原告甲○○預供擔保，得 免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟零參拾玖元，及自民國一百一 十一年九月二十五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟零參拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡字第124號 原 告 陳昌駒 訴訟代理人 黃雍庭 張絮淳 被 告 杰藝文創有限公司 法定代理人 許東琪 訴訟代理人 陳國瑞律師 複 代理 人 黃韵雯律師 訴訟代理人 李明智律師 胡耀之 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元及美金2,030元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。嗣於民國112年12月8日縮減聲明為：被告應給 付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第525頁）。核屬 縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一 年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之一，其餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告以新臺幣壹拾萬 元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第84號 原 告 方國讓 訴訟代理人 陳宣至律師 被 告 漢祐科技股份有限公司 法定代理人 陳堡 訴訟代理人 許朱賢律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付 原告新臺幣（下同）211萬4989元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定利息，嗣減縮聲明為請求被告給付194 萬8633元，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告自98年起受僱於漢祐工程股份有限公司（下稱漢祐工 程公司），後因調動自106年6月3日起於被告公司任職， 擔任工程承包、工地主任等職務，至111年8月31日離職。

被告應提繳新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟零伍拾元，及自民國一 一一年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬貳仟零 伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第6號 上 訴 人 即被上訴人 中華郵政股份有限公司臺北郵局 法定代理人 黃良江 訴訟代理人 劉志鵬律師 陳文靜律師 廖福正律師 被上訴人即 上 訴 人 王耀慶 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月9日本院 111年度勞簡字第24號第一審判決提起上訴，本院於112年12月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人即被上訴人中華郵政股份有限公司臺北郵局（下逕稱 臺北郵局）法定代理人原為吳信陵，嗣於本院審理中變更為 黃良江，並於民國112年10月16日聲明承受訴訟（見本院卷 第485頁至第486頁），經核合於民事訴訟法第170條及第175 條第1項、第176條，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人即上訴人王耀慶（下逕稱其名）主張： （一）王耀慶自94年2月17日起至95年1月16日止受僱於臺北郵局 ，擔任臺北市內湖郵局半日制定期約僱人員；於95年1月1 7日起改以半日制不定期約僱人員、原職原單位續僱；於1 00年經臺北郵局甄試合格正式錄用；