看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠其自民國111 年12月21日起受僱訴外人馬來西亞商飛碼科技 股份有限公司台灣分公司（下稱飛碼公司）擔任專案經理， 負責與銀行客戶聯繫信用卡功能檢測等事宜，並約定月薪新 臺幣（下同）4 萬元、試用期3 個月（下稱系爭契約）；被 告丙○○（英文名：VITA WANG ）、被告丁○○（英文名： JOYCE DU）、乙○○（英文名：TAMM Y CHEN ）、甲○○（ 英文名：JEFF CHUANG ；下與被告丙○○、丁○○、乙○○ 等人合稱本件被告）斯時各任飛碼公司台灣區總經理、工程 部經理、員工與CSPM Team Manager 經理即原告直屬主管。 嗣詎本件被告竟於其受僱期間內為下列行為，共同侵害其權 利如後： ⒈被告乙○○於111 年12月23日即其甫入職第二日中午，以極 不友善語氣告以：「你現在做得比我們輕鬆」云云，此是否 是稱其不應該輕鬆？是以，認其應遭侵害人格權、尊嚴、自 由等方面。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第335號 原 告 陳坤隆 訴訟代理人 陳文祥律師 複代理人 朱健興律師（已解除委任） 被 告 美商甲骨文有限公司台灣分公司 法定代理人 張永慶 訴訟代理人 許修豪律師 周修平律師 上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年7月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告係於民國94年7月5日任職美商甲骨文有限公司新加坡 分公司，擔任業務經理，98年11月2日轉調至被告，於101年 10月9日晉升為資深業務經理，因表現優異於自106年6月1日 起晉升為業務部處長，帶領業務團隊負責政府醫療銷售業務 。原告在被告任職超過16年（4年新加坡Oracle，12年台灣O racle），任職期間獲得公司十多個獎項的肯定，原告能力 卓越，每年幾乎都達成被告所設定業績目標。惟於約109年7 月起，被告負責人/總經理甲○○（以下逕稱其名）即開始屢 屢無故惡意羞辱、職場霸凌原告，造成原告名譽、身心健康 等人格權及尊嚴受創甚鉅。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第304號 原 告 馬樹本 訴訟代理人 方怡靜律師 被 告 國立臺灣大學 法定代理人 陳文章 訴訟代理人 陳琬渝律師 陳展穎律師 黃俐菁律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年7月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第1項 係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）126萬7075元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息」（見本院卷一第7頁）；嗣於民國112年10月25日以民事 擴張聲明暨爭點整理狀變更訴之聲明第1項為：「被告應給 付原告154萬6635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息」（見本院卷一第195頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不 合，應予允准。

一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國113年5月23日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書之真偽或為法律關係基礎

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適 用之；第172條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條 第1項分別定有明文。查被告藝啟股份有限公司（以下稱被 告或藝啟公司）之法定代理人原為練建麟，於本院審理期間 ，經變更為潘杰賢，復據藝啟公司於民國113年3月8日具聲 明承受訴訟，有卷附藝啟公司變更登記事項表、聲明承受訴 訟狀在卷可稽（本院卷第261頁、第325至333頁），核與民 事訴訟法第175條第1項及第176條之規定相符，自應准許。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠確 認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7 2萬3,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並應自民國112年1月1日起至原告復職之 日止，按月於每月15日給付原告6萬988元，及自各期應給付 日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應提 繳10萬4,580元至原告之勞工退休金專戶，並應自112年11月 1日起至原告復職之日止，按月提繳9,624元至原告之勞工退 休金專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11至1 2頁）。嗣經數次變更後，最終於113年6月5日當庭變更為： ㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告83萬2,622元 ，及其中72萬3,724元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘10萬8 ,898元自民事補充

被告應給付原告新臺幣478,654元，及自民國111年12月31日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣478,654元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第31號 上 訴 人 余金玉 被上訴人 沈妙香即臺北市私立科見幼兒園 訴訟代理人 林慶苗律師 複代理人 陳柏翰律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於民國111年9月30 日本院111年度勞簡字第18號第一審判決提起上訴，本院於民國1 13年6月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾參元，及其中 新臺幣肆萬參仟柒佰陸拾玖元自民國一一二年七月一日起， 其餘新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰壹拾肆元自民國一一三年四月 十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣伍萬參仟捌佰陸拾捌元至原告之勞工退休 金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹 佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰陸 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告如附表「應補發退休金」欄或「應補發舊制 結清金」欄所示金額，及自同表「利息起算日」欄所示之日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清 金」欄或「應補發退休金」欄所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬參仟伍佰捌拾玖元，及自 民國一一三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零捌萬參仟 伍佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第377號 原 告 劉嘉豪 訴訟代理人 朱健興律師（法扶律師） 被 告 京天景觀股份有限公司 法定代理人 陳素珍 訴訟代理人 葉智幄律師 李妍德律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年5月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣被告負責人甲○○為訴外人即原告配偶洪家芝堂哥胞女洪 素琴之前婆婆，洪家芝於民國101 年間因被告人力需求予以 介紹，其遂自101 年3 月1 日起受僱於被告擔任園藝保養人 員，每日工作時間為上午9 時至下午5 時，需穿著被告制服 前往指派地點提供勞務，依實際出勤日數計算日薪新臺幣（ 下同）1,500 元（111 年6 月起為1,700 元）且於次月5 日 發放，加班費及工作獎金則另計（下稱系爭契約）。嗣因原 告積欠卡債遭多名債權人催討，便與被告約定自104 年8 月 起薪資改匯至訴外人即其胞女劉家榛名下之元大商業銀行帳 戶（下稱劉家榛帳戶），又自110 年9 月起改以現金方式支 薪。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第185號 原 告 林秀娟 被 告 財團法人台灣玩具暨生活用品研發檢測中心 法定代理人 黃獻平 訴訟代理人 朱俊雄律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年5月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國97年4月1日起受僱於被告，離職前職稱為遊具課 課長，離職前6個月即111年1月至同年7月每月約定工資為新 臺幣（下同）58,000元。財團法人全國認證基金會（下稱TA F）於108年11月16日終止被告之國內遊具檢驗認證資格，被 告乃開除原遊具課課長，並調任原告為遊具課代理課長，負 責向TAF申請回復被告認證資格等業務。原告因心力交瘁， 於110年8月27日向被告提出辭呈，被告仍希望原告協助TAF 申請認證事宜，兩造最終達成「原告再次協助向TAF重新認 證完成至階段任務，即以資遣方式讓原告離職於被告處」之 協議。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第403號 原 告 黃佳盈 訴訟代理人 彭冠博律師 被 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 被 告 許志逢 張沁如 林聖智 涂楷瑩 共 同 訴訟代理人 張仁龍律師 古意慈律師 上列當事人間確認職務調動無效等事件，本院於民國113年5月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國109年2月10日起受僱於被告和泰產物保險股份有 限公司（下稱和泰公司），原告入職時簽署之報到通知書中 之「其他事宜」項記載：「本通知書未註明事項，依公司人 事管理規則、工作規則及政府相關法令辦理。」可知原告與 被告和泰公司於入職時即約定勞動契約應優先於被告和泰公 司之內部規則及法令而適用。被告和泰公司於109年2月10日 之人力資源室公告第2點：「新聘丁○○經理為法務室室長， 於2020年2月10日到職。

一、被告應給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及自 如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣327,546元，及自民國112年6月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應補提繳新臺幣17,172元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金專戶。 被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自 願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔47％，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣327,546元、 新臺幣17,172元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 亦有明文。本件被告法定代理人本為吳盛忠，嗣於民國113 年3 月4 日起變更為徐世勲，且具狀聲明承受訴訟等情，有 民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府113 年3 月1 日府人任字 第00000000000 號令、委任狀等存卷足考（見本院卷二第23 1 頁至第233 頁、第257 頁），經核尚無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。

被告應給付原告新臺幣3萬4450元，及自民國113年1月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬4450元為原告預 供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第204號 原 告 陳敏倫 訴訟代理人 李冠和律師 複 代理人 蔡思葦律師(言詞辯論終結後解除委任) 被 告 凱基期貨股份有限公司 法定代理人 糜以雍 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 戴國耀律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年4月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被 告終止兩造間勞動契約不合法，被告則爭執兩造間勞動契約 因原告不能勝任工作已合法終止，堪認兩造間就勞動契約法 律關係存否有所爭執，原告法律上地位陷於不安，且此不安 狀態得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴有確認利益。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第57號 原 告 周偉台 馬蓮貴 李秀美 魏家強 張澤慧 翁寶桂 羅九如 光靜華 劉麗霞 住○○市○○區○○路000巷00號00 樓 劉美秀 兼 共 同 訴訟代理人 梁宇春 被 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 訴訟代理人 陳志揚律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年5月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)自民國86年5月1日行政院勞工委員會指定銀行業適用「勞動 基準法（下稱勞基法）」，是以所有行員均係依「勞基法」 之規定支領退休金。而於86年5月1日前入行兼具公務人員及 勞工身分簡稱事業人員的行員，退休金採「分段計算」，包 含自入行至退休日止所計算的公、自提儲金定額及依「勞基 法」所計算之退休金，此亦符合勞基法第57條、第84條之2 之規定。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係仍存在等情，然被告予以否認，辯稱被告業已依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第6款規定及兩造間聘僱契約書（下稱系爭勞動契約）第9.3條、第9.6條規定終止勞動契約等情，故兩造間勞動契約法律存在與否陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益，合予敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正

一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民 國一一二年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告應提繳新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾伍元至原告之勞工退休 金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬參仟壹 佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰玖 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣6萬8058元，及其中新臺幣6710元自民國1 11年1月6日起，其中新臺幣1萬0400元自民國111年2月6日起，其 中新臺幣5萬0948元自民國111年4月2日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬8058元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百 一十二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰玖拾 柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。

第二項所示。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為